Решение по делу № 2-447/2015 (2-3960/2014;) от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-262/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 мая 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Н.А., Гайсёнок Н.У., Безручкина А.П., территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к Денисовой М.В., Федько М.С., Козловой В.А. о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с исками к Денисовой М.В., Федько М.С., Козловой В.А. о признании недействительным решения общего собрания от 08.04.2014 г. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивировав тем, что истцы Князева Н.А., Гайсёнок Н.И., Безручкин А.П. являются собственниками квартир № № соответственно в доме <адрес>. В период с 17.03.2014 г. по 08.04.2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают данное решение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> по всем вопросам повестки дня недействительным, принятым с нарушениями жилищного законодательства РФ. В частности, нарушены требования статьи 45 ЖК РФ, многие собственники не уведомлялись о проведении собрания, до проведения собрания в заочной форме голосования, в нарушение требований Закона не было проведено очное собрание собственников. Кроме того, в период с 21.03.2013 г. по 22.04.2013 г. уже проводилось собрание по вопросу выбора способа управления домом, по итогам которого была выбрана управляющая компания МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», с которой был заключен договор управления № от 01.05.2013 г. Истцы считают, что принятые на указанном собрании решения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы, в связи с чем вынуждены обратиться в суд (т.1, л.д. 4-5).

Также, территориальное подразделение по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю обратилось в Минусинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кедр-25» о признании недействительным решения внеочередного общего собранияот 08.04.2014 г. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 20-22).

Определением суда от 12 ноября 2014 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (т.1, л.д. 18).

Определением Минусинского городского суда от 10 декабря 2014 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (т.1, л.д. 77).

В судебном заседании истцы Князева Н.А., Гайсёнок Н.У, представитель службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю по доверенности Сокирко Е.С. (т.1, л.д. 237) на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках.

Истец Безручкин А.П., ответчики Федько М.С., Козлова В.А., представитель заинтересованного лица ООО «УК «Кедр-25» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Денисова М.В. и представитель ответчика Козловой В.А. по доверенности Джуманова Н.М. исковые требования Князевой Н.А., Гайсёнок Н.У, Безручкина А.П. не признала, суду пояснили, что оспариваемое общее собрание было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, при наличии кворума

В судебном заседании представитель третьего лица МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» по доверенности Янкевич Ю.А. (т.1, л.д. 238), суду пояснила, что решения оспариваемого общего собрания являются незаконными, так как при проведении общего собрания было допущено, множество грубых нарушений действующего Законодательства, большинство собственников помещений многоквартирного дома получили бюллетени голосования до начала общего собрания.

Свидетель Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. О проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 17.03.2014г. по 08.04.2014г. ей было известно, так как объявления были размещены на подъездах дома. Она принимала участие в этом собрании, в бюллетени голосования стоит её подпись, данный бюллетень ею был получен в апреле 2014 года, однако она ошибочно поставила дату получения март месяц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в числе прочих, относятся и принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истцам Князевой Н.А., Гайсёнок Н.У., Безручкину А.П. на праве собственности принадлежат квартиры <адрес>, соответственно (т. 1, л.д. 14-16).

В период времени с 17.03.2014г. по 08.04.2014 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по собственника квартиры № Денисовой М.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования по вопросам:

I. По вопросам порядка проведения собрания и формирования фонда капитального ремонта:

1.     По вопросу порядка проведения собрания;

2.     Приятия решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома;

3.     Утверждение размера взноса на капитальный ремонт;

4.     Утверждения перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

5.     Установления сроков проведения капитального ремонта многоквартирного дома;

6.     Определения владельцев специального счета;

7.     Выбора кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

8.     Выбора собственника помещения в качестве лица, уполномоченного направить в адрес регионального оператора копию протокола настоящего собрания, в случае принятия на нем решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора;

9.     Определения источника финансирования расходов по возмещению издержек, связанных открытием и ведением специального счета, предоставлению платежных документов собственникам и иных расходов, связанных с начислением и сбором взносов на капитальный ремонт;

10. Выбора собственника помещения в качестве лица, уполномоченного заключить от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта, а также лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома;

11. Утверждения порядка уведомления собственников помещений о решения, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, согласно приложению № к настоящему решению;

12. Выбора места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование;

II. По вопросу выбора управляющей компании:

1.Выбора в качестве управляющей организации ООО «УК Кедр-25» для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом;

2. Утверждения договора «Управления многоквартирным домом» с ООО «УК Кедр-25» на условиях согласно приложения №2 к настоящему решению;

3. установление размера оплаты производимого собственниками МКД в ООО «УК Кедр-25» каждый календарный год за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере равном размеру оплаты за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, установленные органом местного самоуправления, по месту расположения дома, на соответствующий год (начиная с 2014г.), для муниципального жилья и собственников не выбравших форму управления.

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении, при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом №3 от 08.04.2014 г. (т.1, л.д. 2325), в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4304,99 кв.м..

Согласно вышеуказанного протокола, к моменту окончания срока принятия решений в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2884,43 кв.м, что составляет 67% от общего числа голосов. Как следует из оспариваемого протокола, по вопросам №3-9 повестки дня решения не приняты из-за количества проголосовавших менее установленного ст. 47 ЖКРФ, а по остальным вопросам приняты положительные решения.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены копии бюллетеней голосования в количестве 72 штук с правом голосов 2231,93 (т.1, л.д. 81-225).

Разрешая доводы истцов о нарушении процедуры созыва собрания, суд считает их необоснованными и недоказанными. Как установлено судом, подготовка к проведению собрания была проведена его инициатором в соответствии с требованиями ЖК РФ. 03 марта 2014 года было проведено внеочередное общее собрание, которое не набрало необходимого кворума (т.1, л.д. 26). О проведении заочного собрания собственники были заблаговременно извещены инициатором общего собрания, уведомления о проведении собрания были размещены в установленный срок в доступных для обозрения всем собственникам местах и содержали всю необходимую информацию (т.1, л.д.33-34).

Однако, суд находит обоснованными доводы стороны истцов об отсутствии кворума на общем собрании по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд соглашается с доводами стороны истцов, что при подсчете голосов ответчиком необоснованно были включены 43.45 кв.м. по <адрес> (т.1, л.д.149-150) и 43.41кв.м. по <адрес> (т.1, л.д. 172-173), так как данные квартиры являются муниципальной собственностью, от имени собственника в бюллетенях проголосовал Кузнецов Ю.В., однако стороной ответчика не предоставлена доверенность выданная собственником помещений на имя Кузнецова Ю.В. для участия в общем собрании. Кроме того, из ответа КУМИ г. Минусинска следует, что администрация города Минусинска не выдавала доверенность на имя Кузнецова Ю.В. доверенность на участие в общем собрании много квартирного дома (т.2, л.д 18).

Также, суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что протоколе общего собрания не верно отражена площадь многоквартирного дома <адрес>, так как согласно технического паспорта жилого дома, она составляет 4322,2 кв. м. (т.1, л.д. 32).

Доводы стороны истцов, об исключении числа голосов собственника квартиры № получившую бюллетень голосования 04 марта 2014 года, суд не принимает во внимание, так как согласно п. 2 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающего, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Ограничений по дате начала голосования действующее законодательство не содержит.

Суд критически относиться к предоставленным стороной ответчика письменным доказательствам - бюллетеням голосования собственников квартиры <адрес>, так как они появились только в судебном заседании 13 мая 2015 года, до этого времени ответчик не заявлял о наличии данных доказательств и не предоставил их совместно с другими бюллетенями и возражениями, кроме того согласно реестров получения бюллетеней голосования (т.1, л.д. 37-38) данные собственники их не получали.

Таким образом, в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведённом в форме заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) приняло участие 2145.07 кв.м. (2231.93 – 43.45–43.41), что составляет 49,62% от общего числа голосов многоквартирного дома <адрес> (4 322,2кв.м).

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Совокупность указанных выше доказательств не может свидетельствовать о проведении общего собрания в форме заочного голосования на законных основаниях и правомерности принятых на нем решений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что собрание собственников жилого дома <адрес> не правомочно было принимать решения 08.04.2014 года, поскольку не имело кворума.

Суд полагает, что данными решениями собрания, принятыми с нарушением требований действующего законодательства РФ, были непосредственно нарушены права истцов, в связи, с чем их исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол №3 от 08 апреля 2014 года - признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2015 года