Решение по делу № 2-630/2015 ~ М-460/2015 от 08.05.2015

Дело №2-630/2015                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 15 июня 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца Кошкина Е.В.,

представителя истца Грязнухина В.Г.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил :

Кошкин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июня 2014 года он заключил договор страхования ОСАГО с ответчиком, в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 13 января 2015 года происходит страховой случай в автомобиль истца совершил наезд Ш.С., управляющий автомобилем <данные изъяты>. Им были собраны все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, на основании которых ответчиком было выплачено <данные изъяты>. С указанной суммой он не согласился, поскольку она значительно занижена. Он направил ответчику претензию о дополнительной выплате по страховому возмещению, на что ответчиком ему было отказано. Согласно отчета по оценке, стоимость причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе, стоимость запасных частей на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>; стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> <данные изъяты>; стоимость окрасочных работ – <данные изъяты>; стоимость расходных материалов – <данные изъяты> <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того за услуги по проведению оценок он понес расходы в сумме <данные изъяты>. С учетом частичной выплаты страхового возмещения взысканию с ответчика подлежат <данные изъяты> <данные изъяты>. Неустойка по состоянию на 15 мая 2015 года составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от страховой выплаты.

В судебном заседании истец Кошкин Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Грязнухин В.Г. заявленные исковые требования также поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ш.С., извещенный о дате месте и времени рассмотрения дела посредством телефонного сообщения, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 января 2015 года в 14 часов около <адрес> Ш.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с двигающимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Т.

Пунктом 8.1 ПДД РФ, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) виновным лицом в данном ДТП является Ш.С., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в указанной дорожной ситуации при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с двигающимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Т.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, материалами дела о ДТП, суд признает их установленными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована ответчиком согласно договору ОСАГО от 07 июня 2014 года (полис ССС 0305735308) (л.д. 48).

16 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимый пакет документов, что подтверждается представленным заявлением (л.д. 78).

По результатам рассмотрения заявления 05 марта 2015 года страховой компанией было частично выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( л.д. 7)

Не согласившись с размером выплаты, истец 05 марта 2015 года обратился к ответчику с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения, с учетом произведенной им оценки ущерба (л.д. 8).

Указанную претензию ответчик получил, однако страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, ограничившись направлением ответа в адрес истца от 20.03.2015, в котором выразил несогласие с проведенным истцом оценкой ущерба (л.д. 9-10).

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору страхования до настоящего времени надлежаще не исполнил.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более <данные изъяты> (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Ответчиком направлено в адрес суда экспертное заключение (калькуляция) №10715122, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> (л.д.76-77)

Согласно экспертному заключению ООО Партнер №07/23-01-15у, выполненного оценщиком К.Е., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 13-17).

Из экспертного заключения №07/23-01-15тс, составленного оценщиком К.Е., следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 33-43)

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность заключений ООО «Партнер», поскольку они выполнены оценщиком К.Е., имеющим соответствующее образование и опыт работы, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, заключение подробным образом мотивировано, содержит сведения об оценщике, калькуляцию ущерба, к заключению приложены фотоснимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта произведены на основании тщательного анализа проведенных исследований, по существу указанные экспертные заключения не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представленная ответчиком калькуляция ущерба, поименованная экспертным заключением, не содержит подробного анализа рынка объекта оценки, описания процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов, поэтому при вынесении решения суд принимает за основу представленные истцом экспертные заключения.

Убытки истца, связанные с оценкой ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 11-12)

Поскольку наступил страховой случай, выразившийся в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, то у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая решение в рамках заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), что согласуется с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Поскольку договор страхования был заключен до 1 сентября 2014 года, применению подлежит ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора ОСАГО), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку документально подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением 16 января 2015 года, выплата не была произведена в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, и неустойка подлежит взысканию за период с 06 марта 2015 года по 15 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно расчета представленного истцом (л.д. 5), который ответчиком не опровергнут.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода задержки выплаты страхового возмещения суд не усматривает, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не превышающей размер страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

В соответствии с п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, в том числе и после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с указанными нормами закона.

Размер штрафа исходя от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), штраф взыскивается с ответчика в пользу истца настоящим решением.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП Грязнухину В.Г., с которым 24 апреля 2015 года истцом был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 61). За юридическую помощь, представительство в суде, истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией, предоставленной истцом в материалы дела (л.д. 60).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу (составление иска, предъявление в суд, сбор доказательств, консультирование истца, участие судебном заседании), принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в заявленном размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Кошкина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Кошкина Евгения Владимировича невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года.

Судья                                  Е.Н. Воропаев