Решение по делу № 2-1141/2019 ~ М-762/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1141/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

25 ноября 2019 года

гражданское дело по исковым заявлениям Подъяпольской ФИО10, Драничникова ФИО11, Драничниковой ФИО12, Драничникова ФИО13, Драничникова ФИО14 к ООО «ММК-Уголь» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подъяпольская А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ММК-Уголь», в котором просит обязать ООО «ММК-Уголь» предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 51,5 кв.м. взамен подработанного.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником жилой квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес> <адрес> <адрес>. Данный двухквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, находится на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская - Коксовая», то есть на подработанной территории.

Подработка земельного участка и данного жилого двухквартирного дома, осуществлялась ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская - Коксовая», лавой № 359 пласта 3 в 2000г., лавой 561 пласта 5 в 2014г. (зона влияния), лавой № 555 пласта 5 в 2018г., в перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1, 2, 3а, 4, 6, что так же подтверждается справкой, выданной за подписью начальника Шахта «Чертинская - Коксовая» от 11.10.2018г. № 627-13.

В результате подработки, которая проходила раньше, а также, которая ведётся сейчас, состояние квартиры, принадлежащей истцу, с каждым днем значительно ухудшается, квартира и дом в целом становятся непригодным для проживания, так как почва проседает и стены дома (квартиры) ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.

По данным обследования ГП КО «ЦТИ КО» филиал № 2 БТИ г.Белово, физический износ квартиры и самого дома составляет 74 % на 26.02.2019г. Согласно технической документации общая площадь жилой квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 51,5 кв.м.

Истцы Драничников К.И., Драничникова Р.Р., Драничников С.К., Драничников И.К. также обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ММК-Уголь», в котором просят обязать ООО «ММК-УГОЛЬ» предоставить им в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 50,7 кв.м., в замен подработанного.

Требование мотивировано тем, что Драничников К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Драничникова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Драничников С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Драничников И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилой квартиры (вид права: общая долевая собственность), расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, г.Белово, <адрес>

Данный двухквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира, находится на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая», то есть на подработанной территории. Подработка земельного участка и данного жилого двухквартирного дома, осуществлялась ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская - Коксовая», лавой № 359 пласта 3 в 2000г., лавой 561 пласта 5 в 2014г. (зона влияния), в перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1, 2, 3а, 4, 6, лавой № 555 пласта, 5 в 2018г. (зона влияния), что подтверждается справкой, выданной за подписью начальника Шахта «Чертинская-Коксовая» от 19.09.2018 № 565-13.

В результате подработки, которая проходила раньше, а так же, которая ведётся сейчас, состояние квартиры в двухквартирном жилом доме, по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул<адрес> с каждым днем значительно ухудшается, квартира и дом в целом становятся непригодным для проживания, так как почва проседает и стены дома (квартиры) ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.

По данным обследования ГП КО «ЦТИ КО» филиал № 2 БТИ г.Белово, физический износ квартиры в двухквартирном жилом доме, как и самого дома составляет 69% на 18.03.2019г.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу (жилой квартире), принадлежащей истцам причинён материальный ущерб.

Согласно технической документации общая площадь жилой квартиры № № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес>, составляет 50,7 кв.м.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 10.04.2019 года, при принятии исков к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа Кемеровской области (л.д.1 том 1).

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2019 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-1141/2019 по иску Подъяпольской А.С. к ООО «ММК-Уголь» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения и гражданское дело № 2-1142/2019 по иску Драничникова К.И., Драничниковой Р.Р., Драничникова С.К., Драничникова И.К. к ООО «ММК-Уголь» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения, с присвоением делу № 2-1141/2019 (л.д.26 том 1).

В ходе рассмотрения дела истцы Драничников К.И., Драничникова Р.Р., Драничников С.К., Драничников И.К. в лице представителя Вильмс М.Я. уточнили исковые требования в части указания ФИО (л.д.50 том 1).

Истец Подъяпольская А.С. в лице представителя по доверенности Вильмс М.Я. уточнила свои требования в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика ООО «ММК-Уголь» в свою пользу сумму в размере 1332614 рублей в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории (л.д.175 том 1).

Истцы Драничников К.И., Драничникова Р.Р., Драничников С.К., Драничников И.К. в лице представителя по доверенности Вильмс М.Я. также уточнили свои требования, просят взыскать с ответчика ООО «ММК-Уголь» в свою пользу, в размере 1/4 доли каждому от 1311913 рублей 20 копеек, что составляет по 327978 рублей 30 копеек в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории, взыскать с ответчика ООО «ММК-Уголь» в пользу Драничникова К.И. понесённые расходы в сумме 64 000 рублей за проведение экспертизы, оплаченной в ООО «НИИСЭ» (л.д.176-177 том 1).

В судебное заседание от 25.11.2019г. истцы Подъяпольская А.С., Драничниковы К.И., Р.Р., С.К., И.К. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах, ранее представленных в материалы дела (л.д.52-56 том 1) просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием своего представителя Вильмс М.Я.

Представитель истцов Вильмс М.Я., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 25.02.2019 года, от 14.03.2019 года в судебном заседании от 25.11.2019г. исковые требования с учетом их уточнения (л.д.175,176-177 том 1) поддержал в полном объёме, просил взыскать с ответчика ООО «ММК-Уголь» в пользу Подъяпольской А.С. понесённые расходы в сумме 64 000 рублей за проведение экспертизы, оплаченной в ООО «НИИСЭ», дал суду пояснения.

В судебное заседание от 25.11.2019г. представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании от 25.11.2019г. представитель третьего лица – Администрации Беловского городского округа Кемеровской области по доверенности Елисеева С.В. возражений против уточненных исковых заявлений не представила.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (чч.4,5).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, площадью 50.7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес>, принадлежит на праве общей равнодолевой собственности, по 1/4 доли в праве, Драничникову ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Драничниковой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Драничникову ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Драничникову ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.38-39 том 1), дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.2006 года.

Жилое помещение, площадью 51.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес>, принадлежит на праве собственности Подъяпольской ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.1999 года (л.д.42-43,7 том 1).

Из нотариальных доверенностей (л.д.5 том 1 дело № 2-1141) усматривается, что Подъяпольская А.С. зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: г.Белово, ул.<адрес>; истцы Драничникова Р.Р., Драничников К.И. зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем им жилом помещении по адресу: г.Белово, ул.<адрес>, истец Драничников С.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Белово, пгт.<адрес>, ул.<адрес>, истец Драничников И.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Белово, пгт.<адрес> (л.д.5 дело № 2-1142).

Как следует из технического паспорта, составленного ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации» Филиал № 2 БТИ г.Белово по состоянию на 26.02.2019 года, жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес>, 1950 года постройки, имеет физический износ 74% на дату обследования здания 26.09.2012, жилое помещение, расположенное по указанному адресу: квартира № 2, имеет общую площадь 51.5 кв.м., жилую 30.6 кв.м., подсобную 20.9 кв.м. (л.д.9-11 том 1).

Согласно технического паспорта, составленного ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации» Филиал № 2 БТИ г.Белово по состоянию на 18.03.2019 года, жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. <адрес>, 1950 года постройки, имеет физический износ 69% на дату обследования здания 18.03.2019, жилое помещение, расположенное по указанному адресу: квартира № 1, имеет общую площадь 50.7 кв.м., жилую 39.6 кв.м., подсобную 11.1 кв.м. (л.д.11-13 дело № 2-1142).

Из справок, представленных в материалы дела, от 19.09.2018г. № 565-13, от 11.10.2018г. № 627-13, выданных ООО «ММК-Уголь» следует, что земельный участок с жилым домом по адресу: г.Белово, ул.<адрес>, расположен на горном отводе ООО «ММК-Уголь» Шахта «Чертинская-Коксовая» и подрабатывался: лавой № 359 пласта 3 в 2000г., лавой № 561 пласта 5 в 2014г. (зона влияния). В справке от 19.09.2018г. № 565-13 указано, что в перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1,2,3а,4,6 лавой 555 пласта 5 в 2018г. (зона влияния), в справке от 11.10.2018г. № 627-13 указано, что земельный участок с жилым домом по адресу: г.Белово, ул.<адрес> подрабатывался лавой №555 пласта 5 в 2018г., в перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1,2,3а,4,6 (л.д.8,10).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года по настоящему делу по ходатайству представителя истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИСЭ» (л.д.69-72 том 1), на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

1.Находится (находился ли) двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес>) на горном отводе? Находится ли техническое состояние дома (квартиры № №) в причинно-следственной связи с ведением горных работ какой-либо шахты, если да, то какой. Каким образом ведение горных работ повлияло на техническое состояние всего дома?

2.Подлежит ли двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес>) сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ?

3.В случае если двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес>) не подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ, каков размер ущерба, причиненный квартирам № и № дома в результате ведения горных работ?

Согласно выводам заключения ООО «НИИСЭ» № от 28.06.2019г. (л.д.76-166 том 1) двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), находится на горном отводе ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь".

Техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>) находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь".

Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-Уголь", ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет 71%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Техническое состояние дома неработоспособное (аварийное в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, существует опасность для проживания людей).

Перечень повреждений конструкций квартиры № № в результате ведения горных работ: массовые разрушения кирпичной кладки фундамента, выпадение отдельных частей фундамента; сквозные вертикальные и горизонтальные трещины раскрываемостью от 12 до 15 мм.; разрушение и выпадение отдельных участков фундамента; искривление цокольной части фундамента, просадки и деформации; отслоение подливки цокольной части; отрыв фундамента от стен до 28 мм.; обрушение грунта от фундамента внутри дома; разрушение каркаса щита стен; следы выпирания и разрушений щита стены; искривление, выпучивание стен до 17 мм.; выпучивание наружной обшивки и значительные повреждения каркаса, поражение гнилью, частичное разрушение обшивки; трещины и разрывы в узлах сопряжений стен до 72 мм.; отрыв перегородок от стен; сквозные трещины и отрыв перегородок от перекрытий (Эндоскопическая съемка); прогибы и просадки перекрытий; многочисленные обрушения перекрытий; отрыв перекрытия от стен (Эндоскопическая съемка); в конструкции крыши имеются ослабления креплений, соединений и смещения деревянных элементов конструкций; смещение узлов соединений стропильной конструкции; разрушение узлов сопряжений мауэрлата и стропил; сдвиги и разрушения, отдельных листов; разрушения карниза и фронтонов; полы имеют значительные прогибы, просадки и выпирания пола по всей площади, отклонения от горизонтальности достигают до 33 мм/м в жилых и нежилых помещениях; установка дополнительных кирпичных опор; отслоение пола и отрыв плинтуса от стен и пола по всей площади дома до 17-22 мм.; незначительные деформации и перекосы блоков окон, нарушение сопряжений; перекосы входных дверей; нарушения сопряжений в угловых соединениях; дымовая труба - имеет искривления, выпадения отдельных кирпичей; наружная кладка трубы имеет трещины, сдвиги, вертикальные и горизонтальные разделки местами разрушились; не герметичность выгребной ямы; канализационные протечки; ослабления креплений электроприборов; конструкции пристройки - веранды имеют перекосы и деформации с образованием больших зазоров в соединениях.

Перечень повреждений конструкций квартиры № № в результате ведения горных работ: массовые разрушения кирпичной кладки фундамента, выпадение отдельных частей фундамента; сквозные вертикальные и горизонтальные трещины раскрываемостью от 22 до 25 мм.; разрушение и выпадение отдельных участков фундамента; искривление цокольной части фундамента, просадки и деформации; отслоение подливки цокольной части; отрыв фундамента от стен до 28 мм.; обрушение грунта от фундамента внутри дома; разрушение каркаса щита стен; следы выпирания и разрушений щита стены; искривление, выпучивание стен до 17-27 мм.; выпучивание наружной обшивки и значительные повреждения каркаса, частичное разрушение обшивки; трещины и разрывы в узлах сопряжений стен до 72 мм.; отрыв перегородок от стен; сквозные трещины и отрыв перегородок от перекрытий (Эндоскопическая съемка); коробление и выпирание перегородок по всей площади дома; прогибы и просадки перекрытий; многочисленные обрушения перекрытий; отрыв перекрытия от стен внутри дома (Эндоскопическая съемка); в конструкции крыши имеются ослабления креплений, соединений и смещения деревянных элементов конструкций; смещение узлов соединений стропильной конструкции; разрушение узлов сопряжений мауэрлата и стропил; сдвиги и разрушения, отдельных листов; полы имеют значительные прогибы, просадки и выпирания пола по всей площади, отклонения от горизонтальности достигают до 33 мм/м в жилых и нежилых помещениях; установка дополнительных кирпичных опор; отслоение пола и отрыв плинтуса от стен и пола по всей площади дома до 12-27 мм.; значительные деформации и перекосы блоков окон, нарушение сопряжений; перекосы входных дверей; нарушения сопряжений в угловых соединениях; дымовая труба - имеет искривления, выпадения отдельных кирпичей; наружная кладка трубы имеет трещины, сдвиги, вертикальные и горизонтальные разделки местами разрушились; не герметичность выгребной ямы; канализационные протечки; ослабления креплений электроприборов; конструкции пристройки - веранды имеют перекосы и деформации с образованием больших зазоров в соединениях; обрушения части кровельного покрытия.

Отвечая на 2 вопрос, эксперт указал, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит только сносу - по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Отвечая на 3 вопрос, эксперт указал, что в связи с большим износом более 71% возможность восстановления – отсутствует.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает заключение ООО «НИИСЭ» № от 28.06.2019 г. относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, заключение содержит сведения о должности эксперта, мотивированные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, выводы заключения согласуются с материалами дела.

После принятия судом уточнения истцами исковых требований, 02 сентября 2019 года определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена по делу судебная экспертиза, для установления размера реального ущерба, причиненного истцам, производство экспертизы поручено ООО «Брент-Эксперт», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Каков размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире № № расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес>

2.Каков размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире № №, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Белово, <адрес> (л.д.190-193 том 1).

Из заключения эксперта ООО «Брент-Эксперт» № № от 14.10.2019 года следует, что размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире № № расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес> на 23.09.2019г. составляет 1121360 рублей. Размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире № №, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес> на 23.09.2019г. составляет 1129660 рублей.

В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д.11-22), ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003г., деятельность прекращена 15.12.2016г. путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником с 15.12.2016г. является ООО «ММК-Уголь».

Поскольку указанные жилые помещения – квартиры № № и №, принадлежащие истцам по данному делу, расположенные в доме № № по адресу: <адрес>, находятся на горном отводе ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь", техническое состояние дома определено экспертами как неработоспособное, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь", причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-Уголь", ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", по критериям безопасности в результате ведения горных работ, дом подлежит только сносу, так как в связи с большим износом (более 71%) возможность его восстановления – отсутствует, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцам причиненного вреда путем взыскания размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу Подъяпольской ФИО20 ФИО21 денежную компенсацию в размере 1129660 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ведением горных работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу Драничникова ФИО22, Драничниковой ФИО23, Драничникова ФИО24, Драничникова ФИО25 денежную компенсацию в размере 1121360 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ведением горных работ, а именно: по 280340 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований с учетом их уточнения (л.д.175,176-177 том 1), отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2019 года по делу по ходатайству стороны истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИСЭ» с возложением расходов по её оплате на истцов Подъяпольскую А.С., а также Драничниковых К.И., Р.Р., С.К., И.К. в равных долях (л.д.69-72 том 1).

Согласно представленных квитанций (л.д.174-175 том 1) истцами по делу Подъяпольской А.С. и Драничниковым К.И. произведена оплата за производство судебной экспертизы в ООО «НИИСЭ в размере по 64000 рублей, каждым.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу Подъяпольской ФИО26 ФИО27 судебные расходы в размере 64000 рублей по оплате экспертизы, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу Драничникова ФИО28 судебные расходы в размере 64000 рублей по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу Подъяпольской ФИО29 денежную компенсацию в размере 1129660 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ведением горных работ, а также судебные расходы в размере 64000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу Драничникова ФИО30, Драничниковой ФИО31, Драничникова ФИО32, Драничникова ФИО33 денежную компенсацию в размере 1121360 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ведением горных работ, а именно: по 280340 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу Драничникова ФИО34 судебные расходы размере 64000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 29 ноября 2019 года.

Судья Т.С.Гуляева