Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2021 (2-1327/2020;) ~ М-1308/2020 от 29.12.2020

        Дело №2-102/2021

        83RS0001-01-2020-002077-49

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        25 февраля 2021 года                             г. Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

        при секретаре Вокуевой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дидиченко Дарьи Николаевны к администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа о признании распоряжения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

    Дидиченко Д.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Поселок Амдерма» о признании распоряжения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> Распоряжением главы МО «Поселок Амдерма» от ДД.ММ.ГГГГ №-р она уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею было написано и подано работодателю заявление с просьбой предоставить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы в связи с необходимостью выезда для обучения на хлебозавод в г. Нарьян-Мар. При личном обращении к главе МО «Поселок Амдерма» она получила устное согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, кроме того в ее присутствии глава на заявлении поставила визу «в приказ» и сообщила, что приказ будет подготовлен позже. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в пекарне пос. Амдерма пожаром, она ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была вернуться в поселок. В последующем, ею было обнаружено, что на ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ стоят визы главы МО «Поселок Амдерма» о необходимости подготовить ей кандидатуру на врио директора и об отказе в предоставлении отпуска в связи с непредставлением кандидатуры врио директора, тогда как об указанном решении работодатель ее в известность не ставил. Полагает, что прогулы она не совершала, поскольку в указанное время находилась в отпуске без сохранения заработной платы, предоставление которого было согласовано с работодателем. В связи с чем, просила признать свое увольнение незаконным, изменить формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании Дидиченко Д.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при подаче ею ДД.ММ.ГГГГ главе МО «Поселок Амдерма» заявления с просьбой о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ она получила устное согласие от главы, кроме того последняя в ее присутствии поставила визу «в приказ». Указала, что главой возражений относительно не предоставления на период своего отсутствия кандидатуры врио директора МУП «Амдерма» высказано не было, иного решения по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ до нее не доводилось, тогда как она была уверена в предоставлении ей отпуска.

Ответчик администрация МО «Поселок Амдерма» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями, считая увольнение Дидиченко Д.Н. законным и обоснованным.

При этом заявленное представителями ответчика ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, ссылаясь на удаленность места проживания, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Вместе с тем, согласно поступивших в адрес суда ответов на заявки об организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи как из Советского районного суда г. Омска, так и из Куйбышевского районного суда г. Омка, у указанных судов отсутствует техническая возможность обеспечить видеоконференц-связь в назначенные дату и время проведения судебного заседания.

Кроме того, сама по себе удаленность места жительства (г. Омск) представителей юридического лица, который в свою очередь находится на территории Ненецкого автономного округа от места проведения судебного заседания, не является безусловным основанием для организации их участия в деле путем использования видеоконференц-связи.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

    Из материалов дела следует, что Дидиченко Д.Н. в соответствии с трудовым договором №/СР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Поселок Амдерма», занимала должность <данные изъяты>

    Распоряжением главы администрации МО «Поселок Амдерма» №-р от ДД.ММ.ГГГГ Дидиченко Д.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

    Как следует из текста распоряжения основанием к увольнению истца послужили: распоряжение администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О предоставлении объяснительной», акт АМО от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФКП «Аэропорт Амдерма» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, акт АМО от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О применении к Дидиченко Д.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

    Согласно письму ФКП «Аэропорт Амдерма» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в том числе послужило основанием для вынесения распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Дидиченко Д.Н. вылетела из п. Амдерма ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Амдерма – Нарьн-Мар и вернулась в п. Амдерма ДД.ММ.ГГГГ заказным рейсом Заполярного района.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Дидиченко Д.Н. полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала, т.к. в указанное время находилась в отпуске без сохранения заработной платы, который был согласован с главой МО «Поселок Амдерма».

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дидиченко Д.Н. обратилась в адрес главы МО «Поселок Амдерма» с заявлением, в котором просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на 17 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выезда для обучения на хлебозавод в г. Нарьян-Мар. Указанное заявление зарегистрировано в тот же день, о чем имеется входящий штамп.

Как следует из данного заявления, на нем имеются ряд виз главы МО «Поселок Амдерма»: «ИНВ в приказ», «Дидиченко Д.Н. подготовить кандидатуру на врио директора», «ИНВ отказать в связи с непредставлением кандидатуры врио директора».

Как пояснила в судебном заседании Дидиченко Д.Н. при подаче ДД.ММ.ГГГГ главе МО «Поселок Амдерма» заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, последняя в ее присутствии поставила визу «В приказ» и устно заверила о согласовании отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец указала, что каких – либо замечаний относительно не предоставления на период своего отсутствия кандидатуры врио директора МУП «Амдерма» в ее адрес от главы не поступало, как и не было указано, что ей отказано в предоставлении отпуска по указанной причине. Подтвердила, что со стороны ответчика сообщений относительно не согласования отпуска без сохранения заработной платы ей не поступало, ее местом нахождения в рабочее время также никто не интересовался, тогда как она была уверена в предоставлении испрашиваемого отпуска.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дидиченко Д.Н. находилась в г. Нарьян-Маре, при этом в указанный период, в том числе решала ряд производственных вопросов, связанных с работой Предприятия, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела справки о нахождении последней на приеме у главы администрации МР «Заполярный район» и заместителя руководителя Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса НАО.

Частью 1 ст. 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В ч. 2 ст. 128 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.

Таким образом, в приведённой норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (ч. 1 ст. 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (ч. 2 ст. 128 ТК РФ). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы, своевременно сообщив о своём решении работнику.

    Вместе с тем, в данном конкретном случае, глава МО «Поселок Амдерма» заверив Дидиченко Д.Н. при личной встречи о предоставлении ей отпуска, а в последующем наложив в присутствии истца на заявлении визу «в приказ» тем самым подтвердила согласование с работником отпуска.

    При этом суд полагает, что при указанных обстоятельствах у работника отсутствовали основания полагать, что решение работодателя в последующем будет изменено.

    Суд также учитывает то обстоятельство, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик попыток связаться с Дидиченко Д.Н. не предпринимал, акты об отсутствии последней в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не составлял, причины ее отсутствия на рабочем месте в указанный период не выяснял, несмотря на то, как утверждает ответчик, что в предоставлении отпуска истцу было отказано.

    Суд также отмечает, что исходя из расположения на заявлении Дидиченко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наложенных работодателем виз, виза об отказе в предоставлении истцу отпуска противоречит как ранее наложенной визе «в приказ» так и непосредственно действиям главы МО «Поселок Амдерма».

    Кроме того, утверждая в отзыве о несогласовании истцу отпуска, ответчиком доказательств того, что до Дидиченко Д.Н. было доведено данное решение, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    В то же время использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, такого отпуска, при том, что работодателем не доведено до сведения работника в надлежащей форме об отказе в предоставлении такого отпуска, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.

    Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодатель неправомерно счел отсутствие Дидиченко Д.Н. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

    Тогда как, устанавливая причину отсутствия Дидиченко Д.Н. на рабочем месте в спорный период, суд приходит к выводу о том, что она является уважительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на имя главы МО «Поселок Амдерма» истцом было подано заявление с просьбой предоставить ей 17 дней отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без сохранения заработной платы. Согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы было получено Дидиченко Д.Н. лично от главы МО «Поселок Амдерма» Златовой М.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, в этой связи распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р об увольнении Дидиченко Д.Н. является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с учетом выбранного истцом способа восстановления нарушенного права, не связанного с продолжением трудовой деятельности у ответчика, то суд приходит к выводу о наличии оснований к изменению формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а также дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Дидиченко Дарьи Николаевны к администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа о признании распоряжения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать распоряжение главы муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дидиченко Дарьи Николаевны незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Дидиченко Дарьи Николаевны с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с администрации муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа в пользу Дидиченко Дарьи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                         Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года