Определение по делу № 13-370/2016 от 26.09.2016

Дело № 13-370/16      копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Русиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБОУ ДОД «<данные изъяты>» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях.

Представители ответчика МБОУ ДОД «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения требований, полагали сумму взыскиваемых судебных расходов завышенными, поскольку по требованиям материального характера между сторонами было заключено мировое соглашение, в данной части требований производство по делу прекращено, соответственно судебные расходы должны быть уменьшены на сумму неудовлетворенных требований. Кроме того, считают дело, не относящимся к категории сложных, ответчик не возражал по иску, в связи с чем, было заключено мировое соглашение. Требования о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, поэтому судебные расходы в силу норм Гражданского процессуального законодательства РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель Управления образования администрации г.Лысьвы ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Пекаревой Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» (далее – МБОУ ДОД «<данные изъяты>»), Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» о взыскании материального и морального вреда.

Таким образом, ФИО1 при обращении в суд было заявлено два требования: первое - имущественного характера (взыскание материального вреда в сумме <данные изъяты> рубля), второе – неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Пекаревой Елизаветы в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МБОУ ДОД «<данные изъяты>» в пользу истицы в счет возмещения причиненного несовершеннолетней ФИО6 морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и МБОУ ДОД «<данные изъяты>», по условиям которого ответчик возмещает ФИО1 имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в части взыскания материального вреда прекращено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридических помощи (л.д.174), акт оказанной юридической помощи (л.д.175), копия квитанции N № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.176).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с условиями соглашения, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО7, исполнитель обязался оказать следующие услуги: составить претензию, составить исковое заявление, представлять интересы истицы и ее дочери в суде при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении материального и морального вреда, причиненного малолетней ФИО6 (л.д.174).

Из акта оказанной юридической помощи, следует, что адвокатом ФИО7 оказана следующая юридическая помощь: составлена претензия, составлено исковое заявление, составлен адвокатский запрос, адвокат ознакомился с материалами гражданского дела, участвовал в судебном заседании, ознакомился с протоколом судебного заседания. Общая стоимость данных услуг определена в размере 21 700 рублей.

Оказанные юридические услуги произведены адвокатом ФИО7 в полном объеме и оплачены истицей ФИО1 полностью, что подтверждается актом и квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 175-176).

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов суд считает обоснованными.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, пропорциональное возмещение судебных расходов в данном случае не применимо.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по имущественному требованию истицы о взыскании материального вреда в сумме 53 824 рубля производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек. В связи с чем, суд решает этот вопрос применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует абзацу 2 части второй статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

А с учетом того, что истица не конкретизировала взыскание судебных расходов отдельно по каждому требованию, суд считает возможным произвести такой раздел самостоятельно.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (одно судебное заседание), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной юридической помощи и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что с МБОУ ДОД «<данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: