Решение по делу № 2-279/2015 (2-4985/2014;) ~ М-4740/2014 от 06.11.2014

2-279/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М. при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Отделу Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) с требованием о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 находясь в трудовых отношениях с ответчиком совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п.8 ч.3 ст.117, ч.3 ст.286 УК РФ, в результате чего лишил жизни ФИО4, который приходиться сыном ФИО1 и ФИО1, и является отцом ФИО3 От уголовной ответственности ФИО8, освобожден на основании ст.ст. 442, 443 УПК РФ, в связи с принудительным применением мер медицинского характера, а именно помещением в стационар специализированного типа. Гражданский иск в рамках уголовного производства оставлен без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов первоначальный ответчик заменен на Управление вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе, к новому ответчику требования мотивированы правопреемством, возникшим в связи с передачей имущества первоначального ответчика вновь созданному юридическому лицу.В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако согласно сообщению начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» УМВД РФ по <адрес> данное предприятие не является правопреемником ОГСО при УМВД Украины в <адрес>, а имущество вновь созданному предприятию передано из имущества города, а потому не считают себя надлежащими ответчиками, письменных возражений на исковые требования не предоставили, неоднократно извещались судом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения юридического лица надлежащим образом.Суд, выслушав объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут милиционер охраны объектов первого взвода отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес> ФИО8 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения в виде многочисленных огнестрельных пулевых ранений от которых последний скончался на месте.В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что согласно акту комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживается тяжелое психическое расстройство без ассоциированного острого стресса.Согласно акту повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в настоящее время проявляются признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию ФИО8 не способен осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему правонарушение, ФИО8 также проявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. По своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.В связи с этим, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, а именно помещение в специализированный стационар.Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и считаются установленными факт совершения противоправного деяния повлекшего смерть ФИО4 именно ФИО8 и обстоятельства совершения данного деяния.Как следует из постановления суда по делу № ФИО8 в момент совершения противоправного деяния по своему психическому состоянию не был способен осознавать свои действия и руководить ими.Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.На день рассмотрения дела судом, ФИО8 не признан в установленном законом порядке недееспособным.С иском непосредственно к ФИО8 истцы не обращались, ходатайства о привлечении его в качестве ответчика не подавали.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.ФИО8, согласно постановления суда по делу № проходил службу в первом взводе отдельной роты милиции ОГСО при УМВД Украины в <адрес>.Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> ликвидирован Отдел Государственной службы охраны при Управлении Министерства внутренних дел Украины в <адрес>. Приказом И.о. начальника Отдела государственной службы охраны при УМВД Украины в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес>, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" передано имущество, которым ранее владел Отдел Государственной службы охраны (Управление вневедомственной охраны) и которое было признано государственной собственностью согласно Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью <адрес>". В связи с тем, что имущество вновь созданному предприятию было передано из государственной собственности <адрес>, а не от ликвидированного предприятия, а обязанность возместить ущерб связанна с трудовыми отношениями виновного лица и не связана непосредственно с имуществом, суд не усматривает оснований для применения норм п.2, 4 ч.1 ст.8 ГК РФ как основание для возложение обязанности по возмещению ущерба на нового собственника.Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.61-65 ГК РФ. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации предприятия была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации было опубликовано в СМИ.Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия ликвидационной комиссии, сведений об обращении к ликвидационной комиссии, результатов такого обращения истцами не предоставлено.Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.Учитывая, что лицо, действиями которого истцам причинен ущерб, не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для возложения обязанности по погашению ущерба у суда также не имеется, иск не обоснован и удовлетворению не полежит.В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.На основании ст.ст. 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению вневедомственной охраны УМВД России в городе Севастополе о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23.01.2015.Судья –