Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2016 (2-8430/2015;) ~ М-7794/2015 от 04.12.2015

                                          ДЕЛО № 2-1303/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 марта 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Денисенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Землянухина (ФИО)8 к Тарасовой (ФИО)9 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Землянухин И.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Тарасовой С.В. о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 50 305 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 859 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 октября 2015 года в 08 часов 00 минут на ул. Ипподромная, д.2В г. Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери А13, знак (№) под управлением Тарасовой (ФИО)9 и автомобиля Ауди А6 знак (№), принадлежащего истцу. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Тарасова С.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Вследствие аварии транспортному средству Ауди А6 знак (№), собственником которого является Землянухин И.В., причинены техническое повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился за независимой экспертизой в экспертную организацию.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион Консалтинг» (№) от 09.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 50 305 рублей 30 копеек. За услуги эксперта истцом было оплачено 5 000 рублей. Таким образом, фактический причиненный истцу ущерб составил 55 305 рублей 30 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1859 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

13.11.2015 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Экспертное заключение также было передано ответчику. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Денисенко А.В., действующий на основании доверенности (№) от 06 ноября 2015 года, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Тарасова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. Не получив адресованное ответчику судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия своего бездействия. В данном случае у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06 октября 2015 года в 08 часов 00 минут на ул. Ипподромная, д.2В г. Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери А13, знак (№) под управлением Тарасовой (ФИО)9 и автомобиля Ауди А6 знак (№) принадлежащего истцу. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Тарасова С.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чери А13, знак (№) Тарасовой С.В. на момент столкновения не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению (№) о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак (№), составленному ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 305,30 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 5 000 рублей.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства Чери А13, государственный регистрационный знак (№) Тарасовой С.В. не была застрахована, суд, руководствуясь представленным экспертным заключением, считает возможным взыскать с причинителя вреда Тарасовой С.В. в пользу Землянухина И.В. указанные выше суммы в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца Землянухина И.В. заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства размер расходов на оплату услуг представителя был увеличен еще на 5 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 09.11.2015 года на сумму 10 000 рублей (оплата юридических услуг), (№) от 03.11.2015 года на сумму 2000 рублей (досудебная претензия), (№) от 16.03.2016 года на сумму 5 000 рублей (оплата юридических услуг).

Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 17 000 руб.

Тарасова С.В. не заявляла возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Землянухина И.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 17 000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 859 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Землянухина (ФИО)8 к Тарасовой (ФИО)9 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой (ФИО)9 в пользу Землянухина (ФИО)8 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 50 305 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 18 859 рублей, а всего 74 164 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко