Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2016 (2-2279/2015;) ~ М-2255/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 19 января 2016 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием: представителя истца Казеевой Р.И. – Китовой Р.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Токаревой Ю.Н.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2016 по иску Казеевой Р. И. к Токаревой Ю. Н. о признании права собственности на автомобиль и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казеева Р.И. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к Токаревой Ю.Н., требуя признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности истца и ответчика Токаревой Ю.Н. на указанный автомобиль, с выплатой ответчику компенсации за 1/4 долю в праве собственности на указанный автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – Ф.И.О., наследниками первой очереди которого после его смерти, принявшими наследство, являются истец и ответчик – его дочь. После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на счете № в ОАО «<данные изъяты>»; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на счете № в ОАО «<данные изъяты>»; компенсации по закрытым счетам №, №; денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счете № в ОАО «<данные изъяты>»; денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счете № в ОАО «<данные изъяты>». На указанное имущество истцу и ответчику нотариусом <адрес> Егоровой Т.В. были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности. После смерти наследодателя до настоящего времени автомобиль <данные изъяты> находится во владении истца. Ответчик бремя его содержания не несет, судьбой автомобиля не интересуется. На момент обращения с иском в суд его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. В состав наследства входит 1/2 доля автомобиля, соответственно доля ответчика в наследственном имуществе в виде автомобиля – 1/4, что составляет в денежном выражении <данные изъяты> руб. На основании ст.1252 ГК РФ истцом заявлены настоящие требования.

В судебное заседание истец Казеева Р.И. не явилась, ее представитель – Китова Р.Р., действующая на основании доверенности (л.д.10), заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Токарева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, стоимость наследственного имущества в виде автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не оспаривала, о чем в соответствии со ст. 173 ГПК РФ собственноручно указала в протоколе судебного заседания. Признание иска принято судом, поскольку не нарушает права третьих лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. Жигулевским городским судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Казеевой Р. И. к Токаревой Ю. Н. о взыскании расходов на погребение за счет наследственного имущества, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены частично.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

После смерти Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились: ДД.ММ.ГГГГ супруга наследодателя – Казеева Р.И.; ДД.ММ.ГГГГ – дочь наследодателя – Токарева Ю.Н., включенная в число наследников с согласия Казеевой Р.П. в связи с пропуском срока для принятия наследства. Другие наследники не обращались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой на следующее наследственное имущество: квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счете № в дополнительном <данные изъяты>»; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счете № в <данные изъяты>; компенсации по закрытым счетам №, №; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счете №, причитающиеся по счету компенсации, в <данные изъяты>; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счете №, причитающиеся по счету компенсации, в <данные изъяты>. Супруге наследодателя выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: указанные транспортное средство с учетом ее супружеской доли и денежные средства. Другие свидетельства не выдавались. Сведений о другом наследственном имуществе нет.

Таким образом, судом установлено, что истцу и ответчику по праву общей долевой собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, доля истца-3/4, доля ответчика – 1/4.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Также оказано, что судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п.57 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, которое в свою очередь суд считает возможным расценить как согласие наследника на раздел наследственного имущества и учитывая то, что спорное имущество в виде автомобиля разделу в натуре не подлежит, доля ответчика в праве собственности на транспортное средство значительно меньше доли истца, соглашение в досудебном порядке о пользовании имуществом между сторонами не достигнуто, факт использования автомобиля истцом не опровергнут, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что стоимость транспортного средства, определенная в соответствии с результатами оценки, представленной стороной истца, ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казеевой Р. И. к Токаревой Ю. Н. о признании права собственности на автомобиль и выплате денежной компенсации, удовлетворить.

Признать за Казеевой Р. И. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности Казеевой Р. И. и Токаревой Ю. Н. на указанный автомобиль.

Взыскать с Казеевой Р. И. в пользу Токаревой Ю. Н. денежную компенсацию равную стоимости 1/4 доли указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2016 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева