Приговор по делу № 1-472/2018 от 03.12.2018

Уголовное дело № 1-472/2018. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 13 декабря 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого Черняева Д.А.

защитника Абрамова А.Е. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЧЕРНЯЕВА Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Черняев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 09 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Черняев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, решил совершить кражу ноутбука, трех сотовых телефонов и телевизора, принадлежащих ФИо1, проживающей в данной квартире. В этот же период времени, находясь в том же месте, реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИо1 спит и не видит его преступных действий, Черняев Д.А. приготовил к хищению ноутбук “<данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6990 рублей, в комплекте с чехлом, стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон “<данные изъяты> стоимостью 5999 рублей, в комплекте с чехлом, стоимостью 490 рублей, защитной пленкой, стоимостью 390 рублей, сим-картой оператора “<данные изъяты>”, стоимостью 250 рублей, сим-картой оператора “<данные изъяты>”, стоимостью 250 рублей, картой памяти на 2 Гб, стоимостью 700 рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора “<данные изъяты>”, стоимостью 300 рублей, телевизор “<данные изъяты> 40LED13W, стоимостью 30000 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИо1 на общую сумму 65569 рублей. После чего Черняев Д.А., продолжая свой единый преступный умысел, вынес из квартиры, тем самым тайно похитил ноутбук “<данные изъяты> сотовый телефон “<данные изъяты>, в комплекте с чехлом, сотовый телефон <данные изъяты> в комплекте с чехлом, защитной пленкой, сим-картой оператора “<данные изъяты>”, сим-картой оператора <данные изъяты>”, картой памяти на 2 Гб, сотовый телефон “<данные изъяты>, в комплекте с сим-картой оператора “<данные изъяты>”. После чего Черняев Д.А., с целью доведения до конца своего единого преступного умысла вернулся в квартиру и взяв в руки приготовленный им ранее к хищению телевизор “<данные изъяты> стал выносить его, тем самым тайно похищать, однако был замечен ФИо1 и положив телевизор на диван, с места совершения преступления скрылся, при этом тайно похитив имущество принадлежащее ФИо1 на общую сумму 35569 рублей, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. Таким образом, Черняев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. “в” УК РФ.

Подсудимый Черняев Д.А. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Абрамов А.Е., против удовлетворения ходатайства подсудимого Черняева Д.А. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевшая ФИо1 в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении в отношении Черняева Д.А. уголовного дела в ее отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Черняева Д.А. и квалифицирует их по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности подсудимого, согласно которых: Черняев Д.А. <данные изъяты>, ранее судим (л.д.135-137), преступление совершил в период условного осуждения по приговорам Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. за совершение тяжких преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и на основании п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Черняева Д.А. положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Черняева Д.А. согласно ч.2 ст. 61 УК РФ является полное признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Из обвинительного заключения следует, что хищение имущества принадлежащего ФИо1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено Черняевым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение подсудимого Черняевым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения каким либо образом повлияло на совершение им преступления, а в материалах дела отсутствуют иные, кроме показаний самого Черняева Д.А., доказательства подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения им преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения указанные обстоятельства Черняеву Д.А. не вменялись, обвинительное заключение не содержит указаний на данное обстоятельство, как отягчающие наказание обвиняемого.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, которая просила учесть при индивидуализации наказания льготные положения предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ и просила учесть в качестве отягчающего Черняква Д.А. наказание обстоятельства лишь рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Черняева Д.А. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего, в том числе и условного наказания для его исправления оказалось недостаточным суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление Черняева Д.А. без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, без учета рецидива преступлений, суд не усматривает и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого Черняева Д.С. возможно лишь в условиях изоляции их от общества.

По мнению суда, назначение Черняеву Д.А. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им, в период отбытия условного осуждения, преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая, что Черняев Д.А. совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести в период отбытия условного осуждения по приговорам Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и считает необходимым назначить Черняеву Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает тяжесть, в том числе ранее совершенных преступлений, а так же поведения осужденного в период отбытия условного осуждения.

При назначении Черняеву Д.А. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Черняева Д.А. судом меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

<данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. “░” ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. “░” ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░