Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2013 от 13.02.2013

Мировой судья судебного участка № 30

Самарской области Грищенко Э.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года                                     г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи     Якушевой Е.В.

при секретаре                      Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗВИ на определение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 11 января 2013 года по гражданскому делу № 2-206/12 по иску ЗВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «***» - ИНН *** и Обществу с ограниченной ответственностью «***» - ИНН *** о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ЗВИ о пересмотре по вновь, открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка №30 Самарской области от 23.04.2012 года по гражданскому делу №2-206/12 по иску ЗВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «***» - ИНН *** и Обществу с ограниченной ответственностью «***» - ИНН *** о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать»,

Установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №30 Самарской области от 23.04.2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «***» - ИНН *** и Обществу с ограниченной ответственностью «***» - ИНН *** о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.07.2012 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗВИ - без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 14.09.2012 года ЗВИ отказано о передаче кассационной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №30 Самарской области от 23.04.2012 года и определение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.07.2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ЗВИ 26.12.2012 года обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель указывает, что при принятии 23.04.2012 года решения суд не принял во внимание, что ответчик ООО «***» ИНН *** прекратил свое существование в дата (по версии заявителя - в дата), его директор ССМ дата не ликвидировала указанную организацию, не сняла с учета в ИФНС России по Советскому району г.Самары, а также никому не передала договор ЗВИ для исполнения, продолжала работать в ООО «***» ИНН ***, исполняя обязанности по заключенному с заявителем договору на оказание юридических услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит считать надлежащим ответчиком ООО «***» ИНН ***, взыскав с него расходы по устранению недостатков услуги в размере *** рублей *** копеек, *** рублей - расходы за невыполненные работы, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка №30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 11.01.2013г. в удовлетворении заявления ЗВИ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка №30 Самарской области от 23.04.2012 года по гражданскому делу №2-206/12 по иску ЗВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «***» - ИНН *** и Обществу с ограниченной ответственностью «***» - ИНН *** о расторжении договора и взыскании денежных средств, отказано.

ЗВИ обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с частной жалобой на определение мирового судьи № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 11.01.2013 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих возражений указал, что полную ответственность за неисполнением договора №... от дата должен нести ответчик № 2 ( ООО «***» - ИНН ***) в лице ССМ – работника этого ответчика. Считает, что ответчик №1 и ответчик №2 это одна и та же организация, не следовало исключать из числа ответчиков – ответчика №... и освобождать его от ответственности. В настоящее время судебным приставом направлен в суд материал о прекращении исполнительного производства. В ИФНС им получен ответ дата №... о прекращении деятельности ответчика №... в дата Мировым судьей незаконно и необоснованно постановлено заочное решение 23.04.2012г.Также считает, что формально Октябрьским районным судом г.Самары 20.07.2012г. рассмотрена его апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Судья Самарского областного суда ХЛЛнезаконно вынесла определение 14.09.2012г. об отказе в передаче его кассационной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 23.04.2012г. и определение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.07.2012г. В связи с чем он был лишен права на возмещение материального ущерба в сумме *** руб. и морального вреда. АГТ было подано встречное исковое заявление в суд о защите деловой репутации юридического лица и возмещения убытков на *** руб., в том числе *** руб. нематериальный вред и *** руб. госпошлина. Октябрьским районным судом г.Самары 13.12.2011г. было постановлено решение о взыскании с него в пользу ответчика №... нематериального вреда в размер *** руб., госпошлины в размере *** руб. которое Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.04.2012г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «***» к ЗВИ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, взыскании нематериального вреда. Учитывая изложенное, просит определение от 11.01.2013г. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области отменить. Считать ответчиком за невыполнение договора №... от дата ответчика №... ООО «***», ИНН ***, взыскать с них денежную сумму в размере *** руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами; *** руб. в качестве возмещения расходов за невыполненные работы по постановке на кадастровый учет земельного участка под гаражом №... (бывшего №...) ГСК №..., о чем в материалах дела имеются договора №... от дата и чек-ордер №... (предметом рассмотрения мировым судьей которые не были), а всего *** руб. *** коп.; *** руб. в качестве компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком № 2 договора в течение 4 лет; *** руб. в качестве компенсации морального вреда за подачу ответчиком встречного иска; возложить на ответчика № 2 ответственность в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде штрафа в федеральный бюджет за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% взысканной денежной суммы.

В судебном заседании истец ЗВИ частную жалобу подержал, по доводам указанным в ней. Пояснил, что ответчики это одна организация, разница только в ИНН. На момент вынесения решения запись в ЕГРЮЛ об ответчике как действующей организации была, но он указывал, что фактически организация не существует, мировой судья не принял во внимание его довод. В настоящее время у него имеется доказательство, что ответчик 1 с дата не осуществлял деятельность, на день принятия решения его фактически не существовало. Ответственность должен нести ответчик 2, сведений о правопреемстве не имеет, но полагает, что это одна организация, что очевидно, следовательно ответчик 2 также должен нести ответственность. Полагал, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что ответчик 1 на момент вынесения решения суда фактически не существовал. Настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В данной статье указано что относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заявитель ссылается на пп. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, указывая, что из письма ИФНС России по Советскому району г.Самары №... от дата ему стало известно, что ООО «***» - ИНН *** прекратило свое существование в дата и на дату принятия судом решения реально не существовало.

Согласно п.п.1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, из пояснений ЗВИ следует, что ему были известны данные обстоятельства, однако не было доказательств.

    Мировой судья приняв во внимание содержание решения мирового судьи судебного участка №30 Самарской области от 23.04.2012 года обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в заявлении доводы ЗВИ не являются вновь открывшимися, их оценка дана судом при вынесении судебного акта 23.04.2012 года, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №... от дата (л.д. 62-66) сведения о постановке на учет в ИФНС России по Советскому району г. Самары в отношении ООО «***» - ИНН *** внесены дата, сведения о дате снятия с учета указанной организации отсутствуют. Фактически заявитель просит переоценить доказательства, исследованные судом при вынесении решения от дата.

    Мировой судья правильно пришел к выводу, что переоценка доказательств по гражданскому делу возможна лишь посредством ревизии постановленных судебных актов судом вышестоящей инстанции.

    Применительно к настоящему делу, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали совокупность доказательств по делу достаточной для частичного удовлетворения требований ЗВИ и взыскания с ООО «***» - ИНН *** в пользу истца расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа в доход бюджета городского округа Самара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек.

    Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что рассматривая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не вправе давать доказательствам по делу иную оценку.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 11 января 2013 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 11 января 2013 года по гражданскому делу № 2-206/12 по иску ЗВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «***» - ИНН *** и Обществу с ограниченной ответственностью «***» - ИНН *** о расторжении договора и взыскании денежных средств, - оставить без изменения, а частную жалобу ЗВИ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             подпись              Е.В.Якушева

Копия верна

Судья

Секретарь