Решение по делу № А65-4489/2009 от 17.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

====================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                    Дело № А65-4489/20099_{- СГ5-59}

Дата оглашения резолютивной части решения «15» июня 2009 года

Дата изготовления решения в полном объеме «17» июня 2009 года

           Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевой А.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Стиль», г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Грайф Казань», г.Казань о взыскании 5914486 руб. 29 коп. долга, 733567 руб. 50 коп. процентов, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Грайф Казань», г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Стиль», г.Казань о признании договора подряда №112 в части дополнительного соглашения №1 от 21.03.2007г. незаключенным,

при участии представителей:

от истца – Аглеев М.М., доверенность от 10.12.2008г.,

от ответчика – Смирнова Е.В., доверенность от 24.04.2009г.,

свидетелей: 1) Гарипов Фаннур Габдельнурович, 06.06.1973 г.р., паспорт 9203 253778, г.Казань, ул.Космонавтов 49а-27;

                      2) Медников Игорь Григорьевич, 08.11.1955 г.р., водительское удостоверение 16ТВ №191425, г.Казань, ул.Комарова 20-8,

                                                        УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «Казанский Стиль», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грайф Казань», г.Казань о взыскании 5914486 руб. 29 коп. долга, 733567 руб. 50 коп. процентов.

Исковые требования обосновывались истцом со ссылкой на дополнительное соглашение №1 от 21.03.2007г. к договору подряда №112 от 04.12.2006г., а также со ссылкой на акты приемки выполненных работ, приложенные к иску, за период с 22.03.2007г. по 27.06.2007г.  на общую сумму 5914486 руб. 29 коп.

23 апреля 2009г. ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  со встречным исковым заявлением к ООО «Казанский Стиль» о признании договора подряда №112 от 04.12.2006г. в части дополнительного соглашения №1 от 21.03.2007г. незаключенным.

Встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в порядке ст.132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.05.2009г. судом принято изменение основания иска в порядке ст.49 АПК РФ. Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обосновываются истцом со ссылкой только на акты приемки выполненных работ, приложенных к иску, без ссылки на дополнительное соглашение №1 от 21.03.2007г. к договору №112 от 04.12.2006г. Предмет исковых требований не менялся.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотиву подписания актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом ответчика. При этом представитель ответчика пояснила, что в указанный в актах период Гаглоев Т.А. являлся исполнительным директором ответчика, однако срок его полномочий на совершение действий от имени ответчика истек 31.01.2007г. согласно доверенности от 12.01.2006г. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что работы, указанные в актах приема выполненных работ, являющихся основанием иска, не выполнялись истцом. Также представитель ответчика указала, что поскольку на строительной площадке работало несколько подрядчиков, эти работы могли были быть выполнены иными организациями.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей Гарипова Фаннура Габдельнуровича, главного инженера ООО «Казанский стиль» и Медникова Игоря Григорьевича, главного инженера ООО «Грайф Казань». Указанные лица вызваны в качестве свидетелей в соответствии со ст.88 АПК РФ, им разъяснены их права и обязанности согласно ст.56 АПК РФ.

Свидетель Гарипов Ф.Г. пояснил, что работы, поименованные в актах выполненных работ, осуществлялись работниками истца, после чего проверялись Медниковым И.Г. и Поповым Э., который являлся энергетиком ответчика и контролировал работы по электроснабжению, отоплению и канализации. Свидетель указал, что все документы после их проверки указанными лицами передавались для подписи Гаглоеву Т.А. Сомнений в полномочиях Гаглоева Т.А. у свидетеля не возникало, поскольку работы принимались этим лицом всегда, он контролировал стройку и являлся работником ответчика. Также свидетель Гарипов Ф.Г. пояснил, что работы выполнялись истцом по иному объекту, не связанными с объектами, на которых работали другие подрядчики, поскольку на территории ответчика имеется один производственный комплекс, под крышей которого находится здание АБК. Работы истцом выполнялись в указанном административно-бытовом корпусе. Свидетель подтвердил, что в тот же период им выполнялись и иные работы, однако частично документы были утеряны, в связи с чем счета за работы, выполненные в марте-июне 2007г. были выставлены в октябре.

Свидетель Медников И.Г. пояснил, что им в основном курировались работы технического характера. Пояснить относительно того, весь ли объем работ, указанный в актах приема-передачи выполненных работ, являющихся основанием иска, производился истцом, не может, поскольку указанные объемы не всегда им проверялись.  Наличие своей подписи в актах приемки выполненных работ свидетель не отрицает. Свидетель также пояснил, что все работы по строительству курировались исполнительным директором Гаглоевым Т.А. и директором по строительству Уманчук Н.В. Свидетель подтвердил факт, что их организация с истцом работала и истец выступал в качестве подрядчика на строительной площадке ответчика. При этом документация, связанная с выполнением работ истцом, передавалась ответчику с задержкой.

Исследовав представленные документы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.12.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить работы по текущему ремонту и отделке офисного помещения по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, д.1В.

21 марта 2007г. было подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в соответствии с которым были установлены дополнительные виды ремонтных работ.

Со стороны ООО «Грайф Казань» дополнительное соглашение №1 от 21.03.2007г. подписано исполнительным директором Гаглоевым Т.А., действующим на основании доверенности от 12.01.2006г. Между тем, срок действия  доверенности от 12.01.2006г., выданной Гаглоеву Т.А. (т.2 л.д.63) установлен до 31.01.2007г.  Органом юридического лица, имеющим право действовать без доверенности в соответствии со ст.53 ГК РФ Гаглоев Т.А. не являлся. 

Ввиду отсутствия у Гаглоева Т.А. полномочий на подписание договора, суд пришел к выводу, что со стороны юридического лица – ООО «Грайф Казань» дополнительное соглашение №1 к договору №112 от 04.12.2006г. не подписано, соответственно в порядке ст.160 ГК РФ сторонами не соблюдена письменная форма сделки и договор не является заключенным.

В связи с изложенным, требования ООО «Грайф Казань» (истец по встречному иску) о признании договора №112 от 04.12.2006г. в части дополнительного соглашения №1 от 21.03.2007г. незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, признание вышеуказанного дополнительного соглашения незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон по строительному подряду. Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008г. №Ф08-212/08).

Исковые требования обосновываются истцом со ссылкой на акты приемки-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 5914486 руб. 29 коп., а также счета, выставленные истцом ответчиком, но не оплаченные последним  (т.1 л.д.12-82). Таким образом, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в данном случае сложились фактические отношения по строительному подряду.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Факт выполнения работ, поименованных в актах приема-передачи, указанных в качестве основания иска, и их наличия на объекте, принадлежащем ответчику, подтверждается свидетельскими показаниями, являющимися в силу ч.2 ст.64 ГК РФ доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что работы могли были быть выполнены иными подрядчиками, судом отклоняются, поскольку ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено документов, неопровержимо доказывающих факт выполнения работ на этом же объекте иными подрядчиками. Предположение ответчика о возможности выполнения работ иными лицами не может выступать в качестве такого доказательства. При этом наличие у ответчика подрядных отношений с иными организациями, кроме истца, не свидетельствует о том, что работы выполнялись не им.

Также суд пришел к выводу, что работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком. Довод ответчика о подписании указанных актов приемки выполненных работ Гаглоевым Т.А.  в отсутствие полномочий судом отклоняется, поскольку полномочия этого лица в силу ч.1 ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал. Судом принято во внимание, что договор подряда №112 от 04.12.2006г. также был подписан указанным лицом, из показаний свидетелей следует, что все строительные работы на объекте по адресу: г.Казань, ул.Дементьева д.1В контролировались им. У лиц, передававших результат работы, не возникало сомнений в том, что работы приняты надлежащим лицом. Подписание актов о приемке выполненных работ исполнительным директором Гаглоевым Т.А. соответствует сложившемуся  между сторонами порядку сдачи- приемки результата работ. Изложенная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008г. №Ф09-2771/08-С4). Кроме того, судом учтено, что ответчик не представил доказательств использования результата работ Гаглоевым Т.А. для собственных нужд. Наоборот, из представленных в материалы дела документов следует, что результат работ используется ответчиком на принадлежащем ему объекте. Заявлений о фальсификации актов приемки выполненных работ, а также ходатайства о проведении экспертизы объемов выполненных работ, ответчиком заявлено не было. На основании изложенного, доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007г. у него отсутствовала задолженность перед истцом, судом также отклоняется, поскольку акт сверки является документом бухгалтерской отчетности и не может служить  самостоятельным доказательством наличия либо отсутствия гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что  ответчик в нарушение  ст.ст.309-310 ГК РФ не исполнил обязательство по оплате принятых подрядных работ, в силу чего требование о принудительном взыскании долга в сумме 5914486 руб. 26 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из актов приемки выполненных работ, являющихся основанием иска, не представляется возможным установить срок оплаты выполненных работ. Соответственно, срок исполнения обязательства в данном случае должен определяться исходя из положений ст.314 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 733567 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007г. (момент выставления к оплате счета за выполненные работы) по 01.03.2009г.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского  кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из смысла пункта 2 статьи 314  Гражданского  кодекса РФ следует, что не исполненное в разумный срок обязательство ответчик обязан был его исполнить в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении.

Истец в судебном заседании подтвердил, что письменных требований о погашении ответчиком долга истцом не направлялось. Поскольку в порядке ст.314 ГК РФ истец не истребовал сумму долга, у ответчика просрочки исполнения обязательств в период, указанный истцом, не наступило. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 733567 руб. 50 коп.

Госпошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

             Руководствуясь статьями 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░.░░░░░░  5914486 ░░░. 29 ░░░. ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░.░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 39803 ░░░. 48 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░.░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4936 ░░░. 79 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №112 ░░ 04.12.2006░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 21.03.2007░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» 2000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░