Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2014 ~ М-237/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-452\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2014 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Мишура А.Н.,

с участием представителя заявителя Ермоленко Д.А. - Желвакова Ю.С., представителя Управления ФССП по Волгоградской области Махмудовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Ермоленко Дениса Александровича о признании незаконным постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Ермоленко Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование доводов заявитель указал, что Дата судебным приставом-исполнителем Зубаревой Н.Е. в рамках исполнительного производства Номер вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества – автомобиля ..., принадлежащего ФИО4 Дата данный автомобиль был включен в акт о наложении ареста (описи имущества), однако ни должнику Ермоленко Д.А., ни взыскателю Ермоленко Д.А. на хранение автомобиль не передавался, а был передан ФИО11, который стороной исполнительного производства не являлся. О содержании постановления от Дата об изменении ответственного хранителя Ермоленко Д.А. стало известно Дата при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Указанное постановление считает не законным, поскольку лицо, указанное во вводной части постановления и лицо, его подписавшее, не совпадают, основания вынесения указаны как «В связи с Замена стороны в связи с в и руководствуясь ст.ст. 14, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время место нахождения арестованного имущества неизвестно, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи о признании сделки купли-продажи спорного транспортного средства, заключенной между ФИО4, и Хромовой Н.С., недействительной. Просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Зубаревой Н.Е. о замене ответственного хранителя от Дата и отменить его.

В судебное заседание заявитель Ермоленко Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Желвакову Ю.С.

В судебном заседании представитель заявителя Ермоленко Д.А. – Желваков Ю.С. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, дополнил, что постановление об исправлении описки от Дата фактически изменяет содержание и существо постановления от Дата о замене ответственного хранителя, о перемене адреса Ермоленко Д.А. судебному приставу не сообщал, визуально подписи Хромовой Н.С. в постановлении от Дата и в акте передачи на хранение арестованного имущества от Дата отличаются, при ознакомлении с подлинными материалами исполнительного производства в нем имелись и друге документы, которые в представленном исполнительном производстве отсутствуют, в том числе объяснения ФИО11 о том, что место нахождения арестованной автомашины ему не известно, просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Зубаревой Н.Е. о замене ответственного хранителя от Дата и отменить его.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Волгоградской области Махмудова С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление от Дата было направлено в адрес Ермоленко Д.А. по почте, что отражено в почтовом реестре, нарушений при наложении ареста на имущество и вынесении постановления о замене ответственного хранителя судебным приставом не допущено, Ермоленко Д.А., присутствуя при наложении ареста на имущество, намерения принять транспортное средство ... на ответственное хранение не высказал. Просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Зубарева Н.Е., заинтересованные лица ФИО4, Хромова Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Указанный заявителем с наименованием в качестве заинтересованного лица - Михайловский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области как юридическое лицо отсутствует. Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области и действует на основании Положения, следовательно, не может выступать в суде в качестве стороны (лица) в споре.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Ермоленко Д.А. требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из содержания ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2, 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 указанного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов копии исполнительных производств Номер и Номер, возбужденных Дата по заявлению взыскателя Ермоленко Д.А. в отношении должников ФИО4 и Хромовой Н.С., предметом исполнения которого являлось наложение ареста на автомобиль ..., по акту от Дата наложен арест на указанное транспортное средство, при его составлении присутствовали взыскатель ФИО9 и должник ФИО4 При этом, акт не содержит каких-либо замечаний по поводу действий судебного пристава. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО11

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя с ФИО11 на Хромову Н.С. и имущество передано последней по акту приема-передачи, установлен режим хранения имущества: без права пользования. В этот же день Хромова Н.С. предупреждена об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (ст. 312 УК РФ).

В материалах исполнительного производства Номер находится акт проверки сохранности арестованного имущества, которым подтверждается фактическое нахождение автомобиля ... у ответственного хранителя по Адрес.

Дата исполнительные производства Номер и Номер окончены фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя УФССП по Волгоградской области о том, что смена ответственного хранителя была обусловлена необходимостью передачи арестованного имущества стороне исполнительного производства, поскольку изначально назначенный ответственным хранителем ФИО11 не являлся ни стороной исполнительного производства, ни лицом, с которым в соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве заключен договор на хранение.

При этом, суд находит не состоятельной ссылку представителя заявителя на наличие обязанности у судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного транспортного средства ФИО9 либо ФИО4, являющихся его сособственниками, поскольку они противоречат приведенным выше положениям ст. ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Материалы исполнительных производств не содержат сведений о том, что ФИО9 обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о смене ответственного хранителя и передаче ему на хранение автомобиля.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых вынесено постановление о замене ответственного хранителя, а именно, оно обусловлено необходимостью приведение действий судебного пристава в соответствие требованиям закона, а также тот факт, что арест наложен в целях обеспечения предъявленного иска, т.е. в интересах взыскателя, суд приходит к выводу, что на день вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель имел основания для принятия такого решения.

Доказательств нарушений прав заявителя данным постановлением суду не представлено.

Ссылка представителя заявителя на визуальное различие подписей, выполненных от имени Хромовой Н.С. в постановлении о назначении ответственным хранителем и акте передачи имущества от Дата г., не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, заинтересованным лицом Хромовой Н.С. принадлежность ей подписи не оспаривается.

Невозможно согласиться с доводами представителя заявителя о незаконности оспариваемого постановления о замене ответственного хранителя ввиду указания во вводной части постановления на судебного пристава ФИО12, в то время как подпись выполнена от имени Зубаревой Н.Е., а так же оснований замены ответственного хранителя, поскольку постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении от Дата г., вынесенном и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Махмудовой С.А., указанные описки исправлены.

При этом, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность возобновления исполнительного производства с целью исправления описок в постановлении судебного пристава, поскольку вынесение такого рода постановлений не является исполнительными действиями.

Доводы заявителя о том, что арестованное имущество подлежало передаче именно ему, о незаконности постановления не свидетельствуют и могут являться основанием для назначения иного ответственного хранителя.

Наличие в настоящее время вступившего в законную силу решения мирового судьи от Дата о признании недействительной сделки-купли-продажи автомобиля ..., заключенной между ФИО4 и Хромовой Н.С., не подтверждают возникновение (или возвращение) права на данное транспортное средство Ермоленко Д.А., последствия недействительности сделки не применены.

Более того, как подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля до настоящего времени мировым судьей не отменены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя Ермоленко Д.А., суд так же исходит из того, что в настоящее время исполнительное производство окончено, возложение каких-либо обязанностей на судебного пристава, в случае установления незаконности решений в ходе его исполнения, является, по сути, понуждением в соответствии со ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" к совершению исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Действующие положения Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после окончания исполнительного производства.

При этом, доводы заявителя о том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства в нем имелись и другие документы, в том числе объяснения ФИО11 о том, что место нахождения арестованного имущества ему не известно, которые отсутствуют в представленных исполнительных производствах, суд находит не состоятельными, поскольку они не имеют юридического значения в рассматриваемом споре.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, исполнительное производство окончено, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства заявителем не обжалованы, постановление от Дата об окончании исполнительного производства не отменено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно и нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование постановления от Дата г., поскольку, как следует из реестра внутренних почтовых отправлений, указанное постановление было направлено ФИО13 Дата по указанному им в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в исполнительном документе адресу: Адрес.

Обязанности судебного пристава по направлению такого рода постановлений взыскателю заказным письмом с уведомлением не предусмотрено, о перемене своего адреса – на Адрес Ермоленко Д.А. судебному приставу не сообщал, что подтверждено в судебном заседании представителем Желваковым Ю.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Ермоленко Дениса Александровича о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от Дата и его отмене отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2014 г.

Судья:          Шевлякова Н.В