Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2015 ~ М-21/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1329/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и к Сидоровой Е.Ю, о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, ОАО «САК «Энергогарант», страховщик) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Сидоровой Е.Ю. (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В качестве соответчика для участия в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

С ООО «СК «Согласие» истец просил о взыскании <данные изъяты>

После проведения судебной экспертизы истец вновь изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>., а с Сидоровой Е.Ю. – <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом с учетом заключения судебной экспертизы снижена цена иска, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В данном случае процессуальные права соответчиков нарушены не будут.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» Спиридонов В.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска.

Гришина Н.Н., являющаяся представителем Сидоровой Е.Ю., исковые требования не признала. Считает, что весь ущерб должен покрываться в рамках закона об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается. Полиса ДСАГО на момент аварии у доверителя не имелось.

В судебное заседание Сидорова Е.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

ООО «СК «Согласие», а также привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК») надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд. Представитель ООО «СК «Согласие» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «КЭСК» на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ОАО «САК «Энергоганрант» был заключен договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) добровольного страхования транспортных средств, в том числе и автомашины «<данные изъяты>», по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб имуществу третьих лиц», «Вред жизни и здоровью третьих лиц». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховая премия – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. на перекрестке улиц <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие. Сидорова Е.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», под управлением Кайялайнена В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Собственник транспортного средства обратился к ИП ФИО12 для производства восстановительного ремонта транспортного средства. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., что подтверждается счетами № и 668 от ДД.ММ.ГГГГ и сметами на материалы и ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец на основании страхового акта перечислил ИП ФИО12 денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>. Все ремонтные воздействия, оплаченные истцом, соответствуют полученным при дорожно-транспортном происшествии повреждениям. На основании заключения истец просит возместить причиненный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины и водителя Сидоровой Е.Ю. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), возместило истцу <данные изъяты> в рамках лимита ответственности.

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Сидоровой Е.Ю., которая нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающий, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Сидорова Е.Ю. на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина Сидоровой Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Выплатив страхователю страховое возмещение, страховщик признал заявленное событие страховым случаем.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил № 263, действовавших на момент возникновения правоотношений, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «СК «Согласие» в рамках Закона об ОСАГО в полном объеме не компенсировало истцу стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Фактически понесенные затраты также не были возмещены истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ОАО «КЭСК», истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

К данному спору не могут применяться положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящейся к спорам по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, так как этот срок не применим к требованиям в порядке суброгации. К требованиям в порядке суброгации применяется срок исковой давности, установленный для отношений между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом, который является общим, составляющим три года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему в большей степени, чем оценкам, проведенным ранее. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками суду не было представлено возражений относительно заявленных истцом требований, не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца.

Поскольку ремонт транспортного средства был произведен, то суд считает, что взыскание денежных средств должно производиться исходя из размера фактически понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) в соответствии с уровнем возмещения, гарантированным в этой части Законом об ОСАГО. С Сидоровой Е.Ю. подлежит взысканию разница между фактически произведенными затратами на ремонт транспортного средства и уровнем возмещения, гарантированным в этой части Законом об ОСАГО, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Перераспределение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, производится в отношении 0,91 % (ООО «СК «Согласие») и 99,09 % (Сидорова Е.Ю.). Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (<данные изъяты>) взыскиваются с ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> с Сидоровой Е.Ю. – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <данные изъяты> – возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сидоровой Е.Ю, в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <данные изъяты> – возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.