Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31849/2017 от 04.09.2017

Судья – Козлов В.Г. дело №33 -31849/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинникова Л.А.,

Судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гарькуша Натальи Георгиевны на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года удовлетворено заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению.

Пропущенный срок для предъявления исполнительного листа о взыскании с Гарькуша Н.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации к исполнению восстановлен. В определении указано, что заявителю необходимо выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу <...> по иску СПАО «Ингосстрах» к Гарькуша Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

С определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года не согласилась истица Гарькуша Н.Г., подала на определение частную жалобу. Заявитель частной жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что страховая компания об утрате исполнительного листа узнала давно, еще тогда, когда срок на его предъявление к исполнению не истек. Однако, СПАО «Ингосстрах» своим правом не воспользовалось. Заявитель частной жалобы считает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению суду представлено не было. Просит судебную коллегию обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

В судебном заседании представитель заявителя частной жалобы на ее доводах настаивала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы по делу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гарькуша Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Решение суда вступило в законную силу.

<...> по делу выписан исполнительный лист и <...> направлен в адрес взыскателя -СПАО «Ингосстрах». Однако согласно утверждениям страховой компании исполнительный лист был утерян при пересылке. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, которое, по мнению суда первой инстанции, подлежит удовлетворению.

С указанным выводом Красноармейского районного суда Краснодарского края суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из сопроводительного письма суда первой инстанции <...> от <...> в адрес СПАО «Ингосстрах» был направлен исполнительный лист <...> от <...> для предоставления в службу судебных приставов-исполнителей.

СПАО «Ингосстрах» сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей суду не представило.

Из материалов дела следует, что страховой компанией не представлены суду достоверные документальные доказательства уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. При этом, из материалов дела также следует, что об утрате исполнительного листа страховой компании стало известно еще в августе 2016 года, то есть задолго до истечения срока его предъявления к исполнению. Однако, меры для получения дубликата исполнительного документа до настоящего времени не предпринимались. С заявлением же о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению страховая компания обратилась лишь <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что страховая компания не приводит убедительных доводов о невозможности получения дубликата исполнительного листа в установленные законом сроки. Ею не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания не имела возможности получить указанный дубликат по причинам, объективно исключающим такую возможность.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного истца или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу требований частей 2 и 3 ст. 432 ГК РФ заявитель обязан обосновать суду уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

По мнению судебной коллегии, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» пропущен срок для предъявления исполнительного листа для исполнения и основания для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы Гарькуша Н.Г. заслуживают внимания. Соответственно, определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гарькуша Натальи Георгиевны удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года отменить.

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Гарькуша Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Председательствующий:

Судьи: