Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2016 (1-77/2015;) от 29.12.2015

Дело № 1-11/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республики Карелия 12 февраля 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лахденпохского района Сурьялайнена А.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Бобылева Николая Юрьевича,

защитника-адвоката Бодура А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бобылева Николая Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего машинистом-кочегаром в ООО «ФИО10», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бобылев Н.Ю. в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью осуществить поездку, через незапертые двери проник в автомобиль ФИО7, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, сел на водительское сиденье, при помощи штатных ключей замка зажигания, находившихся в машине, завел двигатель, управляя автомобилем проехал от места стоянки в направлении железнодорожных путей <данные изъяты> метров, после чего двигатель автомобиля заглох, более движения на автомобиле не продолжал. Далее Бобылев Н.Ю. вышел из автомобиля, оставив его, скрылся с места преступления.

Суд квалифицирует указанные действия Бобылева Н.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, в действиях Бобылева Н.Ю. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Бобылев Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Лахденпохского районного суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф уплачен Бобылевым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость на момент совершения преступления и рассмотрения дела не погашена.

В судебном заседании подсудимый Бобылев Н.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания в сокращенной форме.

При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает.

Санкция, предусмотренная ч.1 ст.166 УК РФ, позволяет рассмотреть дело в особом порядке.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с положениями ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Бобылева Н.Ю. малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим), а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обладающего высокой общественной опасностью, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Бобылева Н.Ю., который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, также суд учитывает, что подсудимый примирился с потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость, привлекавшегося к административной ответственности, при наличии отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях Бобылева Н.Ю. рецидива преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, и назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не усматривает.

С учетом молодого возраста подсудимого, его семейного положения, наличия на иждивении двух малолетних детей, места работы, отношения к содеянному, раскаяния, принесения извинений потерпевшему в зале судебного заседания, отношение потерпевшего, простившего подсудимого, суд находит нецелесообразным применять в отношении подсудимого меры, связанные с изоляцией от общества, считает возможным применение в отношении Бобылева Н.Ю. положений ст. 73 УК РФ, и назначения наказания условно.

В связи с рассмотрением дела с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль «ФИО8», регистрационный номер №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче потерпевшему ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Бобылева Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок - 1 (один) год.

Обязать Бобылева Н.Ю. регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественное доказательство: автомобиль «ФИО9», регистрационный номер № – передать владельцу ФИО5

Процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лахденпохский районный суд.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья         А.Б. Каменев

Приговор вступил в законную силу 25.02.2016 года.