Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2022 (2-4609/2021;) ~ М-4460/2021 от 17.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                               г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Шурпатовой Надежде Кузьминичне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тесту – ООО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Шурпатовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Шурпатовой Н.К. был заключен кредитный договор № 04008264157, согласно которому Шурпатовой Н.К. был предоставлен кредит в размере 109704,00 руб., под 24,9 % годовых, на срок 36 месяцев. По условиям кредитного договора Шурпатова Н.К., как заемщик, обязалась производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. 23 марта 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и истцом был заключен договор уступки права требования № 57, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, в связи с чем сумма долга за период с 09 июля 2018 года по 23 марта 2021 года составляет – 125022,89 руб., в том числе: основной долг – 93872,17 руб., проценты – 20911,25 руб., неустойка – 10239,47 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погашает, в связи с чем общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, а также понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3700,46 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «АСВ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Шурпатова Н.К., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Согласно поступившему письменному отзыву на исковое заявление по требованиям ООО «АСВ» возражала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, об уважительности причины свой неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АСВ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и Шурпатовой Н.К. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04008264157, согласно которому Шурпатовой Н.К. был предоставлен кредит в размере 109704,00 руб., в том числе: 106500,00 руб. - на оплату товара и 3204,00 руб. – оплата иных потребительских нужд, на срок 36 месяцев, под 24,9% годовых (л.д.4-7).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Шурпатова Н.К. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов, путем внесения ежемесячных платежей, 07-го числа каждого месяца, по 4359,00 руб., дата первого платежа – 07 декабря 2017 года, дата последнего платежа – 09 ноября 2020 года.

При заключении договора Шурпатова Н.К. выразила согласие на подключение дополнительной услуги «СМС-информатор», стоимостью 3204,00 руб. (л.д.9).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Шурпатова Н.К. принятые на себя обязательства по кредитному договору, должным образом не исполнила, в связи с чем с 09 июля 2021 года образовалась просрочка по погашению кредита.

    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

23 марта 2021 года между «Сетелем Банк» (ООО) и ООО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования № 57, в соответствии с которым Сетелем Банк» (ООО)» передал ООО «АСВ» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шурпатовой Н.К. (л.д.12-17).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору об уступке прав требований, ООО «АСВ» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № 04008264157 от 10 ноября 2017 года, заключенному с ответчиком Шурпатовой Н.К., на общую сумму 125022,89 руб. (л.д.25).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2021 года составляет: 125022,89 руб., в том числе: основной долг – 93872,17 руб., проценты – 20911,25 руб., неустойка – 10239,47 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В данном случае заключенный с Шурпатовой Н.К. кредитный договор от 10 ноября 2017 года предусматривает ежемесячные платежи, срок возврата кредита определен датой 09 ноября 2020 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности в судебном порядке истекает 09 ноября 2023 года.

            В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», основанием для перерыва срока исковой давности и срока обращения в суд является не только предъявление в суд в установленном порядке искового заявления,

а также и подача кредитором в суд заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленных законом требований.

    С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шурпатовой Н.В. суммы задолженности ООО «АСВ» обратилось к мировому судье 03 августа 2021 года.

18 августа 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шурпатовой Н.К. задолженности по кредитному договору в размере 125022,89 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1850,23 руб., всего 126873,12 руб.

01 сентября 2021 года указанный судебный приказ по заявлению Шурпатовой Н.К. был отменен.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями 07 декабря 2021 года (л.д.32), до истечения 6 месяцев, со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 03 августа 2021 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Шурпатова Н.К. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользования кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заключеного с Шурпатовой Н.К. предусмотрена ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей вв виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд принимает во внимание, что нарушение Шурпатовой Н.К. обязательств по кредитному договору началось с 2018 года, обращение же истца в суд последовало только в 2021 году с заявлением о выдаче судебного приказа, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3000,00 руб.

Таким образом, с Шурпатовой Н.К. в пользу ООО «АСВ» подлежит взысканию задолженность в размере: 93872,17 руб. (основной долг) + 20911,25 (проценты за пользование кредитом) + 3000,00 руб. (неустойка) = 117783,42 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3700,46 руб. (л.д. 29) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с Шурпатовой Надежды Кузьминичны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору в размере 117783,42 руб. и судебные расходы в размере 3700,46 руб., всего 121483 (сто двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят три) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                       Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года

Судья                                                                                                                   Г.А.Киняшова