Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5333/2016 от 08.09.2016

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 22-5333/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Коннова А.А.,

судей Тимофеева В.В., Калининой И.А.,

при секретаре А.,

с участием прокурора Тонконоженко С.В.,

осужденного (посредством ВКС) Д.,

защитника - адвоката Уварова Р.Н.,

потерпевшей Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года, которым

< Ф.И.О. >19, родившийся <...> в <...> <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, судимый к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима по приговорам:

- Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.02.2012 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

- мирового судьи судебного участка №<...> Краснодарского края от 03.03.2015 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1 год. Освобожден от отбывания наказания с применением акта амнистии по постановлению начальника учреждения исполнения наказная от 29.07.2015 года.

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 6 месяцев; по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ сроком на 6 месяцев; по ч.4 ст.111 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Уварова Р.Н. и осужденного Д. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Тонконоженко С.В. и потерпевшей Б., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Д. признан виновным:

в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья или значительную стойку утрату общей нетрудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные преступления были совершены в период с 13 по 15 февраля 2016 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимый Д. свою вину в преступлениях по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью, по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, полагая, что от нанесенных им ударов В. скончаться не могла.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденный Д. полагал приговор суровым и несправедливым, просил снизить наказание, поскольку не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В., которая оскорбив его, спровоцировала на противоправные действия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор района Г. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основания.

Выводы суда о виновности Д. в инкриминируемых ему преступлениях обоснованны и полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Так, доказательствами вины Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 111 УК РФ являются:

- показания потерпевшей Б., которая пояснила, что её мать - В. вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртным, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. <...> от сотрудников полиции ей стало известно, что труп ее матери с телесными повреждениями обнаружен во дворе дома <...> по <...>. Об обстоятельствах смерти ей ничего не известно;

- показания потерпевшей Ж., которая пояснила, что 14.02.2016 года находилась в одной компании с матерью и сыном < Ф.И.О. >32 и братьями < Ф.И.О. >33, с которыми распивала алкоголь у < Ф.И.О. >31 в доме. В ходе возникшего словесного конфликта с Д. от осужденного она получила удар рукой в левое плечо, удар кухонным ножом в правое бедро и удар ногой в область левой ягодицы, после чего ушла;

- оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей З., из которых следует, что она иногда проживает у < Ф.И.О. >34, в гости к которым 13.02.2016 года для распития спиртных напитков пришли братья < Ф.И.О. >18 < Ф.И.О. >35 и Д.. Около <...> часов <...> минут между ней и Д. возник конфликт на бытовой почве, после чего в период времени до <...> часа <...> минут Д. подошел и накинул электрический шнур ей на шею, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. Воспринимая угрозы реально, она пообещала навести порядок в доме и Д. ее отпустил. Затем в <...> час <...> минут Д. нанес ей <...> удар рукой в область груди, <...> удар молотком в область второго и третьего пальцев правой стопы, на этом конфликт между ними был исчерпан;

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля И., которые подтверждают показания потерпевших Ж. и З. относительно совершенных преступных действий в отношении указанных лиц, а также свидетельствуют об умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью В., повлекшего ее смерть при следующих обстоятельствах: с утра 15.02.2016 года он с братом находился у < Ф.И.О. >26. Около <...> часов дня пришла < Ф.И.О. >22 и они стали совместно распивать спиртное. Около <...> часов между < Ф.И.О. >23 и братом произошел совестный конфликт в ходе которого Д. нанес ей 2-3 сильных удара в лицо и ушел. < Ф.И.О. >27 стала жаловаться на головную боль, но продолжала распивать спиртное. Вскоре он тоже ушел домой. На следующий день они с братом обнаружили у дома < Ф.И.О. >25 труп < Ф.И.О. >24, но никому не сообщили об этом;

- оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Л. и К. которые подтверждают показания потерпевших Ж. и З. относительно совершенных преступных действий в отношении указанных лиц, а по поводу смерти < Ф.И.О. >36 показывают, что после того как братья < Ф.И.О. >18 покинули их дом, < Ф.И.О. >28 продолжала жаловаться на головную боль, а когда стемнела, делась и сказав, что пойдет домой, ушла. На следующий день, около 15 часов 00 минут Л. обнаружила возле дома труп < Ф.И.О. >29 о чем сказала К., после чего они вызвали скорую помощь. Полагали, что ее смерть произошла в результате причиненных Д. телесных повреждений.

Вина осужденного Д. так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрены территория домовладения <...> по <...> и труп В.;

- протоколом освидетельствования Д. от <...>, согласно которому на одежде Д. имелись следы бурого цвета биологического происхождения, телесные повреждения, а также получены смывы с рук осужденного;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому Д. добровольно выдал, принадлежащие ему брюки со следами бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому произведен осмотр домовладения, где обнаружен и изъят электрический шнур, используя который, Д. угрожал убийством < Ф.И.О. >30;

- протоколом явки с повинной от <...>, согласно которому Д. сообщил о преступлении в отношении З.;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому в ходе осмотра домовладения был обнаружен и изъят молоток, которым Д. причинил средней тяжести вред здоровью З.;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому в ходе осмотра домовладения <...>, по <...> был обнаружен и изъят нож, которым Д., причинил легкий вред здоровью Ж.;

- протоколом выемки от <...>, согласно которому изъяты предметы одежды, образец крови, срезы ногтевых пластин В.;

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому произведен осмотр предметов одежды, изъятые у Д., смывы с его рук, контрольный смыв, срезы ногтевых пластин, предметы одежды В., образцы ее крови и срезы ногтевых пластин с ее кистей;

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены электрический шнур, молоток, нож, изъятые <...> в домовладении <...>;

- заключением эксперта №54/2016 от <...>, согласно которому смерть В. наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся повреждением головного мозга, подоболочненными кровоизлияниями, переломами костей основания черепа, осложнившейся отеком головного мозга. Указанная тупая ЗЧМТ образовалась в результате не менее двух ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область лица потерпевшей, ее смерть наступила в период с 0 часов 50 мин. до 4 часов 50 мин. <...>;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому у Д. выявлены повреждения правой кисти, которые могли возникнуть <...>;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому на изъятых брюках Д. обнаружена кровь либо его, либо В.;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому причиненные З. телесные повреждения, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому причиненные Ж. телесные повреждения, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Положенные в основу приговора уличающие доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Указанные доказательства добыты с соблюдением требований ст. ст. 73 и 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осужденного Д. по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ верно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Д. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии. Кроме того травма причиненная В. Д., согласно заключению судмедэксперта <...> от 5.04.2016 года состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.

Вместе с тем квалифицируя действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд первой инстанции необоснованно указал на квалифицирующий признак - утрату общей нетрудоспособности.

Согласно п.3 ст. 389.15, п.1,ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Указание суда в приговоре на утрату потерпевшими З. и Ж. в результате преступных действий Д. общей нетрудоспособности не соответствует не выводам судмедэксперта в заключениях №<...> от 24.02.2016 года, не фактическим обстоятельствам дела, поскольку тяже░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 389.15, 389.17 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░,

░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.4 ░░. 304 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119, ░. «░» ░.2 ░░.112, ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░.░░.64,73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░.

░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2012 ░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.03.2015 ░░░░ ░░ ░.1 ░░.158, ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.07.2015 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: