Решение по делу № 2-6801/2015 ~ М-5031/2015 от 28.04.2015

         Дело № 2-6801/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года                   

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиева И.Я. к Муртазину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

           Адиев И.Я. обратился в суд с иском к Муртазину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска на то, что < дата > в 12.30 час. на ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- ВАЗ г/н ..., принадлежащий Муртазину М.А.

- Ауди Q5 г/н ..., принадлежащий Адиеву И.Я.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Муртазина М.А., который, управляя автомобилем марки Ауди Q5 государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. 10.1. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП от < дата >, постановление по делу об административном правонарушении).

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС ... (выдан ООО «Росгосстрах»).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, что подтвердило экспертное заключение №НЭ29/01/15-6 от < дата > по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства AUDIQ5 г/н ..., размер подлежащий возмещению составил 506 876,49 руб.

Стоимость независимой оценки составила 5 000 руб.

Расходы по направлению 2 телеграмм о проведении экспертизы составили 405,50 руб.

Расходы на оформление доверенности на представителя составили 1 100 руб.

С учетом выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб., виновник ДТП Муртазин М.А. обязан возместить вред истцу в размере 393 381,99 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 393 381,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 134 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Муртазин М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту его постоянной регистрации ..., однако, судебные повестки, телеграммы адресатом неоднократно не получены и возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения», «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими у удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки Aуди Q5 г/н ... является Адиев И.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

< дата > в 12.30 час. на ... произошло ДТП с участием автомобилей марки:

- ВАЗ г/н ..., принадлежащий Муртазину М.А.

- Ауди Q5 г/н ..., принадлежащий Адиеву И.Я.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата >, водитель Муртазин М.А., управляя автомобилем марки Ауди Q5 государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. 10.1. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Муртазин М.А. не оспаривал и не оспаривает. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС ...

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения №НЭ29/01/15-6 от < дата > по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Aуди Q5 г/н ..., размер подлежащий возмещению составил 506 876,49 руб.

Доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муртазина М.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, сумма материального ущерба причиненного истцу, превышающая размер страховой выплаты, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 386 876,49 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 405,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 119 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адиева И.Я. к Муртазину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Муртазина М.А. в пользу Адиева И.Я. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 386 876,49 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 405,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 119 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья:                                                Гареева Л.Ф.