Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4824/2019 ~ М-4953/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-4824/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ленара Рафаэлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров Л.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ООО «Строительное объединение «Стройград» в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме 279 441,60 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в сумме 16 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 215,92 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы (279 441,60 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства возвести своими силами и (или) с привлечением третьих лиц жилой дом по адресу: <адрес> Объектом строительства является трехкомнатная <адрес> на <адрес> первого подъезда общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость квартиры в размере 3 040 000 руб. оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по одностороннему акту, составленному без участия участника долевого строительства, который не мог принять квартиру ввиду наличия многочисленных строительных недостатков.

На объект установлен гарантийный срок 5 лет.

В квартире имеются недостатки по оконным блокам из ПВХ, которые не соответствуют проектной документации и имеют недостатки по качеству. Также в квартире имеются потери тепла, в связи с чем в зимний период в квартире холодно. В ходе эксплуатации выявлен недостаток индекса звукоизоляции, который выражается в слышимости жизнедеятельности соседей.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость устранения недостатков оконных конструкций составляет 159 441,60 руб. По остальным недостаткам исследование не проводилось. Вместе с тем, истец считает, что на устранение индекса звукоизоляции необходимо затратить 80 000 руб., для устранения теплопотерь – 40 000 руб. Общая сумма составляет 279 441,60 руб.

За проведение исследования истцом оплачено 16 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия (прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Требование потребителя должны быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что корреспонденция не была вручена ДД.ММ.ГГГГ по вине самого ответчика, исчисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Османов О.И. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзывах на иск полагает иск не подлежащим удовлетворению по доводам, суть которых сводится к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СО «Стройград» и Закировым Л.Р. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в полном соответствии с требованиями законодательства. Все строительные работы выполнялись согласно проектной документации, разработанной проектирующей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано Заключение о соответствии построенного объекта требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований проектной документация с внесенными изменениями. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с разъяснением последствий уклонения от принятия объекта и приглашение на подписание Акта приема-передачи объект долевого строительства в течение 7 дней с момента получения этого уведомления. Закиров Л.Р. в установленный срок для принятия объекта не явился. Квартира была передана по одностороннему акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

До направления данного одностороннего акта в адрес ООО «СО «Стройград» каких либо претензий по качеству объекта долевого строительства со стороны истца не поступало.

Также представитель ответчика указал, что сумму исковых требований 279 441 руб. 60 коп. в счет уменьшения цены договора, 16 000 руб. затраты на проведение досудебной экспертизы ответчик не оспаривает. Размер стоимости затрат в размере 80 000 руб. для устранения индекса звукоизоляции, 40 000 руб. для устранения теплопотерь считает обоснованным.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. не имеется, поскольку не представлено доказательств причинения истицу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истицу другие нематериальные блага.

Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку указанные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использовать жилое помещение по назначению. Кроме того, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На отношения сторон в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Закировым Л.Р. и ООО «СО «Стройград» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом строительства является трехкомнатная квартира условный строительный №, <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате в сумме 3 040 000 руб.

Фактически квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения истца в <данные изъяты> которым по заказу истца подготовлен акт экспертного исследования.

Так, согласно акту экспертного исследования № оконные конструкции из ПВХ, установленные в <адрес>, не соответствуют предъявляемым требованиям. Рекомендовано устранить выявленные нарушения в соответствии с технологическим процессом. Сметная стоимость работ по ремонту оконных конструкций из ПВХ, установленных в квартире, на дату проведения исследования составляет 159 441,60 руб. с учетом НДС.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в квартире имеются потери тепла, в связи с чем в зимний период в квартире холодно. В ходе эксплуатации выявлен недостаток индекса звукоизоляции, который выражается в слышимости жизнедеятельности соседей. Стоимость устранения данных недостатков истец оценивает: устранение индекса звукоизоляции - 80 000 руб., устранение теплопотерь – 40 000 руб.

Ответчик факт наличия указанных истцом строительных недостатков в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал факт наличия недостатков и стоимость их устранения в общей сумме 279 441,60 руб.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в общей сумме 279 441,60 руб. (159 441,60 + 80 000 + 40 000 руб.), то есть требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил почтой ответчику претензию, в которой заявлено требование о возмещении стоимости устранения указанных недостатков в соответствии с представленным истцом Актом экспертного исследования в сумме 159 441,60 руб. Требования относительно устранения недостатков звуко- и теплоизоляции истцом ответчику не заявлялись.

Ответчиком данная претензия не была получена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором срок хранения почтовой корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней после истечения срока хранения на почте претензии) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения), исчисленная на заявленную в претензии стоимость устранения недостатков, составляет 66 965,64 руб. (159 441,60 руб. х 1% х 42 дн.).

Предусмотренных законом оснований для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку срок хранения претензии на почте истек только ДД.ММ.ГГГГ. Также, как не усматривает оснований для исчисления неустойки из стоимости всех заявленных в иске строительных недостатков, поскольку требования в досудебном порядке о выплате стоимости устранения недостатков по звуко- и теплоизоляции истцом ответчику не заявлялись.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойкой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, и то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником долевого строительства, и взыскание с него штрафных санкций в полном размере может отразиться на его деятельности, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% в день, начисленная на остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков (159 441,60 руб.) по день фактического погашения данной задолженности.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, незначительного периода неисполнения обязательств, вместе с тем, принимая во внимание, что застройщиком истцу передано жилое помещение со строительными недостатками, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Следовательно, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Размер штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований в отношении истца составляет 152 220,80 руб. ((279 441,60 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

При этом суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. По мнению суда, штраф в размере 152 220,80 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить штраф до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки в сумме 16 000 руб., которые подтверждены документально. Данные расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по подготовке досудебной экспертизы, суд принимает во внимание, что отношения сторон подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались доводы истца о наличии строительных недостатков в переданном объекте и представленный истцом Акт. Учитывая также то, что истец не является специалистом в строительно-технической сфере, а ответчик, напротив, является профессиональным участником правоотношений по строительству многоквартирных жилых домов, суд полагает необходимым данные расходы возложить в полном объеме на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 16 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 444,42 руб. (6 144,42 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закирова Ленара Рафаэлевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу Закирова Ленара Рафаэлевича стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 279 441,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15 000 руб.; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% в день, начисленную на остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков (159 441,60 руб.), по день погашения указанной задолженности; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 444,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.