Решение по делу № 2-712/2020 ~ М-726/2020 от 05.10.2020

УИД 11RS0016-01-2020-001448-31

Дело №2-712/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

16 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к Холоповой Г. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

<дата> между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и Холоповой Г. М. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных месяцев под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора микрозайма. Истец своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, передав денежные средства ответчику. ООО Микрокредитная компания «Монеза» <дата> переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» заключен договор уступки права (требований) № от <дата>. Наименование ЗАО «Центр долгового управления» <дата> изменено на АО «Центр долгового управления». Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в котором АО «Центр долгового управления» просит взыскать с Холоповой Г. М. задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец АО «Центр долгового управления», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Холопова Г. М., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. Согласно представленному ранее отзыву на исковое заявление ответчик возражает удовлетворению исковых требований, указав, что в счет оплаты долга по договору займа вносились денежные средства, однако из иска и прилагаемых к нему документов невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направленных в счет погашения задолженности. Также указано, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом об уступке права требования. Кроме того, выражено несогласие с начисленной суммой процентов за пользование займом, поскольку содержание искового заявления не позволяет определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи Зеленецкого судебного участка №2-2654/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и Холоповой Г. М. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата микрозайма определен сторонами <данные изъяты> месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества, процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> %. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма процентов <данные изъяты> руб., сумма основного долга <данные изъяты> руб.

Договором также предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты, а также неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Пунктом 12 Договора установлено, что в случае нарушения Клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата Микрозайма проценты в размере, установленном п. 4 данных Индивидуальных условий, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата Клиентом соответствующей суммы основного долга. В случае нарушения Клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата Микрозайма продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

ООО Микрокредитная компания «Монеза» исполнило свои обязательства по договору, предоставив Холоповой Г. М. денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств Холопова Г. М. не осуществила возврат предоставленного займа. Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по штрафам.

Из справки о состоянии задолженности следует, что по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – срочные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени.

<дата> ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

<дата> между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» заключен договор уступки права (требований) №.

<дата> произведено изменение наименование ЗАО «Центр долгового управления» на АО «Центр долгового управления».

<дата> мировым судьей Зеленецкого судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Холоповой Г. М. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка от <дата> судебный приказ от <дата> отменен в связи с поступившими от Холоповой Г. М. возражениями.

Поскольку до настоящего времени ответчик Холопова Г. М. свои обязательства по погашению займа, процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила, указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям договора займа, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что иных расчетов ответчик не представил. Платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, ответчиком также не представлено.

Доказательств невозможности погашения задолженности по договору займа в установленные этим договором сроки ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Центр долгового управления» о взыскании с Холоповой Г. М. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки на несогласие с начисленной суммой процентов за пользование займом, поскольку содержание искового заявления не позволяет определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам, суд находит несостоятельными, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.), а также процентов в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки (штрафы, пени).

Холопова Г. М., имея желание получить займ, обратилась в микрофинансовую организацию, заключила договор, тем самым согласилась с условиями предоставления займа, размером процентов, подлежащих выплате за пользование займом и процентов в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и неустойки (штрафы, пени). Индивидуальные условия договора микрозайма содержат в себе сведения о процентной ставке по займу, ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора. С указанными условиями ответчик ознакомилась и согласилась, о чем имеется ее подпись.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, равно как и контррасчет исковых требований.

Доводы ответчика Холоповой Г. М. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом об уступке права требования, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не направление уведомления основанием для освобождения ответчика от ответственности перед кредитором не является.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

После заключения договора уступки, ответчик обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнял, в связи с чем, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Более того, пунктом 13 Договора предусмотрено, что Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. Таким образом, ответчику известно было о возможной уступке прав требования третьим лицам.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к Холоповой Г. М. удовлетворить.

Взыскать с Холоповой Г. М. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2020.

Судья Е. В. Щенникова