Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-51/2019 ~ М-451/2018 от 19.12.2018

Гражданское дело №2-51/2019

Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

п. Магдагачи

Амурской области                                           07 февраля 2019 года

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием истца-Верхотурова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «АЯМТранссервис» о передаче гражданского дела № 2-51\2019 по иску Верхотурова <данные изъяты> к ООО «АЯМТранссервис» о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, по подсудности,

установил:

истец Верхотуров С.Г. обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АЯМТранссервис», доводы которого обоснованы следующим.

01 августа 2016 года, между Верхотуровым С.Г. и ответчиком, ООО «АЯМТранссервис» был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с договором арендодатель предоставляет арендатору за плату, во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, легковой, 2004 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату, в соответствии с договором, до окончания срока его действия. Договор заключён на срок в 2 (два) года. Арендная плата оговорена сторонами в размере 30 000 рублей в месяц. Пени и неустойки договором не предусматривались.

Целью аренды данного транспортного средства, было использование его в качестве служебного автомобиля, <данные изъяты>, истцом Верхотуровым <данные изъяты>, который и выступил в качестве арендодателя.

<данные изъяты>, находится на середине пути между двумя транспортными узлами, станцией Талдан и станцией Магдагачи, откуда на неё подавались железнодорожные транспортные средства (вагоны, платформы и т.д.), которые, он принимал. В обязанности истца, как <данные изъяты>, входили раскредитация транспортных, железнодорожных средств, оформление документов на хранение и т.п.

Оперативное исполнение этих обязанностей требовало мобильности. Свободных автомобилей для этого у предприятия не было, что и привело к заключению с ним, как с арендодателем рассматриваемого договора.

Вследствие всего вышеизложенного, истец, действуя уже как представитель арендатора, приступил к использованию, указанного выше, автомобиля, в служебных целях.

Пунктами    2.2.3,    3.1,    3.3,    рассматриваемого    договора,    тоже предусматривается внесение арендной платы, в последний день месяца. Тем не менее, арендная плата не выплачивалась, ни за один месяц действия договора.

Кроме того, примерно через месяц после начала использования автомобиля, в соответствии с договором, начальник регионального управления по Амурской области, непосредственный начальник истца, ФИО1, в телефонном разговоре сообщил ему, как арендодателю, что они не будут выплачивать всю обуславливаемую ему сумму в размере 30 000 рублей, а смогут выплачивать только 3-5 тыс. руб.

ФИО1 сослался на то, что это распоряжение ФИО3, бывшего в то время директором ООО "АЯМТранссервис". ФИО3, при обращении к нему, сослался на ФИО1, тот снова на него и т.д. Поскольку территориально они разобщены, а в редких деловых встречах в разных структурах предприятия, возможности поднять этот вопрос возможности не было, вопрос постоянно откладывался на "потом". Следуя тому, что договор подписан, и ранее или позднее его всё равно исполнят, истец продолжал использовать автомобиль по служебному назначению.

Служебных поездок на транспортные узлы, для раскредитации грузов идущих сплошным потоком, было в то время очень много и ездить в Талдан и Магдагачи приходилось по два раза на дню. Примерно через полгода использования автомобиля, истцу выдали топливную платёжную карту, по расходам с которой он отчитывался за ГСМ по реестрам, по чекам.

Таким образом, истец, как арендодатель был уверен, что договор действует. Гораздо позже, в сентябре 2017 года, истец, как начальник БВХ Гудачи получил служебный автомобиль. В соответствии с этим, он, как арендодатель, исчисляет срок аренды (с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2017 года) в 14 месяцев и в сумму 420 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.3, арендодатель, поддерживал автомобиль в надлежащем техническом состоянии, включая ремонты и предоставление необходимых расходных материалов (замена масла, фильтров, резины и т.д.), но получить возмещение за это не представлялось возможным. При пробеге за весь период эксплуатации в 100 тыс.км., расходы на обслуживание составили более 150 тыс. рублей. Но, подтверждающие документы утрачены, и указанную сумму предъявить ко взысканию не представляется возможным. После того, как ему был предоставлен служебный автомобиль, истец, как арендодатель, вновь поставил вопрос об оплате за аренду, отправив претензию, заказным письмом с уведомлением, в адрес ООО "АЯМТранссервис", новому директору предприятия ФИО2. Время спустя, получил ответ о том, что предприятие отказывает ему в выплате арендной платы, поскольку считает договор незаключённым со ссылкой на пункт договора 1.4 о передаче транспортного средства арендатору по акту приёма-передачи, которое должно было быть обеспечено Приложением №1.

Из данного обстоятельства усматривается следующее: арендатор, (в данном случае и выгодоприобретатель) умышленно не заострял вопрос о приёма-передаче автомобиля, пользуясь юридической неграмотностью арендодателя, и намереваясь не платить арендную плату, в будущем собирался оспорить рассматриваемый договор по этим основаниям; арендодатель, пребывая в неведении относительно обязательного исполнения пункта 1.4 договора, учитывая тот момент, что транспортное средство передаётся от него, к нему же, продолжал честно исполнять договор, в части использования автомобиля по служебным надобностям, (чему свидетели все сотрудники Отдельного Подразделения БВХ Гудачи), из чего следует, что арендодатель имеет законное право требовать полной оплаты, за аренду указанного выше транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 главы 3, рассматриваемого договора, арендатор уплачивает арендодателю 30 000 рублей не позднее последнего рабочего дня, за каждый месяц аренды, в течении времени действия договора; количество месяцев действия договора, до 1 октября 2017 года, равно 14 (30000руб. *14мес.=420000руб.).

Поскольку рассматриваемым договором не были установлены пени за просрочку платежей и неустойки к невыполнению договорных обязательств, то, по основаниям ст. 395, ч.1, ГК РФ, существует возможность и необходимость уплаты истцу процентов с удерживаемых средств, в связи с уклонением ответчика от их выплат, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России.

На основании изложенного просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» в пользу Верхотурова <данные изъяты> 420 000 рублей – задолженность по арендной плате, без учёта неустоек, за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2017 года, расходы на оплату госпошлины, проценты по сумме удерживаемых от уплаты средств, по основаниям ч.1 ст. 395 УК РФ в размере 3 440 рублей 56 копеек.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области исковое заявление Верхотурова С.Г. было принято к производству суда, осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству. Судебное разбирательство дела назначено на 10:00 часов 7 февраля 2019 года.

    5 февраля 2019 года в Магдагачинский районный суд Амурской области поступило ходатайство от представителя ООО «АЯМТранссервис» о передаче гражданского дела № 2-51\2019 по иску Верхотурова <данные изъяты> к ООО «АЯМТранссервис» о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха(Якутия).

    Ходатайство обосновано тем, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в г. Якутске республики Саха(Якутия). Возникший между сторонами спор не подпадает по действие ст. 29 ГПК РФ, дающей истцу право подать иск по своему выбору по месту своего жительства, так как спор не является трудовым, спорный договор заключен в г. Якутске, место исполнения договора в договоре не указано. Какого-либо соглашения между сторонами об изменении правил подсудности, не заключалось.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен.

Истец относит разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела в части, необходимой для решения вопроса о дальнейшем движении по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В договоре аренды транспортного средства без экипажа № 14 от 1 августа 2016 года, заключенном между истцом и ответчиком не указано место исполнения этого договора. Следовательно, при определении подсудности данного иска не может быть применен п.9 ст. 29 ГПК Россйской Федерации, а подлежит применению ст. 28 ГПК РФ, определяющая общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Верхотурова С.Г. было принято к производству Магдагачинского районного суда Амурской области с нарушением правил подсудности, поскольку иск подсуден Якутскому городскому суду Республики Саха(Якутия).

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,29, 33,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ООО «АЯМТранссервис» о передаче гражданского дела № по иску Верхотурова <данные изъяты> к ООО «АЯМТранссервис» о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), удовлетворить.

Гражданское дело № по иску Верхотурова <данные изъяты> к ООО «АЯМТранссервис» о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля передать по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня его     вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                          В.Е. Белоруков