Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2014 ~ М-2754/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-2630/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя истца Сергеева С.В. – Девяткиной М.Ю.,

представителя ответчика – Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – Сиутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Девяткина М.Ю., действующая по доверенности в интересах Сергеева С.В., обратилась в суд с иском, в котором указала, что 10.11.2013 между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд-222709, регистрационный знак №, срок действия которого до 09.11.2014. 12 февраля 2014 года указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Сергееву С.В., поврежден в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако по настоящее время ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату не произвело. В связи с этим истец обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого №503/05/14 от 16.05.2014 стоимость ремонта автомобиля составляет 49988,61 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 8400 рублей. За изготовление отчета истец заплатил 7000 рублей. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец оплатил вознаграждение в размере 7000 рублей. Кроме того, полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Сергеева С.В. страховое возмещение в размере 49988,61 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Истец Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, и об отложении судебного разбирательства не просил. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего присутствия. При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Девяткина М.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» - Сиутова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ответчик не отрицает факт наступления страхового случая, однако размер ущерба автомашине истца составляет 22179,72 рублей, согласно отчету об оценки, подготовленного ООО «Автотехническое бюро Саттелит». Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено:

истец Сергеев С.В. является собственником автомобиля марки Форд-22279, регистрационный знак № (л.д.20);

между Сергеевым С.В. и ОАО «АльфаСтрахование» 08.11.2013 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства с периодом действия договора с 10.11.2013 по 09.11.2014. Страховым риском в договоре указано – «КАСКО полное» (ущерб, хищение), страховая сумма определена в размере 750 000 рублей (л.д. 7);

в период действия договора страхования - в 12.02.2014 в г. Саранске в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца был поврежден (л.д.6); в связи с чем 12.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая;

ответчик признал факт повреждения автомобиля страховым случаем, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел;

истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику - ООО «Каплан», согласно отчету которого №503/05/14 стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд без учета износа составляет 49988,61 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8400 рублей (л.д. 8).

Представленный истцом Отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством:

данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. При этом оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях г. Саранска, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе;

отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ;

отчет подготовлен экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники ив сфере оценочной деятельности (л.д.24).

В то же время надлежащего экспертного заключения, на основании которого ответчиком была определена страховая выплата в размере 22179,72 рублей, ответчиком суду не представлено. Из экспертного заключения №484577от 31.03.2014, которое представлено суду, не ясно, на основании каких именно данных эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомашины, какие именно цены и в каком регионе он учитывал с этой целью, обладает ли лицо, проводившее экспертизу, соответствующими навыками в области автотехники и товароведении; в нем отсутствуют методики оценки.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанный отчет №503/05/14.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Форд. Однако каких-либо ходатайств о назначении такой экспертизы не поступило.

В связи с этим, исковые требования Сергеева С.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 49988,61 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что нашло свое отражение в разъяснениях, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8400 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представителем ответчика не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Таким образом, истец является потребителем страховой услуги, оказанной ему ответчиком по договору страхования.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что Ответчиком не выполнено в течение длительного времени требование истца о выплате страхового возмещения, были нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение своих требований по договору страхования и получения соответствующего страхового возмещения, исходя из объема нарушенных права, суд считает необходимым взыскать в пользу Истца с Ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, считая данную сумму в данном случае разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей является несколько завышенным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, снижает его до 6000 рублей, которая и подлежит взысканию с Ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате составления ООО «Каплан» отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 7000 рублей. Данные расходы понесены в связи с предъявлением иска в суд и подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований материального характера на общую сумму 49988,61 рублей, а также требование нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 НК РФ с Ответчика в пользу бюджета городское округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1899,65 рублей ((49988,61 - 20 000*3%+800 рублей)+200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Исследованные в настоящем судебном заседании доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сергеева С.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева С.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 49 988 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейку, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и оплаты отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 1899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин