Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5481/2016 ~ М-6747/2016 от 03.11.2016

Дело №2-5481\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Дворцовой Н.В.

при секретаре Скакуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягибековой с.н. к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ягибековой С.Н. подано вышеуказанное исковое заявление. Заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2016г. в 00 час. 50 мин. на ул. 40 летия <адрес> водитель Гусаров С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г\н № при движении задним ходом допустил столкновение в автомобилем истца Опель Астра г\н № под ее же управлением. 15.06.2016г. истица обратилась в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик автомобиль осмотрел и отказал в выплате. Истица провела независимую экспертизу в ООО «Инфо-Центр Аудит», согласно заключению которого величина стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. Полагала, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика неустойка за 90 дней просрочки с 01.03.2016г. по 01.05.2016г. в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что согласно выводов проведенного по инициативе ответчика экспертизе ООО «Гарант-Экспертиза» заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 09.06.2016г., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Третьи лица Гусаров С.Н., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем выводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра г\н №.

Административным материалом зафиксировано ДТП, произошедшее 09.06.2016г. в 00 час. 50 мин. на <адрес>, где водитель Гусаров С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г\н № при движении задним ходом допустил столкновение в автомобилем истца Опель Астра г\н № под ее же управлением.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Данное ДТП послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, что подтверждается ООО «Гарант-Экспертиза».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ФБУ «УлСЭ» № 1773\03-2, 1774\03-2 повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 09.06.2016г. и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так как заявленные повреждения автомобиля истца получены не в данном ДТП, указанное событие по смыслу ст. 1 ФЗ об ОСАГО не является страховым случаем, соответственно, у ответчика не возникло обязанности произвести страховую выплату.

Так как требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оценку ущерба являются производным, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» с истца следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ягибековой с.н. отказать.

Взыскать с Ягибековой с.н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                 Н.В. ДВОРЦОВА