Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2016 (1-168/2015;) от 31.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Князева А.В.,

подсудимого Кириченко Владимира Владимировича,

защитников – адвоката Гусевой Г.В., предоставившей удостоверение № 3187 и ордер № 16Н 005604 от 03.02.2016 года, адвоката Шереметьевой А.С., предоставившей удостоверение № 3078 и ордер № 16С 000727 от 16.02.2016 года

потерпевшего Горяйнова Андрея Егоровича,

при секретаре Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Кириченко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, пер. Больничный, <адрес>, образование: среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 296 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко В.В. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, угрожал убийством прокурору, в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, подсудимый Кириченко В.В., находясь в зале судебного заседания ФИО2 районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, при рассмотрении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО2 <адрес> Потерпевший №1, назначенного на должность в соответствии с приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к, который в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» осуществляет уголовное преследование в суде, в качестве государственного обвинителя и в соответствии со ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, осознавая, что он является участником уголовного судопроизводства, действуя с целью воспрепятствования его законной деятельности и оскорбления участника уголовного судопроизводства, используя в качестве мотива возникшие неприязненные отношения к Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО2 <адрес> Потерпевший №1, используя для этого неприличные высказывания (нецензурные выражения), употребляемые в грубом просторечии, распространяя в вульгарной форме порочащие и не соответствующие действительности сведения о государственном обвинителе - заместителе прокурора ФИО2 <адрес> Потерпевший №1, тем самым унизив его честь и достоинство, а также одновременно высказал в его адрес угрозу убийством.

Он же, Кириченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, являясь подсудимым находясь в зале судебного заседания ФИО2 районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, при рассмотрении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО2 <адрес> Потерпевший №1, назначенного на должность в соответствии с приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к, который в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» осуществляет уголовное преследование в суде, в качестве государственного обвинителя и в соответствии со ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, осознавая, что он является участником уголовного судопроизводства, действуя умышленно с целью воспрепятствования его деятельности, в связи с рассмотрением уголовного дела в суде в отношении Кириченко В.В. по вышеперечисленным преступлениям, используя в качестве мотива возникшие неприязненные отношения к Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказал в адрес государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО2 <адрес> Потерпевший №1 оскорбления в виде нецензурной брани, а также одновременно высказал в его адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально.

В судебном заседании подсудимый Кириченко Владимир Владимирович виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании в качестве подсудимого по другому уголовному делу. Обвинение представлял Потерпевший №1. Потерпевший №1, увидев, как он общался со своей матерью ФИО9, сказал, что общаться им осталось не долго. Все это происходило во время допроса свидетеля ФИО18. Между ним и Потерпевший №1 возникла перепалка, и он назвал ФИО10, клоуном и оборотнем в погонах. Председательствующая ФИО11 сделала ему замечание. Потерпевший №1 оказывал психологическое давление на свидетеля ФИО18, на что он сделал замечание Потерпевший №1, а то в свою очередь сказал, ему, что поскольку он слабый духом, то пусть рот не раскрывает. Он сказал Потерпевший №1, что тот мужчина не традиционной сексуальной ориентации, и это ему не гей парады в Германии посещать. Он ФИО18 сказал, что вот таких представителей не традиционной сексуальной ориентации «мочить надо». Однако это он не говорил непосредственно прокурору, а вел диалог с ФИО18. Убивать он никого не собирался, и убийством Потерпевший №1 не угрожал. Фразу «мочить надо» он говорил не в адрес Потерпевший №1, а в адрес тех, кто фабрикует уголовные дела.

Эпизод проявления неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участников судебного разбирательства.

Несмотря на не признание подсудимым Кириченко В.В. своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя прокурора ФИО2 <адрес>. Он являлся государственным обвинителем по уголовному делу по обвинению Кириченко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут проходило очередное судебное заседание по данному уголовному делу. Кроме него в зале судебного заседания находились: председательствующий судья ФИО11, подсудимый Кириченко В.В., защитники подсудимого ФИО12, ФИО13, защитник ФИО9, секретарь судебного заседания, двое сотрудников полиции и судебный пристав.

В ходе допроса свидетеля ФИО18, подсудимый Кириченко В.В. оскорбил его и высказал в его адрес угрозы убийством, а именно Кириченко В.В. сказал, что он «оборотень в погонах» и его надо «шлепнуть». Он заявил ходатайство об удалении подсудимого из зала суда, после чего Кириченко В.В. стал нецензурно выражаться в его адрес. Кириченко В.В. также сказал, что когда освободится «мойкой» порежет его и его семью.

Высказанные Кириченко В.В. в его адрес выражения, являются для него оскорбительными, унижающими его честь и человеческое достоинство. Оскорбление происходило публично.

В результате совершенных действий Кириченко В.В. ему причинен моральный вред, однако иск он заявлять не будет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в судебном заседании ФИО2 районного суда <адрес> под председательством судьи ФИО11 в качестве секретаря судебного заседания. В суде слушалось уголовное дело по обвинению Кириченко В.В..

Судебном заседании также присутствовали государственный обвинитель Потерпевший №1, подсудимый Кириченко В.В., 2 адвоката, защитник ФИО9, судебный пристав, 2 сотрудника полиции.

Во время допроса свидетеля ФИО18, когда государственный обвинитель Потерпевший №1 задавал вопросы свидетелю ФИО18, подсудимый Кириченко В.В. высказал в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 угрозы убийством и оскорбления, а именно, Кириченко В.В. сказал в адрес Потерпевший №1, что он «оборотень в погонах» и его надо «шлепнуть», а также выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 ходатайствовал об удалении Кириченко В.В. из зала суда, после чего Кириченко В.В. стал повторно высказывать в адрес Потерпевший №1 нецензурную брань. Все высказанные слова Кириченко В.В. в адрес Потерпевший №1 были внесены ею в протокол судебного заседания, аудиозапись ею велась, но за давностью происходившего, не сохранилась.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он состоит в должности судебного пристава по ОУПДС ФИО2 РО СП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в судебном заседании ФИО2 районного суда <адрес> под председательством судьи ФИО11 в качестве судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда. В суде слушалось уголовное дело по обвинению Кириченко В.В.

Кроме него в зале судебного заседания находились: председательствующий судья ФИО11, государственный обвинитель Потерпевший №1, подсудимый Кириченко В.В., 2 адвоката подсудимого, защитник ФИО9, секретарь судебного заседания, двое сотрудников полиции конвойного подразделения. Во время допроса свидетеля ФИО18, когда Потерпевший №1 задавал вопросы, Кириченко В.В. оскорбил государственного обвинителя Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозы и оскорбительные слова, а именно, что он «оборотень в погонах» и его надо «шлепнуть». ФИО16, не отвечал на оскорбления подсудимого и предложил удалить Кириченко В.В. из зала суда. После чего Кириченко В.В. стал нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1. Слова были адресованы именно Потерпевший №1. В этой связи ход судебного процесса был нарушен, судебный процесс прервался на некоторое время. Он посчитал, что в действиях Кириченко В.В. имеются признаки преступления, составил соответствующий рапорт на имя начальника отдела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского-водителя ОО КПО ИВС ОМВД России по ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с полицейским ФИО17 осуществляли конвоирование и охрану подсудимого Кириченко В.В. в суд.

Судебное заседание проходило под председательством судьи ФИО11

Во время судебного процесса, подсудимый Кириченко В.В. высказал в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 не цензурную брань, но какие именно слова звучали, он не помнит. Что послужило причиной перепалки между Потерпевший №1 и Кириченко В.В. он уже не помнит.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО3, данных в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 осуществляли конвой и охрану подсудимого Кириченко В.В. в суд ФИО2 <адрес>. В суде слушалось уголовное дело по обвинению Кириченко В.В. в совершении преступления, какого именно не помнит. В судебном заседании председательствующим была судья ФИО11 Судебное заседание проходило в здании ФИО2 районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>. Судебное заседание началось примерно в 11 часов 00 минут. Кроме него в зале судебного заседания находились: председательствующий судья ФИО11, государственный обвинитель Потерпевший №1, секретарь судебного заседания, но фамилию не помнит, подсудимый Кириченко В.В., два адвоката подсудимого, их фамилии не помнит, общественный защитник ФИО9, судебный пристав, его фамилию также не помнит. Во время судебного процесса, во сколько времени он не помнит, подсудимый Кириченко В.В. оскорбил государственного обвинителя Потерпевший №1 и высказал в его адрес оскорбительные, нецензурные слова. Но слова он не запомнил. Председательствующий судья ФИО11 сделала замечание Кириченко В.В. и было принято решение об удалении Кириченко В.В. из зала судебного заседания. Оскорбление было адресовано именно Потерпевший №1, так как Кириченко В.В. смотрел в его сторону и говорил в его адрес оскорбительные слова. Оскорбительные слова были высказаны публично, поскольку в зале судебного заседания находились и другие участники процесса. После удаления Кириченко В.В. из зала суда они отконвоировали его в ИВС отдела (т. 1 л.д. 50-51).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским его подразделения ФИО17 осуществляли конвоирование и охрану подсудимого Кириченко В.В. в суд ФИО2 <адрес>, где слушалось уголовное дело по обвинению Кириченко В.В. в совершении ряда преступлений, в том числе и убийства, какие конкретно составы преступлений, не помнит.

Судебное заседание проходило под председательством судьи ФИО11B. в здании ФИО2 районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, началось примерно в 11 часов 00 минут. В заседании также присутствовали судья ФИО11, государственный обвинитель Потерпевший №1, секретарь судебного заседания ФИО14, подсудимый Кириченко В.В., два адвоката подсудимого, их фамилии не помнит, общественный защитник ФИО9, судебный пристав, его фамилию также не помнит.

Во время судебного процесса, подсудимый Кириченко В.В. высказал в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 угрозы убийством и оскорбления, какие конкретно слова тот сказал, он в настоящее время не помнит, но может точно утверждать, что их смысловое значение было именно таким. Судья ФИО11 сделала замечание Кириченко В.В. и было принято решение об удалении Кириченко В.В. из зала судебного заседания. Оскорбление было адресовано именно Потерпевший №1, так как Кириченко В.В. смотрел в его сторону, говорил, обращаясь именно к нему (т. 1 л.д. 123-124).

По оглашении данных показаний, при выяснении причин противоречивости показаний, Свидетель ФИО3 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского ОО КПО ИВС ОМВД России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он с полицейским ФИО3 осуществляли конвой и охрану подсудимого Кириченко В.В. в суд. Кроме них в зале судебного заседания находились: судья ФИО11, государственный обвинитель Потерпевший №1, секретарь судебного заседания, подсудимый Кириченко В.В., два адвоката подсудимого, защитник ФИО9, судебный пристав, его фамилию он также не помнит.

Во время судебного процесса, когда Потерпевший №1 допрашивал одного из свидетелей, подсудимый Кириченко В.В. оскорбил государственного обвинителя Потерпевший №1, высказывая в его адрес нецензурные слова, какие точно он не помнит. Однако помнит высказанную Кириченко В.В. фразу «мочить вас надо», которую высказал в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 с Кириченко В.В. не общался и вел дорос свидетеля. Высказанное слово «мочить» он понял и посчитал как угрозу, только именно в чей адрес он уже не помнит.

Судьей ФИО11 было принято решение об удалении Кириченко В.В. из зала судебного заседания.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он был приглашен в суд в качестве свидетеля, дату судебного заседания он уже не помнит. Во время его допроса, между Кириченко В.В. и государственным обвинителем возникла словесная перепалка, на что судья отреагировала, сделав замечание, однако на замечание реакции не последовало, и Кириченко В.В. был удален из зала судебного заседания. Из-за чего у Кириченко В.В. и государственного обвинителя возникла ссора ему неизвестно, но разговор был на повышенных тонах.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО18, данных в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля ФИО18 данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в судебном заседании ФИО2 районного суда <адрес> в качестве свидетеля. Фамилию судьи он не запомнил. В суде слушалось уголовное дело по обвинению Кириченко В.В. по каким статьям он не помнит. Судебное заседание проходило в здании ФИО2 районного суда <адрес>, по адресу: <адрес>, с. ФИО2, улицу и номер он не знает. Судебное заседание началось примерно в 11 часов 00 минут. Кроме него в зале судебного заседания находились и другие участники, фамилии некоторых он не знает: судья, секретарь суда, прокурор ФИО21, имя и отчество он не знает, подсудимый Кириченко В.В., адвокаты подсудимого, мать Кириченко В.В. – ФИО9, судебный пристав, двое сотрудников полиции. Примерно в 12 часов, в то время когда его допрашивали и ему задавал вопросы прокурор, подсудимый Кириченко В.В. оскорбил прокурора ФИО21, но какие слова он сказал он не запомнил. Почему Кириченко В.В. оскорбил прокурора он не знает. Судья сделала замечание Кириченко В.В. и предупредила его, что в суде нельзя никого оскорблять и сказала, что он, то есть Кириченко В.В., может быть удален из зала суда. Однако Кириченко В.В. вновь что-то сказал на прокурора и после этого судья ушла для принятия решения об удалении Кириченко В.В. из зала суда. На некоторое время процесс прервался. Вскоре вернулась судья и объявила, что Кириченко В.В. удаляется из зала суда. После того как Кириченко В.В. удалили из зала суда судебное заседание продолжилось и его продолжили допрашивать. Были ли в высказываниях Кириченко В.В. угрозы в адрес прокурора ФИО21, он не знает, но слова были оскорбительные и адресованы они были именно прокурору ФИО21. После того как его допросили он не стал оставаться в зале суда и уехал домой. Он считает, что слова Кириченко В.В., высказанные в адрес прокурора ФИО21, являются оскорбительными и они были сказаны публично, поскольку в зале судебного заседания находились и другие участники процесса (т. 1 л.д. 74-75).

По оглашении данных показаний, при выяснении причин противоречивости показаний, свидетель ФИО18 подтвердил показания данные в ходе судебного заседания, показав, что оглашенных показаний он не поддерживает, оскорблений в адрес прокурора со стороны Кириченко В.В. не было, и он их не слышал. Показания изложенные в протоколе допроса, написал сам дознаватель, которые передал ему, а он, не читая, подписал их.

По ходатайству защитника Кириченко В.В. в судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что оная является свидетелем всего судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Кириченко В.В.. Во время допроса свидетеля ФИО18, дату судебного заседания она уже не помнит, она общалась с Кириченко В.В., на что прокурор сказал Кириченко В.В. «пока есть возможность общайтесь, сидеть будешь долго», после чего началась перебранка. Кириченко В.В. сказал Потерпевший №1, что дело сфабриковано, и чтобы тот не оказывал давление на свидетеля. Судья предупредила, что удалит Кириченко В.В. из зала судебного заседания, на что Кириченко В.В. ответил, что «это не суд, а цирк, а Потерпевший №1 - клоун». Кириченко В.В. разговаривал с ФИО18 и говорил, что «оборотни в погонах» сфабриковали дело. Потерпевший №1 оскорблял Кириченко В.В., называя того «тварь». Угроз со стороны Кириченко В.В. в адрес Потерпевший №1 она не слышала.

Материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в представленном тексте в выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы в адрес лица, имплицитно обозначенного в тексте указательным местоимением «этот», а также устойчивым сочетанием «оборотень в погонах», вероятно, в «отношении государственного обвинителя» (т. 1 л.д. 115-120);

- выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (которому в суде был присвоен №) в отношении Кириченко В.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в ходе допроса государственным обвинителем Потерпевший №1 свидетеля защиты ФИО18, подсудимый Кириченко В.В. выкрикнул с места оскорбления в отношении государственного обвинителя : «Этого оборотня в погонах надо шлепнуть», а также «Собралась тут кучка, перестрелять их «…» нужно, пусть отец едет домой, чтобы этот «…» прокурор его не допрашивал» (т. 1 л.д. 92-99).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого Кириченко В.В. по эпизоду проявления неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участников судебного разбирательства, нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и действия Кириченко В.В. по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого Кириченко В.В. и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого Кириченко В.В., потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого Кириченко В.В., данные в ходе судебного разбирательства, а так же позицию стороны защиты о не предоставлении стороной обвинения доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми, представленными стороной обвинения доказательствами.

Приходя к данному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно:

- согласно показаний самого подсудимого Кириченко В.В., данных им в судебном заседании о том, что он сказал Потерпевший №1, что тот мужчина с не традиционной сексуальной ориентацией, и это ему не гей парады в Германии посещать, и о том, что он ФИО18 сказал, что вот таких представителей не традиционной сексуальной ориентации «мочить надо»;

- согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, о том, что подсудимый Кириченко В.В. высказал в его адрес, что он «оборотень в погонах» и его надо «шлепнуть», и что когда он заявил ходатайство об удалении подсудимого из зала суда, Кириченко В.В. стал нецензурно выражаться в его адрес. Кириченко В.В. также сказал, что когда освободится «мойкой» порежет его и его семью;

- согласно показаний свидетеля ФИО14, согласно которым Кириченко В.В. сказал в адрес Потерпевший №1, что он «оборотень в погонах» и его надо «шлепнуть», а также выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 ходатайствовал об удалении Кириченко В.В. из зала суда, после чего Кириченко В.В. стал высказывать в адрес Потерпевший №1 нецензурную брань;

- согласно показаний свидетеля ФИО15, о том, что когда Потерпевший №1 задавал вопросы, Кириченко В.В. оскорбил государственного обвинителя Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозы и оскорбительные слова, а именно, что он «оборотень в погонах» и его надо «шлепнуть». ФИО16, не отвечал на оскорбления подсудимого и предложил удалить Кириченко В.В. из зала суда. После чего Кириченко В.В. стал нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1. Слова были адресованы именно Потерпевший №1;

- согласно показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного заседания, согласно которым во время судебного процесса, во сколько времени он не помнит, подсудимый Кириченко В.В. оскорбил государственного обвинителя Потерпевший №1 и высказал в его адрес оскорбительные, нецензурные слова. Но слова он не запомнил, а также о том, что во время судебного процесса, подсудимый Кириченко В.В. высказал в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 угрозы убийством и оскорбления, какие конкретно слова тот сказал, он в настоящее время не помнит, но может точно утверждать, что их смысловое значение было именно таким;

- согласно показаний свидетеля ФИО17, согласно которых во время судебного процесса, когда Потерпевший №1 допрашивал одного из свидетелей, подсудимый Кириченко В.В. оскорбил государственного обвинителя Потерпевший №1, высказывая в его адрес нецензурные слова, какие точно он не помнит. Однако помнит высказанную Кириченко В.В. фразу «мочить вас надо», которую высказал в сторону Потерпевший №1;

- согласно показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что подсудимый Кириченко В.В. оскорбил прокурора ФИО21, но какие слова он сказал он не запомнил. Почему Кириченко В.В. оскорбил прокурора он не знает. Судья сделала замечание Кириченко В.В. и предупредила его, что в суде нельзя никого оскорблять и сказала, что он, то есть Кириченко В.В., может быть удален из зала суда. Однако Кириченко В.В. вновь что-то сказал на прокурора и после этого судья ушла для принятия решения об удалении Кириченко В.В. из зала суда;

письменными материалами дела: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном тексте в выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы в адрес лица, имплицитно обозначенного в тексте указательным местоимением «этот», а также устойчивым сочетанием «оборотень в погонах», вероятно, в «отношении государственного обвинителя»; согласно выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (которому в суде был присвоен №) в отношении Кириченко В.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе допроса государственным обвинителем Потерпевший №1 свидетеля защиты ФИО18, подсудимый Кириченко В.В. выкрикнул с места оскорбления в отношении государственного обвинителя : «Этого оборотня в погонах надо шлепнуть», а также «Собралась тут кучка, перестрелять их «…» нужно, пусть отец едет домой, чтобы этот «…» прокурор его не допрашивал».

При оценке показаний подсудимого Кириченко В.В. данных им в судебном заседании, а также потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, данных ими в судебном заседании, также показаний свидетелей ФИО3, ФИО18, данных ими в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Кириченко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в оговоре подсудимого Кириченко В.В..

К показаниям данным в судебном заседании свидетелем защиты ФИО9, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО9 приходится матерью подсудимого Кириченко В.В. и у суда имеются основания полагать, что таким образом ФИО9 хочет увести уголовной ответственности своего сына, подсудимого Кириченко В.В..

Доводы свидетеля ФИО18 о том, что в ходе предварительного следствия показания изложенные в протоколе допроса, написал сам дознаватель, которые передал ему, а он, не читая, подписал их, опровергаются постановлением следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяния подсудимого Кириченко В.В. и подсудимый подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Эпизод угрозы убийством, совершенной в отношении прокурора в связи с рассмотрением дела в суде.

Несмотря на не признание подсудимым Кириченко В.В. своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающими основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями

Высказанные в его адрес угрозы со стороны Кириченко В.В. он воспринял реально, так как он обвинялся в причинении смерти двум лицам, то есть способен на убийство, не смотря на то, что он находится в местах лишения свободы. Круг связей Кириченко В.В. ему не известен.

Во время допроса свидетеля ФИО18, когда государственный обвинитель Потерпевший №1 задавал вопросы свидетелю ФИО18, подсудимый Кириченко В.В. высказал в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 угрозы убийством и оскорбления, а именно, Кириченко В.В. сказал в адрес Потерпевший №1, что он «оборотень в погонах» и его надо «шлепнуть», а также выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Все высказанные слова Кириченко В.В. в адрес Потерпевший №1 были внесены ею в протокол судебного заседания, аудиозапись ею велась, но за давностью происходившего, не сохранилась.

Судебное заседание проходило под председательством судьи ФИО11

Во время судебного процесса, подсудимый Кириченко В.В. высказал в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 не цензурную брань, но какие именно слова звучали он не помнит. Что послужило причиной перепалки между Потерпевший №1 и Кириченко В.В. он уже не помнит.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского ОО КПО ИВС ОМВД России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он с полицейским ФИО3 осуществляли конвой и охрану подсудимого Кириченко В.В. в су. Кроме них в зале судебного заседания находились: судья ФИО11, государственный обвинитель Потерпевший №1, секретарь судебного заседания, подсудимый Кириченко В.В., два адвоката подсудимого, защитник ФИО9, судебный пристав, его фамилию он также не помнит.

Судьей ФИО11 было принято решение об удалении Кириченко В.В. из зала судебного заседания.

Материалами дела:

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого Кириченко В.В. по эпизоду угрозы убийством, совершенной в отношении прокурора в связи с рассмотрением дела в суде, нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и действия Кириченко В.В. по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 296 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, совершенная в отношении прокурора в связи с рассмотрением дела в суде.

Приходя к данному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно:

- согласно показаний свидетеля ФИО14, согласно которым Кириченко В.В. сказал в адрес Потерпевший №1, что он «оборотень в погонах» и его надо «шлепнуть»;

- согласно показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного заседания, согласно которым во время судебного процесса, подсудимый Кириченко В.В. высказал в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 угрозы убийством и оскорбления, какие конкретно слова тот сказал, он в настоящее время не помнит, но может точно утверждать, что их смысловое значение было именно таким;

письменными материалами дела: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном тексте в выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы в адрес лица, имплицитно обозначенного в тексте указательным местоимением «этот», а также устойчивым сочетанием «оборотень в погонах», вероятно, в «отношении государственного обвинителя»; согласно выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (которому в суде был присвоен №) в отношении Кириченко В.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе допроса государственным обвинителем Потерпевший №1 свидетеля защиты ФИО18, подсудимый Кириченко В.В. выкрикнул с места оскорбления в отношении государственного обвинителя: «Этого оборотня в погонах надо шлепнуть», а также «Собралась тут кучка, перестрелять их «…» нужно, пусть отец едет домой, чтобы этот «…» прокурор его не допрашивал».

При оценке показаний потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, данных ими в судебном заседании, также показаний свидетелей ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Кириченко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в оговоре подсудимого Кириченко В.В..

При этом суд критически оценивает позицию подсудимого Кириченко В.В., о том, что угрозы убийством он государственному обвинителю не высказывал, а фразу «мочить надо» он говорил не в адрес Потерпевший №1, а в адрес тех, кто фабрикует уголовные дела и его показания данные в ходе судебного заседания, рассматривая их как способ защиты и стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

При оценке реальности угрозы суд учитывает способ выражения угрозы, личность подсудимого и его предшествующее поведение, личное восприятие угрозы потерпевшим, которая в сложившийся ситуации, была воспринята как реальная. При этом потерпевшему Потерпевший №1 в связи с его участием в рассмотрении уголовного дела в отношении Кириченко В.В. было известно, что последний обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в том числе и за преступления против жизни и здоровья.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяния подсудимого Кириченко В.В. и подсудимый подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 296 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, совершенная в отношении прокурора в связи с рассмотрением дела в суде.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО14, не имела оснований участвовать в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, по уголовному делу по обвинению Кириченко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку является помощником председателя суда, в связи с чем нельзя считать выписку из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Кириченко В.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, суд считает не обоснованным, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Закон не запрещает помощнику судьи участвовать в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что судом не может быть положено в основу судебного решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в вязи с тем, что данное заключение дано ранее и по другому уголовному делу, суд считает необоснованными, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведениа экспертом отдела специальных познаний и технологий ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> на основании постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ставропольскому краю, в рамках материала проверки КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Кириченко В.В., суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, свою вину, в установленных судом преступлениях не признал, кроме того суд учитывает то, что Кириченко В.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кириченко В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Обстоятельств смягчающих Кириченко В.В. наказание, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Кириченко В.В., суд учитывает, что им совершены два оконченных преступления, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, умышленные по форме вины.

Разрешая вопрос о наказании, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающие наказание, суд с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, за совершение преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кириченко В.В. не может быть назначено наказание, в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное данного преступления.

В связи с чем, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым Кириченко В.В. деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенных им преступлений, общественную значимость противоправного события, характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания по ч. 2 ст. 296 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

При этом, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания по совокупности преступлений, с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, о порядке определение сроков наказания, при сложении наказаний.

Признавая подсудимого Кириченко В.В. виновным в совершении преступлений небольшой тяжести и, принимая во внимание характеризующие данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие наказание, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого Кириченко В.В., без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначенного наказания условным.

При определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с наличием рецидива преступлений в действиях Кириченко В.В. и то, что Кириченко В.В. ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении Кириченко В.В. не избиралась, однако в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении Кириченко Владимира Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. 1 ░░. 297, ░. 2 ░░. 296 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░. 1 ░░. 297 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 296 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2016 (1-168/2015;) от 31.12.2015

1-20/2016 (1-168/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица