Определение по делу № 5-67/2020 от 10.06.2020

Дело № 5-67/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Усть-Кулом                              15 июня 2020 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тертычного В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

В отношении Тертычного В.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) на основании собранных материалов.

Дело об административном правонарушении в отношении Тертычного В.В. поступило в Усть-Куломский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу на основании ст. 29.5 и ч. 2 ст. 29.9. КРФоАП.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении должны указываться в том числе: событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    Согласно протоколу об административном правонарушении, Тертычному В.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КРФоАП. Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Указано нарушение требований п. 20 Указа Главы РК от 15.03.2020 N 16 "О введении режима повышенной готовности".

    Пункт 20 вышеуказанного Указа содержит определенные требования к гражданам в возрасте 65 лет и старше, а также с хроническими заболеваниями (сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом) не покидать места проживания (пребывания).

    По возрасту Тертычный В.В. не относиться к гражданам 65 лет и старше, а сведений о его хронических заболеваниях ни протокол об административном правонарушении, ни приложенные к нему материалы не содержат.

Из указанного следует, что при составлении протокола должностным лицом нарушены требования ч. 2 ст. 28.2. КРФоАП, а так же не собраны необходимые по делу документы.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КРФоАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КРФоАП следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КРФоАП к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КРФоАП, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Тертычного В.В. подлежит возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КРФоАП, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении Тертычного В.В., возвратить в ОМВД России по Усть-Куломскому району для устранения нарушений.

Определение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись.

Копия верна: судья -              Ю.Н. Ерчин