Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2016 ~ М-213/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-257/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «08» апреля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Дашкевич А.А. к Рудюк В.И., конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» Гумирову Д.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также по встречному иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» Гумирова Д.А. к Дашкевич А.А., Рудюк В.И. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску Дашкевич А.А.обратилась в суд с иском к Рудюк В.И. и конкурсному управляющему ООО «Ресурс» Гумирову Д.А. о снятии ареста (исключении из описи) с имущества – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, наложенного судебным приставом-исполнителем от <Дата обезличена>, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области ФИО6 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству Рудюку В.И. не принадлежит. Собственником имущества является она на основании договора купли-продажи, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

08 февраля 2016 года в Зейский районный суд от Конкурсного управляющего ООО «Ресурс» Гумирова Д.А. поступило встречное исковое заявление к Дашкевич А.А. и Рудюк В.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска – <Дата обезличена>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Дашкевич А.А. и Рудюк В.И., в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 18 сентября 2014 года по делу № А04-4891/2014 ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области от 14 января 2015 года конкурсным управляющим ООО «Ресурс» утвержден Гумиров Д.А. Определением Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2016 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Ресурс» и полномочия Гумирова Д.А. продлены до 21 апреля 2016 года. Определением Арбитражного суда Амурской области от 14 сентября 2015 года с Рудюк В.И. в пользу ООО «Ресурс» взыскано <данные изъяты>. – убытков. Указанное определение вступило в законную силу, на основании данного определения был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зея Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 от <Дата обезличена> на основании в отношении Рудюка В.И. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зея Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 <Дата обезличена> составлен акт о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>. Учитывая изложенные обстоятельства, имеются основания полагать, что договор купли-продажи названного автомобиля <Дата обезличена> заключен между Дашкевич А.А. и Рудюк В.И. «задним числом» фиктивно с целью исключения транспортного средства из состава имущества Рудюк В.И. и дальнейшего недопущения реализации транспортного средства арестованного в рамках исполнительного производства в отношении Рудюк В.И. Оформление в письменной форме представленной истцом копии договора купли-продажи от <Дата обезличена> не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль к Дашкевич А.А. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты> по состоянию на сегодняшний день зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Рудюк В.И. в связи с чем после оформления договора купли-продажи транспортное средство фактически находилось и находится во владении Рудюк В.И.. Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенного транспортного средства. Помимо указанного, сомнения в действительности сделки вызывает и то обстоятельство, что Дашкевич А.А. практически более 2,5 лет с момента оформления договора – <Дата обезличена> и по настоящее время не предприняла действий по перерегистрации транспортного средства в органах ГБДД, что противоречит обыкновениям гражданского оборота. Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о мнимости заключенного между Дашкевич А.А. и Рудюк В.И. договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска – <Дата обезличена>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дашкевич А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Со встречными исковыми требованиями не согласна. Так, исходя из смысла ст. 223 ГК РФ и п. 2 ст. 130 ГК РФ, право собственности на оспариваемое имущество возникло у нее с момента его передачи. При этом в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Помимо этого, платежи по транспортному налогу осуществлялись ею в <Дата обезличена> и <Дата обезличена> годах. При этом, несмотря на то, что из ответа МИ ФНС № 4 следует, что сумма оплачена в полном объеме налогоплательщиком Рудюк В.И., из чеков и налоговых уведомлений видно, что платежи вносились Дашкевич А.А. за Рудюк В.И. Информация из ответа РСА о наличии договора ОСАГО на оспариваемое транспортное средство, заключенного <Дата обезличена>, не может иметь значение для дела, так как он заключен ранее договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Денежные средств за транспортное средство Рудюк В.И. были переданы в момент передачи ей транспортного средства. Доводы истца по встречному иску о фиктивности сделки считает несостоятельными, так как то обстоятельство, что в отношении ООО «Ресурс» введена процедура банкротства, а с Рудюк в пользу ООО «Ресурс» взысканы денежные средств в 2013 году заранее известно не было. Более того, тот факт, что техника до настоящего времени не перерегистрирована в органах ГИБДД на ее имя свидетельствует об отсутствии в ее действиях какой-либо попытки с целью недопущения реализации транспортного средства, так как с момента введения процедуры банкротства до момента ареста автотранспортного средства, времени для перерегистрации и реализации имущества было более чем достаточно. В связи с чем просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик по встречному иску и истец по первоначальному иску Конкурсный управляющий ООО «Ресурс» Гумиров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает. При рассмотрении дела просит принять во внимание, что в согласно сведениям, представленным МИФНС № 4 по Амурской области, в период с <Дата обезличена> года ежегодная сумма транспортного налога на транспортное средство <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска составляла <данные изъяты> руб. и была оплачена в полном объеме налогоплательщиком Рудюк В.И., при этом сведения из Управления ГИБДД УВД по Амурской области об отчуждении (снятии с регистрационного учета, утилизации, изменении собственника владельца) в МИ ФНС России № 4 по Амурской области не поступали. Кроме того, налогоплательщик Рудюк В.И. декларацию по форме 3-НДФЛ от продажи данного транспортного средства не представлял. Из информации, предоставленной Российским союзом автостраховщиков, следует, что в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заключенному САО «<данные изъяты>» в отношении транспортного средства имеющего государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по настоящее время. Указанный договор ОСАГО, заявление Рудюк В.И. о заключении договора ОСАГО и заявление Рудюк В.И. на изменение условий договора ОСАГО были представлены в материалы дела САО «ВСК». В графах «Собственник», «Страхователь», «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан Рудюк В.И. Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска – <Дата обезличена>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> фактически находится во владении Рудюк В.И., Рудюк В.И. по состоянию на сегодняшний день исполняются обязанности по содержанию транспортного средства и осуществляются правомочия по его владению и пользованию (по состоянию на сегодняшний день транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Рудюк В.И., оплата транспортного налога осуществляется Рудюк В.И. (за Рудюк В.И.), Рудюк В.И. от своего имени заключает договора ОСАГО, управляет транспортным средством). Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о мнимости заключенного между Дашкевич А.А. и Рудюк В.И. договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску Рудюк В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивает. Из представленного отзыва на исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным следует, что против удовлетворения встречных исковых требований возражает, так как денежные средства передал Дашкевич А.А. в полном объеме. Транспортное средство было передано Дашкевич А.А. по акту приема-передачи.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании 09 февраля 2016 года разрешение заявленных требований оставил на усмотрения суда, суду пояснил, что при командировании его в <адрес>, целью которого являлся выезд в <адрес> по месту регистрации и по месту жительства должника Рудюк В.И., по полученной им информации, данное транспортное средство находится в <адрес>, куда и был осуществлен выезд, также в связи со сверкой РЭО ГИБДД по г. Зея, транспортное средство находится в <адрес>. Были привлечены понятые, и в результате, в рамках исполнительного производства на транспортное средство <данные изъяты> был наложен арест. В момент наложения ареста на транспортное средство собственника на месте не оказалось, истицы Дашкевич А.А. также в момент ареста не было. После прибытия из командировки, к нему обратилась Дашкевич А.А., заявив о том, что транспортное средство <данные изъяты>, на который был наложен арест, принадлежит ей. После чего, Дашкевич получила в ОСП по Зейскому району копию акта о наложении ареста на имущество, пояснив это тем, что она намерена обращаться в суд об освобождении имущества от ареста с предоставлением договора купли-продажи. Законодательство предусматривает оставление на ответственное хранение имущества должнику, взыскателю, либо органу, с которым заключен договор. Но, поскольку в момент наложения ареста на имущество, по данному адресу никого не находилось, то с согласия ответственного хранителя, ответственным хранителем было назначено лицо, указанное в акте о наложении ареста. Данное автотранспортное средство находилось на территории автозаправочной станции, принадлежащей должнику Рудюк В.И., на которую в последствии были наложены ограничения. ФИО14 – ответственный хранитель, находился в момент наложения ареста на территории автозаправочной станции, и был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 442 ГК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Амурской области от 18 сентября 2014 года по делу № А04-4891/2014 ООО «Ресурс» было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в отношении ООО «Ресурс» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2016 года по делу № А04-4891/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ресурс» продлен до 21 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14 января 2015 года по делу № А04-4891/2014 конкурсным управляющим ООО «Ресурс» утвержден Гумиров Д.А..

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14 сентября 2015 года по делу № А04-4891/2014 с Рудюка В.И. в пользу ООО «Ресурс» было взыскано <данные изъяты> – убытки.

Названное определение Арбитражного суда Амурской области от 14 сентября 2015 года вступило в законную силу, на основании данного определения конкурсному управляющему ООО «Ресурс» выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> конкурсный управляющий ООО «Ресурс» Гумиров Д.А. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Рудюка В.И., в котором просил принять к исполнению исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Рудюк В.И. в пользу взыскателя ООО «Ресурс», предметом исполнения по которому являются убытки в размере <данные изъяты>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области ФИО6 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП было вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Рудюк В.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В этот же день <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, которым был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, зеленого цвета.

Истец по первоначальному иску Дашкевич А.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что имущество, подвергнутое аресту - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ее собственностью и выбыло из собственности Рудюка В.И. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из представленного истцом по первоначальному иску Дашкевич А.А. договора купли-продажи от <Дата обезличена>, Рудюк В.И. продал, а Дашкевич А.А. купила автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <Дата обезличена>, модель, номер двигателя <Номер обезличен>, номер рамы <Номер обезличен>, номер кузова отсутствует, цвет ХАККИ (п. 1). Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> руб. (п. 4). Покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 5). Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 6).

Кроме того, из представленного истцом по первоначальному иску акта приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена>, являющегося Приложением № 1 к договору купли-продажи от <Дата обезличена>, следует, что Рудюк В.И. передал, а Дашкевич А.А. приняла технически исправный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – ХТС, год выпуска – <Дата обезличена>, двигатель <Номер обезличен>, шасси (рама) <Номер обезличен>, кузов (коляска) – номер отсутствует, цвет ХАККИ, ПТС – <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> Управлением ГИБДД Амурской области г. Благовещенск. Автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. Продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль. Паспорт транспортного средства и ключи переданы покупателю.

Оценивая данный договор, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи от <Дата обезличена> определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, номер двигателя, номер шасси. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Вместе с тем, истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства заявил о ничтожности указанного договора купли-продажи от <Дата обезличена>, указывая на то, что имеются основания полагать, что договор купли-продажи названного автомобиля <Дата обезличена> заключен между Дашкевич А.А. и Рудюк В.И. «задним числом» фиктивно с целью исключения транспортного средства из состава имущества Рудюк В.И. и дальнейшего недопущения реализации транспортного средства арестованного в рамках исполнительного производства в отношении Рудюк В.И..

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве одного из признаков недействительности указанного договора купли-продажи от <Дата обезличена> истец по встречному иску указал на то, что сомнение в действительности сделки вызывает то обстоятельство, что Дашкевич А.А. практически более 2,5 лет с момента оформления договора – <Дата обезличена> и по настоящее время не приняла действий по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что противоречит обыкновениям гражданского оборота.

Суд находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, тот факт, что Дашкевич А.А. до настоящего времени не зарегистрировала переход права на спорный автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД правового значения для признания сделки недействительной не имеет.

Вместе с тем, заслуживают внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, из представленного 25 февраля 2016 года по запросу суда ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что РСА в соответствии с п. 3. Ст. 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», создана автоматизированная система (АИС РСА) содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заключенном САО «<данные изъяты>» в отношении транспортного средства, имеющего государственный номер <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по настоящее время.

Как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <Дата обезличена>, Рудюк В.И. обратился в САО «<данные изъяты>» с названным заявлением, в котором просил заключить договор ОСАГО на срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. В п. 3 названного заявления в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заявитель указал только себя – Рудюк В.И.. На основании данного заявления Рудюк В.И. был выдан страховой полис серии ВВВ <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Рудюк В.И. обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением на изменение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым просил изменить перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указав двух водителей – себя Рудюк В.И. и ФИО8.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (ч. 4).

Вместе с тем, как установлено судом, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дашкевич А.А. как собственник транспортного средства свою обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнила, ее гражданская ответственность предыдущим владельцем застрахована не была, с заявлением об изменении перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховую компанию не обратилась, что может свидетельствовать в том числе о том, что фактически спорное транспортное средство ей передано не было и им продолжал пользоваться Рудюк В.И..

Кроме того, о том, что фактически спорным транспортным средством продолжал пользоваться Рудюк В.И., свидетельствует и тот факт, что при наложении ареста (описи имущества) транспортное средство находилось в <адрес> на территории автозаправочной станции, принадлежащей Рудюк В.И., на которую в последующем также был наложен арест, о чем в судебном заседании пояснил судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскиму району УФССП по Амурской области ФИО6, который непосредственно накладывал арест на спорное имущество.

Более того, как следует из информации, предоставленной <Дата обезличена> Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области, согласно данных, полученных из Управления ГИБДД УВД Амурской области на имя Рудюк В.И. <Дата обезличена> было зарегистрировано транспортное средство автомобиль грузовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, мощность двигателя 210,0 л.с., год выпуска <Дата обезличена>. В период с <Дата обезличена> годы ежегодная сумма транспортного налога за данное транспортное средство составляла <данные изъяты> руб., была оплачена в полном объеме налогоплательщиком Рудюк В.И.. Сведения от Управления ГИБДД УВД по Амурской области об отчуждении (снятии с регистрационного учета, утилизации, изменения собственника владельца) в МИ ФНС России № 4 по Амурской области не поступали. Налогоплательщик Рудюк В.И. декларацию по форме 3-НДФЛ от продажи данного транспортного средства не предоставлял.

Указанная информация подтверждается также декларацией Рудюк В.И. по форме 3-НДФЛ за <Дата обезличена>, в которой сведения о продажи транспортного средства на сумму <данные изъяты>. не содержится.

Таким образом, поскольку иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, так же как и факт передачи спорного автомобиля истцу по первоначальному иску Дашкевич А.А. не подтвержден.

При этом суд находит несостоятельным довод истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дашкевич А.А. о том, что налог на спорное транспортное средство платила именно она.

Так из представленных чеков: - чека по операции в Сбербанк Олнлайн от <Дата обезличена>; - чека-ордера от <Дата обезличена>, действительно следует, что оплату за Рудюк В.И. произвела Дашкевич А.А..

Вместе с тем, как следует из указанных чеков, сумма платежей составила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, тогда как по информации, предоставленной МИ ФНС России № 4 по Амурской области сумма налога по спорному транспортному средству ежегодно составляла <данные изъяты>.

Как следует из представленных налоговых уведомлений за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> год, помимо налога, начисленного на спорное транспортное средство, Рудюк В.И. также начислялся налог за ряд иных транспортных средств. Именно указанные суммы были оплачены Дашкевич А.А. по названным выше чекам, при этом оснований для оплаты остальных налогов за Рудюк В.И. суду не представлено, что не исключает возможности того, что оплата указанного налога была произведена Дашкевич А.А. не от своего имени, а по просьбе Рудюк В.И. с предоставлением Дашкевич А.А. денежных средств именно Рудюком В.И..

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, представленные суду, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, совершенная между Рудюк В.И. и Дашкевич А.А. является мнимой, и в силу этого - ничтожной, не порождающей для сторон правовых последствий, в том числе и в виде перехода права собственности на автомобиль на покупателя – Дашкевич А.А..

При таких обстоятельства требования истца по первоначальному иску Дашкевич А.А. о снятии ареста (исключении из описи) с имущества <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, наложенного судебным приставом-исполнителем от <Дата обезличена> удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования истца по встречному иску конкурсного управляющего ООО «Ресурс» Гумирова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска – <Дата обезличена>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между Дашкевич А.А. и Рудюк В.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от <Дата обезличена> истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку встречные исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть в размере <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Дашкевич А.А. к Рудюк В.И., конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» Гумирову Д.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.

    Встречные исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» Гумирова Д.А. к Дашкевич А.А., Рудюк В.И. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска – <Дата обезличена>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Рудюк В.И. и Дашкевич А.А..

    Взыскать с Дашкевич А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Рудюк В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Плешков

    Мотивированное решение составлено 12 апреля 2016 года.

Судья                                         А.А. Плешков