Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-291/2013 от 22.01.2013

Дело № 22м-291/2013

Докладчик Витене А.Г.              Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года г. Орёл

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

с участием защитника Потапова И.И.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Потапова И.И. в интересах осужденного Корнеева Р.Е. на апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 25 июня 2012 года в отношении

КОРНЕЕВА РОМАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <дата> рождения, <...>, несудимого, <...>,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003) к штрафу в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, процессуальные издержки в сумме 3200 рублей,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Корнеева Р.Е. и его защитника Потапова И.И. об отмене решений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение потерпевшей ФИО1 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Корнеев Р.Е. признан виновным в умышленном нанесении ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта одного удара тросом для буксировки автомобиля с металлическими крюками на концах по левой руке. Указанными действиями потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности левого предплечья, на внутренней его поверхности и на внутренней поверхности левого плеча, которые не повлекли вреда здоровью. Преступление совершено <дата> примерно в <...> во дворе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции Корнеев Р.Е. вину не признал.

По апелляционной жалобе защитника Потапова И.И. суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Потапов И.И. в интересах осужденного Корнеева Р.Е. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование указав, что суд нарушил принцип состязательности сторон, приняв сторону обвинения, чем нарушил право на защиту осужденного. Считает, что заявление в порядке частного обвинения ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, и противоречит протоколу принятия устного заявления от <дата>. Указывает, что действия Корнеева Р.Е., которые были указаны частным обвинителем, не подтверждены исследованными судом доказательствами. Утверждает, что суд необоснованно отверг показания осужденного, согласно которым он не мог ударить ФИО1 тросом для буксировки автомашины из-за того, что одна рука его была зафиксирована медицинскими спицами и, кроме того, у него нет троса, трос судом не исследован. Считает, что показания потерпевшей противоречивы и не подтверждены материалами уголовного дела, что свою позицию потерпевшая меняла с учетом показаний эксперта. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7, хотя эти свидетели не являются очевидцами произошедшего и приходятся родственниками и подругой потерпевшей. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, которые были очевидцами произошедшего и которые не видели, чтобы Корнеев Р.Е. наносил удар тросом ФИО1, тем более, что эти показания полностью согласуются с показаниями осужденного о том, что он преступления не совершал. Указывает, что суд первой и апелляционной инстанций дал неправильную оценку показаниям эксперта ФИО10 в суде, не учел надлежащим образом показания врача, оперировавшего осужденного, а также необоснованно признал Корнеева Р.Е. инициатором конфликта. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 о месте ее нахождения <дата>. Считает, что выводы суда, касающиеся непризнания вины Корнеевым Р.Е. и оценки его показаний, вызывают сомнение в объективности рассмотрения данного уголовного дела в целом. Указывает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании истории болезни Корнеева Р.Е., подтверждающие прохождение лечения по травме руки, материалов проверки по заявлениям ФИО1 и ее супруга в отношении Корнеева Р.Е. из ОП <...>, подтверждающие основания для оговора осужденного потерпевшей, о вызове должностных лиц из ТТУ, подтверждающих место нахождения свидетеля ФИО7 Считает, что судом не рассмотрен гражданский иск ФИО1 и незаконно взыскана в пользу последней денежная сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Корнеева Р.Е. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре и постановлении суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что <дата> примерно в <...> когда она вышла на улицу вытряхнуть коврик, Корнеев Р.Е. зашел к ней во двор, в руках его был мягкий трос с металлическими крюками на концах, оскорбил ее и нанес этим тросом удар по левой руке. Родители осужденного вышли позже, потерпевшая к ним обращалась за помощью. О случившемся ФИО1 сообщила зятю ФИО3, который отвез ее в травмпункт, где зафиксировали побои.

Свидетель ФИО3, <...>, подтвердил показания ФИО1 и пояснил, что возил ее в травмпункт и видел, что левая рука потерпевшей была опухшей, на ней имелись кровоподтеки. Со слов ФИО1 знает, что данные повреждения ей причинил Корнеев Р.Е. тросом. Кроме того, ФИО3 подтвердил, что у Корнеева Р.Е. имелся буксировочный трос с металлическими крюками на концах, и на <дата> осужденный управлял машиной.

Свидетель ФИО2, <...>, пояснил, что на следующий день после случившегося видел у жены опухшую левую руку, кровоподтеки и с ее слов знает, что данные повреждения причинены Корнеевым Р.Е., когда он ударил ее буксировочным тросом по левой руке. Кроме того, он пояснил, что на тот момент видел, что Корнеев Р.Е. ездил на своей машине, использовал буксировочный трос, на концах которого были два карабина.

Свидетель ФИО4 в части наличия повреждений у ФИО1, их получения дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, уточнив, что данные обстоятельства стали ей известны в день произошедшего.

Свидетель ФИО7, <...>, пояснила, что <дата> она отпросилась с работы и в период времени с <...> до <...> часов, когда была дома, слышала шум. На следующий день видела у ФИО1 опухшую руку и от нее же узнала, что в ходе скандала между ФИО1 и Корнеевым Р.Е., последний ударил потерпевшую тросом по руке. В момент конфликта ее сын ФИО8 был дома.

Согласно справке БУЗ <...>, Корнеев Р.Е. с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом открытый оскольчатый перелом правого локтевого отростка со смещением отломков. Состояние при выписке удовлетворительное.

Из показаний свидетеля ФИО9, <...>, следует, что Корнеев Р.Е. находился у него на лечении по поводу перелома локтевого отростка правой руки. Оставался ли на руке Корнеева Р.Е. после выписки из больницы гипс, лангета не знает, как вел себя осужденный после выписки, пояснить не может. Теоретически активные двигательные функции руки восстанавливаются в течение 5-6 недель после операции, но у каждого пациента это происходит индивидуально.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата>, телесные повреждения у ФИО1 в виде кровоподтека на левой руке не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились. Давность кровоподтеков составляет в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования (до <дата>). Расположение кровоподтеков на тыльной поверхности левого предплечья, на внутренней поверхности его и на внутренней поверхности левого плеча не исключает возможность образования при ударах тупыми предметами.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил указанное заключение. Кроме того, он пояснил, что повреждения у потерпевшей могли образоваться от удара автомобильным тросом, хотя в повреждениях и не отразились характерные черты такого удара, а также эти повреждения могли образоваться от одного удара, при условии, что трос был сложен пополам.

Из заявления ФИО1 в полицию видно, что обратилась она о привлечении к уголовной ответственности Корнеева Р.Е. в день получения телесных повреждений - <дата>.

Виновность Корнеева Р.Е. подтверждается и другими исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и постановлении суда.

Анализ, приведенных выше доказательств, положенных в основу судебных решений, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и апелляционном постановлении, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении перечисленных доказательств перед доказательствами стороны защиты.

Вопреки доводам защитника, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.), при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что отсутствуют доказательства вины осужденного, что потерпевшая сфальсифицировала доказательства по делу, так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 у суда не было, поскольку они логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется. Не могут служить таковыми и доводы стороны защиты о наличии между осужденным и мужем потерпевшей неприязненных отношений, поскольку судом было бесспорно установлено, что повреждения ФИО1 были причинены Корнеевым Р.Е. <дата> в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с потерпевшей.

Вопреки доводам защитника, доказательств того, что свидетель ФИО7 приходится подругой потерпевшей, по делу не установлено. Кроме того, данный свидетель не была очевидцем причинения потерпевшей повреждений, о чем утверждала в ходе всего судебного следствия по делу, ее показания в этой части были последовательными, логичными, в связи с чем доводы защитника о наличии не устраненных противоречий в показаниях данного свидетеля, не основаны на материалах дела. Неточности в показаниях указанного свидетеля о причинах, по которым она отпросилась с работы <дата>, не влияют на доказанность вины осужденного, на квалификацию им содеянного и не влекут отмену судебных решений.

Показания осужденного Корнеева Р.Е., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11 проверены и оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их несоответствии действительности. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они пришли на место совершения преступления, услышав крики во дворе ФИО1

Версия осужденного о его невиновности и о причинении повреждений потерпевшей самостоятельно судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре и апелляционном постановлении оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не найдено.

Заключение судмедэкспертизы в отношении ФИО1, показания эксперта ФИО10 в судебном заседании в части возможного механизма причинения повреждений потерпевшей в соответствии с требованиями закона не имеют для суда заранее установленной силы, им дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защитника, требования ст. 15 УПК РФ, право на защиту осужденного судом не нарушены. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, по делу не установлено, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Выводы суда о том, что Корнеев Р.Е. являлся инициатором конфликта с потерпевшей, не противоречит материала дела, в том числе, и показаниям осужденного, согласно которым именно его замечание в адрес потерпевшей послужило началом словесного конфликта. Кроме того, данный вывод суда никак не влияет на квалификацию содеянного осужденным и его наказание, так как последний осужден за причинение телесных повреждений потерпевшей в ходе словесного конфликта.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденного и его защитника рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Вопреки доводам защитника, его ходатайство о запросе медицинских документов в отношении осужденного судом было удовлетворено (т.<...>). Оснований для вызова в суд должностных лиц и запроса документов из ТТУ в отношении ФИО7, материалов проверки по заявлениям ФИО1, 2 не усматривается, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе защитника в этой части, нельзя признать состоятельными.

Заявление потерпевшей ФИО1 от <дата> соответствует требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ, в связи с чем доводы защитника о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, не основаны на законе.

Доводы защитника о несоответствии содержаний заявления ФИО1 от <дата> и протокола устного заявления о преступлении от <дата> несостоятельны, поскольку в обоих заявлениях потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности Корнеева Р.Е. за причинение телесных повреждений путем нанесения удара тросом.

Поскольку сторонами по делу ходатайства об исследовании троса не заявлялось, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что потерпевшей ФИО1 при обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения одновременно был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с Корнеева Р.Е. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также приложены квитанции о понесенных расходов за оказание юридической помощи адвокатом на сумму 3200 рублей (т.<...>).

Данные документы судом исследовались, исковые требования потерпевшая в судебном заседании поддержала (т.<...>), в том числе, и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что денежная сумма в размере 3200 рублей была потрачена на услуги адвоката за составление заявления в суд о привлечении Корнеева Р.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ и искового заявления.

Осужденный Корнеев Р.Е. требования о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных расходов потерпевшей не признал, так как преступления в отношении ФИО1 не совершал.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил требования потерпевшей ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, поскольку, как правильно признал суд, умышленными действиями осужденного потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, отвечает материальному положению осужденного, <...>, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, потерпевшей были представлены доказательства понесенных расходов в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи за составление жалобы в порядке частного обвинения и искового заявления, которые в силу ч.3 ст.42, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Наказание Корнееву Р.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и апелляционного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, апелляционное постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом во вводной части постановления допущены технические ошибки в указании даты рождения осужденного как «<дата>», тогда как из материалов дела усматривается, что осужденный родился <дата>, и в указании даты вынесения апелляционного постановления как «27 декабря 2011 года», тогда как из протокола судебного заседания следует, что апелляционной инстанцией уголовное дело в отношении Корнеева Р.Е. было рассмотрено с вынесением постановления 27 декабря 2012 года. По указанным основаниям вводная часть постановления подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решений суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2012 г. в отношении Корнеева Романа Евгеньевича изменить:

уточнить вводную часть указанием на дату вынесения постановления 27 декабря 2012 года и дату рождения осужденного Корнеева Р.Е. - <дата>

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи