Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2016 от 17.02.2016

11-18/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Раздолье-1» по доверенности Прудинник Д.М. на определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Раздолье-1» к Лось Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по членским целевым взносам, которым постановлено:

«Исковое заявление СНТ «Раздолье-1» к Лось Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по членским целевым взносам – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Раздолье-1» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Лось Н.А. о взыскании задолженности по членским целевым взносам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Представитель истца Прудинник Д.М., действующий на основании доверенности, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу в соответствии с которой, просит определение мирового судьи отменить, считает его незаконным, принятым по формальным основаниям. К частной жалобе приложил выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую полномочия представителя СНТ «Раздолье-1» председателя правления Васильева А.Г. на подписание и выдачу доверенности уполномоченному лицу на представление интересов СНТ в суде.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим право на его подписание и предъявление в суд, поскольку к заявлению не были приложены надлежащим образом заверенная копия Устава СНТ, а также документы, подтверждающие полномочия представителя СНТ «Раздолье-1» Васильева А.Г. (председателя правления), выдавшего доверенность от имени юридического лица гр. Лазареву Ю.С. обратившемуся с настоящим иском в суд. При этом мировой судья разъяснил истцу право на обращение в суд с заявлением при условии устранения допущенного нарушения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что лицом, имеющим право выступать от имени СНТ «Раздолье-1» без доверенности является председатель правления Васильев А.Г., а у Лазарева Ю.С. имеется доверенность подписанная председателем правления Васильевым А.Г. и скрепленная печатью СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковое заявление СНТ «Раздолье-1» поданное без соблюдения требований, установленных ст.132 ГПК РФ в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ подлежало оставлению без движения с разъяснением необходимости исправить недостатки, установленные при разрешении вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи в связи с чем, вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя СНТ «Раздолье-1» Прудинник Д.М. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Раздолье-1» к Лось Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по членским целевым взносам о возврате искового заявления – отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья подпись Ю.В.Смоляк