Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2021 (2-2755/2020;) ~ М-1721/2020 от 08.06.2020

УИД 24RS0032-01-2020-002457-02

№2-246/2021 (№2-2755/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 15 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 78250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2549 руб., мотивируя его тем, что 30.08.2017 в районе д.13 по ул.Грунтовая (Новая) в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Colt с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ответчику, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Dyna с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность Ответчика как владельца транспортного средства была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности от 18.04.2017 ЕЕЕ0398226396, водитель ФИО2 была допущена к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности от 28.04.2017 ЕЕЕ1002245967 АО «Альфа-страхование». Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из участников установить не представилось возможным. 31.01.2018 ФИО2, обратилась к Истцу в порядке прямого возмещения убытков, за возмещением причиненных повреждением автомобиля Mitsubishi Colt в описанном дорожно-транспортного происшествия расходов, Истец произвело выплату страхового возмещения в размере 76750 руб. Кроме того, с заявлением о страховом случае обратился собственник автомобиля Toyota Dyna ФИО6, которому также выплачено страховое возмещение в размере 77050 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО6 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска. Решением от 29.11.2018 которого, вступившим в законную силу 10.01.2019, исковые требования ФИО6 к Истцу удовлетворены частично, при этом установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017. Полагая, что Ответчик неосновательно получила страховое возмещение расходов на восстановление ее автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине водителя, допущенного ею к управлению принадлежащего ей транспортного средства, просит взыскать с нее назад выплаченную сумму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 (доверенность от 21.07.2020 №РГ-Д-7429/20) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно надлежащим образом, приняла решение вести дело через представителя ФИО2 (доверенность от 09.07.2020 №24/76-н/24-2020-1-298), одновременно, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (чьи интересы не расходятся с Ответчиком), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что она не согласилась с решением Советского районного суда г.Красноярска, которым установлена ее вина в дорожно-транспортном происшествии, фактические обстоятельства такового были установлены не верно, поэтому она направила в Советский районный суд г. Красноярска заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оно принято судом. В связи с чем полагала, что утверждение о ее (ФИО2) виновности в дорожно-транспортном происшествии преждевременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, представитель АО «Альфа-Страхование», - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, иных заявлений суду не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Выслушав представителей Сторон (одновременно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2), исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из представленных в материалы дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 30.08.2017 в 15 часов 10 минут в районе д.13 по ул.Новая (Грунтовая) г.Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Colt c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Dyna с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Постановлением инспектора отделения Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.01.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ответчика как владельца транспортного средства была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.04.2017 ЕЕЕ0398226396, водитель ФИО2 была допущена к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.04.2017 ЕЕЕ1002245967 АО «Альфа-страхование».

Ответчик 31.01.2018 обратилась к Истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец на основании акта о страховом случае от 19.02.2018, платежным поручением от 19.02.2018 №106298 произвел прямое возмещение убытка в размере 76750 руб.

Однако, решением Советского районного суда г.Красноярска от 29.11.2018 установлено, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017 является водитель ФИО2, которая в нарушение пунктов 8.1,8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции), управляя автомобилем Mitsubishi Colt, при выполнении маневра поворота налево (разворота) заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; начиная выполнять маневр поворота налево (разворота) ее автомобиль находился частично на крайней правой полосе движения, откуда начала разворачиваться влево, не предоставив преимущество для движения автомобиля Toyota Dyna, двигавшемуся прямолинейно по крайней левой полосе движения в пределах разрешенного скоростного режима; водитель ФИО7 вынужден был применить экстренное торможение, однако, избежать столкновение указанных автомобилей не удалось. Контакт автомобилей обусловлен действиями водителя ФИО2, создавшей аварийную ситуацию, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2019. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названным судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Истец, как страховщик, был обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред, в том числе, имуществу потерпевшим. При установленных Советским районным судом г.Красноярска обстоятельствах, Ответчик, в правовом смысле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» таковым не является (ст.1 Федерального закона). Следовательно, у Истца не возникло обязанности возмещать ей причиненный дорожно-транспортным происшествием вред. Прямое возмещение убытка произведено Ответчику без достаточных тому оснований, поэтому в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, она обязана возвратить Истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Иск надлежит удовлетворить.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возврат неосновательно полученных денежных средств (неосновательное обогащение) в сумме 78250 (Семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы в сумме 2549 (Две тысячи пятьсот сорок девять) рублей, а всего 80799 (Восемьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

    Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2021.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 15 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возврат неосновательно полученных денежных средств (неосновательное обогащение) в сумме 78250 (Семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы в сумме 2549 (Две тысячи пятьсот сорок девять) рублей, а всего 80799 (Восемьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

    Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина