Решение по делу № 12-186/2015 от 29.06.2015

Дело № 12-186/2015 Мировой судья Перевозникова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 04 августа 2015 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Исаева В.А., защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ИСАЕВА В.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Исаева В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Исаев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Фактически его вина устанавливается только протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством и должен рассматриваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Факт самого нарушения закона не был установлен никакими другими доказательствами, в деле нет подтвержденных сведений о наличии повреждений на автомобиле, поскольку именно причинно-следственная связь между ДТП, поврежденным автомобилем и оставлением места ДТП образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировой судьей не были приняты во внимание положения КоАП РФ о крайней необходимости, обусловившей его действия в указанной ситуации. Кроме того, мировой судья в нарушение требований закона не привлек к участию в деле потерпевшего. Указанные выше нарушения со стороны мирового судьи не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Исаев В.А. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что 10.06.2015г. после 21 часа он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигался по автодороге от здания МЧС в районе кузнечно – прессового завода вверх, к пересечению с ул. Аносова. Дорога имеет крутой подъем, он стал переключаться на пониженную передачу, с 3 скорости на первую и автомобиль заглох, при этом автомобиль немного откатился назад и во что-то уперся. Через несколько секунд ему в окно постучал мужчина, который сказал, что его автомобиль совершил наезд на автомобиль этого мужчины. Так как автомобиль стоял на подъеме, затруднял движение других транспортных средств, которые сигналили, скопились, он решил выехать на ул. Аносова, где остановился у остановки общественного транспорта, вышел из машины, осмотрел ее, никаких повреждений не обнаружил, ждал около 10 минут, но к нему никто не подходил. На заднем сиденье автомобиля находилась его больная супруга, которая стала жаловаться на здоровье, сказала, что ей плохо и ей нужны лекарства, он принял решение уехать домой, так как думал, что у автомобиля, в который он въехал тоже нет никаких повреждений.

Защитник Никулина Н.В. доводы жалобы Исаева поддержала, полагает возможным применить при рассмотрении данного дела положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Исаева установлено, что вреда здоровью причинено не было, материальный ущерб составил 5400 рублей, что не является крупным, при этом следует учесть личность Исаева, который является ветераном ВОВ, проводит большую общественную работу, является председателем совета ветеранов, имеет многочисленные награды, грамоты и благодарности. Автомобиль для Исаева является жизненно необходимым средством передвижения.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 пояснила, что является супругой Исаева, 10.06.2015г. она находилась в автомобиле под управлением супруга, около 21-30 часа они возвращались с дачи домой, двигались по автодороге в районе кузнечно-прессового завода, вверх, в сторону ул. Аносова в г. Златоусте. Проехав мост через р. Тесьма, участок дороги имеет крутой подъем, где муж стал переключать скорость и автомобиль заглох, при этом немного откатился назад. Муж сразу поставил автомобиль на ручник, стал заводить двигатель. В это время в окно автомобиля постучал какой – то мужчина, который сказал, что их автомобиль его стукнул. Муж тронулся с места, пересек трамвайные пути и остановился возле остановки общественного транспорта на ул. Аносова в г. Златоусте, вышел из автомобиля, осмотрел его, никаких повреждений не обнаружил. Так как ей стало плохо, они приняли решение уехать, чтобы она смогла выпить лекарства. Сама из автомобиля не выходила, его не осматривала, позднее видела, что никаких повреждений на их автомобиле не имеется.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает старшим оперативным дежурным в ГИБДД г. Златоуста, 10.06.2015г. находился на суточном дежурстве. Около 21-30 от дежурного по УВД он получил сообщение о ДТП на ул. Аносова в г. Златоусте, при этом один из участников ДТП с места происшествия скрылся. Он выехал к дому № 82 по ул. Аносова, где обнаружил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9. Автомобиль имел повреждения переднего бампера, какие именно и насколько сильные сейчас уже не помнит. Со слов ФИО9 ему стало известно, что на него совершил наезд задним ходом автомобиль <данные изъяты> под управлением пожилого мужчины, который с места ДТП скрылся. Им была составлена схема ДТП, другие необходимые документы, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, получено объяснение ФИО9

Свидетель ФИО9 суду показал, что 10.06.2015г. он двигался по автодороге от здания МЧС вверх, в сторону ул. Аносова в г. Златоусте, данная дорога является главной. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, который при выезде на ул. Аносова остановился и стал откатываться назад, он посигналил, автомобиль дернулся вперед, заглох и откатился назад, ударив передний бампер его автомобиля, въехал в него. Расстояние между автомобилями было около 1 метра. Он вышел из машины, подошел к двери со стороны водителя, постучал в стекло и сообщил пожилому мужчине ( Исаеву), что тот совершил наезд на его автомобиль. Исаев ничего ему не говоря, тронулся с места, повернул налево на ул. Аносова и уехал. Он остался на месте ДТП, выставил знак аварийной остановки, вызвал на место сотрудников ГИБДД.

У его автомобиля было повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера и сломан внутренний кронштейн, на который этот бампер крепился. Ему причинен материальный ущерб на сумме 5400 рублей. Были ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> он не заметил. Как далеко отъехал Исаев он тоже не заметил, не обращал внимания, не знает, останавливался Исаев или нет.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Исаева подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов Исаев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на проезжей части около дома 82 по ул. Аносова в городе Златоусте Челябинской области, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановке в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть в ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что после совершения ДТП, участником которого явился Исаев В.А., на месте происшествия он не остановился, сотрудников ГИБДД не вызвал, самостоятельно в ГИБДД не прибыл, как того требуют положения п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Оставление Исаевым В.А. в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он явился, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- рапортом старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8, согласно которому 10 июня 2015 года в 21:20 часов около дома 82 по ул. Аносова в г. Златоусте неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 2);

- письменными объяснениями Исаева В.А., полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что 10 июня 2015 года около 21:20 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по автодороге со стороны 5 мкр – Аносова. Подъехав к перекрестку с ул. Аносова, на подъеме допустил вынужденную остановку и откат назад. Он почувствовал столкновение с позади двигавшемся автомобилем, который остановился следом за ним. Водитель этой машины подошел к нему и постучал в окно. Он, не останавливаясь, уехал с места ДТП (л.д. 3);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Исаева В.А. (л.д.4);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 4);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых, на которой отражено место столкновение автомобилей (л.д. 5);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 часов около дома 82 по ул. Аносова в городе Златоуст произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате которого указанные автомобиле получили механические повреждения (л.д. 6);

Кроме того, Исаев В.А. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «Я уехал с места столкновения в связи с отсутствием повреждений автомашины <данные изъяты>». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Исаеву перед дачей объяснений разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Исаева в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, противоречий не имеют, ничем не опорочены.

Сам Исаев в судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не отрицал факт столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> и оставление им после этого места ДТП. Положения ст. 51 Конституции РФ Исаеву мировым судьей также разъяснялись (л.д. 12).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Исаеве как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Исаеву были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим Исаевым, замечаний от которой по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Самому Исаеву при даче письменных объяснений, а также объяснений к протоколу об административном правонарушении разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, следовательно, соответствующие доказательства являются допустимыми.

Что касается рапорта старшего дежурного дежурной части ГИБДД, схемы места ДТП, справки о ДТП, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Из представленных материалов дела, видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Исаевым требований п. 2.5 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку Исаев в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ уехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Исаев совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Исаева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Исаевым административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Исаевым деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаева подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░ 2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░ 2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░