Приговор по делу № 1-211/2021 от 30.03.2021

Дело №1-211/2021

(38RS0030-01-2021-001074-43)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                         2 июня 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при помощнике судьи Михеевой Е.В.

с участием государственного обвинителя – Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И.,

подсудимого Прокопьева А.В. и его защитника – адвоката Рожковой А.В., потерпевшего ОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прокопьева АВ, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Прокопьев А.В. тайно похитил имущество ОА, причинив ему значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГг. Прокопьев А.В. находясь в левобережной части города Усть-Илимска имея умысел на тайное хищение имущества из дома <адрес>, пришел к данному дому, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно проник на территорию дома <адрес>, где убедившись в отсутствии хозяев, подошел к окну и при помощи руки выдавил стекло в оконной раме проник в дом. Находясь внутри дома, Прокопьев А.В. тайно похитил бензопилу «Stihl» принадлежащую ОА стоимостью 10000 рублей. Удерживая похищенное, Прокопьев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению причинив ОА ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев А.В. показал, что он проживал с СГ, которой ее мать купила дом, за указанный дом они платили совместно, ДД.ММ.ГГГГ. у него было день рождение и он выпил немного пива, СГ его выгнала, он ушел. Проходя мимо дома по <адрес> который принадлежит родителям СГ, ему стало обидно за то что его выгнали и он решил залезть в их дом. Собака его знала поэтому он ее не опасался. Он зашел в центральную калитку, подошел к веранде, где выдавил стекло через которое залез и взял бензопилу «Штиль» оранжевого цвета, принадлежащую ОА, дошел до знакомого, который взывал ему такси и поехал в скупку. Где ему сказали что программа не работает и предложили за бензопилу меньшую сумму он отказался, выйдя он предложил водителю такси купить эту пилу за 8000 рублей, тот согласился и передал ему 7000 рублей, а 1000 рублей он взял в счет оплаты за такси поскольку он за поездки должен был именно эту сумму. Утром ему позвонили сотрудники полиции, которым он сразу же признался в совершенном и сообщил, что как только протрезвеет приедет. Вину признает в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний (том 1 л.д. 143-146) Прокопьев А.В. на месте указал, как проникал в дом, откуда похитил бензопилу «Штиль».

Помимо признания вины, вина Прокопьева А.В. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего ОА, свидетелей СВ, ВА, ЕА, СГ, ЕА, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший ОА суду показал, что весной 2021г. он пришел с суток в дом по <адрес>, чтобы покормить собаку, зайдя во двор он увидел, что собака сидит не так как обычно, зайдя в дом он сразу обратил внимание, что отсутствует бензопила «Штиль». В коридоре дома он увидел разбитое стекло, входная дверь была закрыта на ключ. Стоимость бензопилы с учетом износа в размере 10000 рублей не оспаривает, она в отличном состоянии. Он сразу понял, что пилу похитил Прокопьев А.В., поскольку на снегу увидел след от его подошвы. Данный ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет чуть больше 50000 рублей, из которых его семья оплачивает кредитные обязательства, коммунальные услуги. Бензопила была ему возвращена. Данный дом предназначен для постоянного проживания.

Ввиду того, что потерпевший не помнил дату произошедшего его показания данные в ходе следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 40-42), из содержания которых следует, что событие имело место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., бензопила приобреталась им 5.10.2011г. за 19320 рублей.

Потерпевший ОА подтвердил оглашенные показания, при допросе события помнил лучше. Кроме того дал аналогичные показания в ходе очной ставки с Прокопьевым А.В. (л.д. 59-61).

Свидетели СВ, ВА, ЕА, СГ, ЕА в судебное заседание не явились, с согласия участников процесса были оглашены их показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля ВА следует, что она работает в магазине «Рестарт», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в утреннее время около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел мужчина с бензопилой и попросил ее принять, оценочная база не работала и она сообщила, что не может ее принять. Однако сказала, что примет ее только за 1000 рублей мужчина отказался ее сдавать (л.д.128-130).

Из показаний свидетеля ЕА следует, что у него есть знакомый Прокопьев, который проживал у него с октября 2020г., ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Прокопьевым, потом между ними произошел конфликт и Прокопьев ушел, спустя несколько часов вернулся бензопилой марки «Штиль» сказав что это его пила. После чего 12.02.2021г. в дневное время он принес спиртное и продукты питания (л.д.138-141).

Свидетель СГ суду показала, что с 2017г. она сожительствовала с Прокопьевым А.В. по <адрес>, в августе 2020г. разошлись. У ее отца есть дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Прокопьев А.В. которого на не впустила, на следующий день она узнала, что у ее отца из дома похитили бензопилу разбив окно. Она сразу предположила, что это мог быть Прокопьев (л.д. 147-151).

Свидетель ЕА показал, что у него есть знакомый Прокопьев который ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время пришел к нему и сообщил о том что намерен продать принадлежащую ему бензопилу «Штиль», после чего попросил вызвать ему такси чтобы поехать в комиссионный магазин. Он вызвал ему машину и Прокопьев уехал (л.д.154-156).

Аналогичные показания были даны в ходе очной ставки между свидетелем ЕА и подозреваемым Прокопьевым А.В.

Из показаний свидетеля СВ следует, что он работает в такси «Вояж», ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он на своем автомобиле отвозил Прокопьев, которого знает по работе у ИП <данные изъяты>. В руках Прокопьева была бензопила, сев в машину сообщил о необходимости ехать в магазин «Рестарт» по пр.Мира в г.Усть-Илимске. Приехав на место он попросил подождать его, минут через 10 он вернулся с пилой и сообщил что программа в скупке не работает. После чего предложил ему купить бензопилу, он согласился и купил ее за 8000 рублей, но т.к Прокопьев должен был за такси и ожидание, то от отдал ему только 7000 рублей, приобретенную пилу, которую он положил в багажник (л.д.94-97).

Аналогичные показания были даны в ходе очной ставки между свидетелем СВ и подозреваемым Прокопьевым А.В. (л.д.108-109).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого Прокопьева А.В. в описанном выше преступном деянии объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Из телефонного сообщения (том 1 л.д. 3),ОА ДД.ММ.ГГГГ сообщил о краже имущества по адресу <адрес>.

Согласно заявления (том 1 л.д. 4), ОА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом <адрес>, откуда похитило бензопилу «Штиль», причинив значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 6-17), осмотру подвергся дом <адрес>. Осмотром установлено, что одна оконная рама отсутствует, отражено наличие двери с запирающим устройством, наличие кирпичной печи, электропечи. В ходе осмотра изъят объемный след подошвы обуви, коробок из-под спичек, следы папиллярных линий, следы зафиксированы способом масштабной фотосъемки и записаны на диск.

    Согласно протоколу выемки у Прокопьева В.А. изъяты мужские зимние ботинки черного цвета, 43 размера (л.д.62). У ОА изъяты копия кассового чека с указанием стоимости похищенной бензопилы, копия инструкции по эксплуатации с указанием модели бензопилы (л.д. 44-45). Кроме того, у свидетеля СВ были изъяты бензопила «Stihl», в корпусе оранжевого цвета, скриншот приложения такси (л.д.99-101).

Согласно протоколу осмотра, вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены, впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 131, 132, 102-104).

Как следует из заключения трасологической экспертизы №** от 16.02.2021г. след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия и изображение, которого содержится в графических файлах пригоден для определения групповой принадлежности обуви, а также для установления определенны образцов обуви, которой он мог быть оставлен. Решить вопрос об идентификации возможно при условии предоставления сравнительного образца (л.д.25-29).

Из заключения дополнительной трасологической экспертизы №** от 24.02.2021г. след подошвы обуви, изображение которого содержится в графических файлах и описанный в заключении эксперта №** мог быть оставлен подметочной, промежуточной, каблучной частями подошвы на правую ногу обувью Прокопьева А.В., представленной на исследование, либо иной обувью с аналогичным рисунком подошвы (л.д.113-121).

Из показаний специалиста СА следует, что он является оценщиком ООО ПК «Ювента» стоимость бензопилы марки «Штиль290», приобретенной в 2011г. составляет 10000 рублей, бензопила находится в отличном состоянии, повреждений не имеет (л.д.152-153).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ОА и свидетелей СВ, ВА, ЕА, СГ, ЕА, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Прокопьев А.В. был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях Прокопьев А.В. ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, подробно описал свои действия до и после совершения преступления, рассказал, каким способом проник в дом, указал место, где находилась похищенная им бензопила, каким образом распорядился похищенным имуществом. Свои действия он продемонстрировал на месте, в ходе проверки показаний.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Прокопьева А.В. был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, он выдавил окно в доме <адрес> и проник в данный дом, где похитил бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащую ОА

Дом <адрес> оборудован дверью с замком, дверь была заперта, Прокопьев А.В. ключей от данного дома не имел, понимал, что разрешения на доступ в указанный жилой дом ему никто не давал и права входить в указанный дом он не имел. Выдавив стекло на веранде залез в дом помимо воли лиц, там проживающих. Похищенным имуществом Прокопьев А.В. распорядился по своему усмотрению.

Исходя из анализа показаний подсудимого Прокопьева А.В., показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд приходит, поскольку действия Прокопьева А.В. были неочевидны для окружающих. Так, потерпевший непосредственно на месте происшествия не видел факт проникновения на территорию участка и в дом, а также не был очевидцем противоправного изъятия из дома, имущества Прокопьевым А.В. Данный дом потерпевшим и его супругой использовался для постоянного проживания в летнее время, оборудован дверьми и замками, печным отоплением и необходимой мебелью.

Ущерб в размере 10 000 рублей для ОА суд признает значительным исходя из размера дохода его семьи, наличия кредитных обязательств, текущих ежемесячных расходов.

Действия Прокопьева А.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Прокопьева А.В., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно справкам из медицинских учреждений Прокопьев А.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога. невролога не состоит (том 1 л.д. 203, 204,206,208). Суд также учитывает поведение подсудимого Прокопьева А.В. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, Прокопьев А.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Прокопьев А.В. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Как личность по месту жительства Прокопьев А.В. характеризуется удовлетворительно, замечаний от соседей на него не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет, на учете в УУП не состоит.

По месту работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Прокопьев А.В. изобличил себя в совершении преступления, сообщил неизвестные следствию сведения об обстоятельствах его совершения, о способе незаконного проникновения в жилище и хищения имущества, а также активное способствование розыску похищенного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Прокопьеву А.В. на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Прокопьеву А.В. обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Переходя к вопросу о виде наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Прокопьеву А.В. наказания в виде штрафа, поскольку оно не будет отвечать принципу социальной справедливости. Такие виды наказаний как лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, а также принудительные работы суд также полагает назначать Прокопьеву А.В. нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям исправления подсудимого. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом обстоятельств совершенного преступления, последующих действий Прокопьева А.В. после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде лишение свободы, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Прокопьеву А.В. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления против собственности граждан, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определив наказание Прокопьеву А.В. в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения Прокопьеву А.В. основного наказания.

Учитывая сведения, положительно характеризующие личность Прокопьева А.В., его искреннее раскаяние, принимаемые им активные меры, направленные на социальную адаптацию, у суда имеются основания полагать, что исправление Прокопьева А.В. возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Меру пресечения Прокопьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Прокопьева АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Прокопьева А.В. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Прокопьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно:

- копию кассового чека, инструкции по эксплуатации бензопилы, диск -хранить при деле;

- ботинки зимние, черного цвета 43 размера ставить по принадлежности у Прокопьева А.В.;

- бензопилу «Штиль» оставить по принадлежности у ОА;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий          Ю.Ю. Коржова