Постановление по делу № 5-126/2018 от 09.08.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом                              09 августа 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Костюнина Н.Н. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Мизева Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Мизева Я.А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Мизева Я.А. поступило в Усть-Куломский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается, в том числе, вопрос о передаче протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Установлено, что на основании определения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении назначено проведение административного расследования.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административное расследование обязательно должно быть деятельным, то есть обладать признаками активной деятельности должностного лица, направленной на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и закрепление результатов в определенной процессуальной форме. Предусмотренная ст. 28.7 КоАП РФ процедура как составная часть производства по делу об административном правонарушении в том ее понимании, которое закреплено в приведенной выше норме, должна быть обусловлена волей должностного лица, а полученные в ходе расследования объективные данные являться итогом деятельности субъекта, обладающего властными полномочиями, и не быть производными от осуществленных иными лицами процессуальных действий, проведение которых регламентировано нормативными либо ведомственными актами.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума от 24 марта 2005 года № 5), не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 в отношении Мизева Я.А. уголовное преследование по ст. 330, ст. 116 УК РФ прекращено в виду отсутствия состава преступления. После вынесения определения о возбуждении административного расследования УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району производство экспертизы не назначалось, свидетели, в том числе лица, проживающие в другой местности, не опрашивались, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Мизев Я.А. не является лицом, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о подведомственности данного дела об административном правонарушении мировому судье.

В соответствии с п. 59 перечня судебных участков в Республике Коми, утвержденного законом Республики Коми от 8 июня 2000 года № 35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми», территория <адрес> относится к юрисдикции мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении в отношении Мизева Я.А. подлежит передаче по подведомственности мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении в отношении Мизева Я.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

Копию определения направить Мизеву Я.А., ФИО2, УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья              Н.Н.Костюнина