Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2016 ~ М-54/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Пружинина Э.Э.(доверенность от 02.03.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ИНН 2455016791 Фишера В.Р. к Струкову ОС о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791 Фишер В.Р. обратился в Минусинский городской суд с требованиями к Струкову О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи от 15 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338 и Чернышева О.А..

Определением судьи от 29 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338, Чернышева О.А. и Сафонов М.В..

Определением судьи от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ИП Чернышева О.А. в лице конкурсного управляющего Курбатова А.В..

Определением судьи от 16 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Клочкова Т.Н., Рогонова М.Н., Емельянов Г.И., Саргсян С. и Варданян В.П..

Определением судьи от 23 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мелехин А.Ф..

Исковым заявлением поданным в суд 23 мая 2016 года, истец исковые требования изменил, заявив требования к ответчику Струкову О.С. о взыскании суммы убытков, причиненных недействительными сделками.

Определением суда от 13 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338, Чернышева О.А., Сафонов М.В., ИП Чернышева О.А. в лице конкурсного управляющего Курбатова А.В., Клочкова Т.Н., Рогонова М.Н., Емельянов Г.И., Саргсян С., Варданян В.П. и Мелехин А.Ф..

Истец в судебное заседание не явился. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении, в заявлении об изменении исковых требований и, ранее, в судебных заседаниях свои требования мотивировал следующим. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.13г. ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791 было признано банкротом, конкурсным управляющим был назначен Фишер В.Р.. Срок конкурсного производства продлен определением суда от 07.12.15г. до 05.05.16г.. Срок конкурсного производства продлен определением суда от 02.06.16г. до 25.07.16г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)»: « С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.».

В силу пункта 2 той же статьи, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено следующее.

20.04.12г. генеральный директор ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791 Чернышев В.П. заключил договор купли- продажи со своей женой и учредителем указанного ООО Чернышевой О.А., согласно которому, ООО передало в собственность Чернышевой О.А. бесплатно все транспортные средства, принадлежавшие ООО.

23.04.12г. Чернышев В.П., являясь единственным учредителем, создал новое ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338, директором вновь созданного ООО был назначен Чернышев В.П..

25.10.12г. ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338 был заключен договор с Чернышевой О.А. о внесении имущественного вклада, согласно которому, все движимое и недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791 было внесено в уставный капитал ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338.

25.10.12г. решением участников ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338 Чернышева В.П., Чернышевой О.А. и Кожемякиной А.В. было принято решение внести в уставный капитал ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338 все имущество, ранее принадлежавшее ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791.

Согласно договоров купли- продажи автотранспортных средств ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338 номинально продало ответчику Струкову О.С., ранее являвшемуся работником ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791, а на момент сделок, являвшегося работником ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338 следующие транспортные средства.

- по договору от 05.08.13г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, регистрационный номер № 24, год выпуска 2008, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова (рамы) №, цвет белый, тип ТС транспортное средство (13 мест), ПТС серия № от 16.01.2008г. за 10000 рублей;

- по договору от 21.08.13г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, регистрационный номер С № 24, год выпуска 1993, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова (прицеп) №, цвет кузова красный, тип транспортного средства: грузовой бортовой, ПТС серия № от 05.04.2000г. за 45389 рублей 89 копеек;

- по договору от 21.08.13г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, регистрационный номер № 124, год выпуска 2007, № двигателя №, № шасси (рама) № № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, тип транспортного средства: грузовой самосвал, ПТС серия № от 01.02.2008г. за 600000 рублей;

- по договору от 21.08.13г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № № регистрационный номер №, год выпуска 2007, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, тип транспортного средства: грузовой самосвал, ПТС серия № от 28.12.2007г. за 600000 рублей;

- по договору от 21.08.13г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, регистрационный номер №, год выпуска 1983, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова (прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, тип транспортного средства: грузовой седельный тягач, ПТС серия № от 05.04.2000г. за 10000 рублей;

- по договору от 22.08.13г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, регистрационный номер №, год выпуска 2007, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, тип транспортного средства: грузовой самосвал, ПТС серия № от 10.04.2008г. за 600000 рублей;

- по договору от 22.08.13г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, регистрационный номер №, год выпуска 2007, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, тип транспортного средства: грузовой самосвал, ПТС серия № от 01.02.2008г. за 600000 рублей;

- по договору от 22.08.13г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, регистрационный номер У №, год выпуска 1992, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова (прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины) синий, тип транспортного средства: грузовая цистерна, ПТС № от 19.01.1999г. за 10000 рублей;

- по договору от 21.09.13г. автотранспортное средство, полуприцеп марки <данные изъяты> идентификационный № №, год выпуска 1986, № двигателя отсутствует, № шасси (рама) №, № кузова (прицеп) отсутствует, цвет кузова (прицепа) зеленый, тип транспортного средства; полуприцеп прочие, ПТС серия № от 20.06.2002г. за 25000 рублей.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791 Арбитражным судом Республики Хакасия от 25.02.14г. был признан недействительным договор купли- продажи от 20.04.12г. между ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791 и ИП Чернышевой О.А. в части транспортных средств и самоходных машин; применены последствия недействительности сделки- взыскано с ИП Чернышевой О.А. в пользу ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791- 20935000 рублей.

Указанным определением суд установил, что договор купли- продажи от 20.04.12г. был заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник- ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791. Суд пришел к выводу о том, что действия сторон сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника- ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791, в нарушение интересов добросовестных кредиторов данного ООО.

Обстоятельство наличия в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела по иску о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания действительной стоимости спорных объектов, не является препятствием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10г. № 63 (ред. от 30.07.2013): «Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.».

Этим же пунктом было разъяснено, что : «Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.».

Ответчик Струков О.С. также не может считаться добросовестным приобретателем. Так, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.08г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»: «Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.».

Ответчик Струков О.С. не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества поскольку: приобрел имущество по заведомо заниженным ценам, материальное положение ответчика не позволяет ему покупать такие дорогостоящие вещи, он работал сначала в ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791, а затем- в ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338 и, не мог не знать об обстоятельствах и причинах отчуждения спорного имущества ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791.

С учетом изложенного, изначально истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Струкова О.С. вышеперечисленные девять транспортных средств.

После установления судом при рассмотрении настоящего дела фактов отчуждения указанных транспортных средств третьим лицам, истцом 23.05.16г. было представлено в суд исковое заявление, в котором он просит взыскать со Струкова О.С. в пользу конкурсной массы ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791 рыночную стоимость указанных транспортных средств в общей сумме 5349520 рублей.

Указанные исковые требования мотивировал также и тем, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве: « Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.».

При этом, истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости указанных девяти транспортных средств от 13.05.16г., согласно которому, общая рыночная стоимость вышеперечисленных транспортных средств составила 5349520 рублей. С учетом того, что указанное имущество продано третьим лицам и, не может быть истребовано у Струкова О.С., истец просит взыскать со Струкова О.С. в пользу конкурсной массы ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791 рыночную стоимость указанных транспортных средств в общей сумме 5349520 рублей.

Ответчик Струков О.С., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Пружинина Э.Э., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Действительно Струков О.С. работал водителем сначала в ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791, а затем- в ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338. Однако, ему не было известно об обстоятельствах и причинах продажи спорного имущества ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791 ИП Чернышевой О.А. 20.04.12г.. Струков О.С. занимается куплей- продажей автомобилей и, в связи с данным обстоятельством ему были проданы эти автомобили, которые он впоследствии перепродал. Он являлся добросовестным приобретателем, поэтому, спорные транспортные средства у него не могли быть истребованы истцом. Заявленные исковые требования о взыскании со Струкова О.С. стоимости вышеуказанного имущества необоснованны по указанным выше доводам ответчика, а также по следующим основаниям.

Так, действительная стоимость транспортных средств на момент их приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, уже были взысканы определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.14г., которым был признан недействительным договор купли- продажи от 20.04.12г. между ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791 и ИП Чернышевой О.А. в части транспортных средств и самоходных машин( в том числе- всех девяти транспортных средств, заявленных истцом в настоящем иске); применены последствия недействительности сделки- взыскано с ИП Чернышевой О.А. в пользу ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791- 20935000 рублей. Истец пытается повторно взыскать сумму убытков, причиненных ему, но уже с другого лица, что лишено какого- либо правового основания. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338, Чернышева О.А., Сафонов М.В., ИП Чернышева О.А. в лице конкурсного управляющего Курбатова А.В., Клочкова Т.Н., Рогонова М.Н., Емельянов Г.И., Саргсян С., Варданян В.П. и Мелехин А.Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными представленными в суд доказательствами следующие обстоятельства, из указанных истцом обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.13г. ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791 было признано банкротом, конкурсным управляющим был назначен Фишер В.Р.. Срок конкурсного производства продлен определением суда от 07.12.15г. до 05.05.16г.. Срок конкурсного производства продлен определением суда от 02.06.16г. до 25.07.16г..

20.04.12г. генеральный директор ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791 Чернышев В.П. заключил договор купли- продажи со своей женой и учредителем указанного ООО Чернышевой О.А., согласно которому, ООО передало в собственность Чернышевой О.А. транспортные средства, принадлежавшие ООО за 9195000 рублей.

23.04.12г. Чернышев В.П., являясь единственным учредителем, создал новое ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338, директором вновь созданного ООО был назначен Чернышев В.П..

25.10.12г. ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338 был заключен договор с Кожемякиной А.В. и Чернышевой О.А. о внесении имущественного вклада, согласно которому, Кожемякина А.В. внесла в уставный капитал ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338 имущество стоимостью 805000 рублей, Чернышева О.А. внесла в уставный капитал ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338 имущество стоимостью 8061389 рублей 89 копеек. В число имущества внесенного Чернышевой О.А. входят все транспортные средства, полученные ИП Чернышевой О.А. по договору купли- продажи от 20.04.12г. и, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

25.10.12г. решением участников ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338 Чернышева В.П., Чернышевой О.А. и Кожемякиной А.В. было принято решение об увеличении уставного капитала данного ООО до 8876389 рублей 89 копеек, за счет внесения в уставный капитал ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338 Кожемякиной А.В. и Чернышевой О.А. имущества, указанного в договоре о внесении имущественного вклада от 25.10.12г..

Согласно договоров купли- продажи автотранспортных средств ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338 продало ответчику Струкову О.С., ранее являвшемуся работником ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791, а на момент сделок, являвшегося работником ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338 следующие транспортные средства.

- по договору от 05.08.13г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, регистрационный номер №, год выпуска 2008, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова (рамы) №, цвет белый, тип ТС транспортное средство (13 мест), ПТС серия № от 16.01.2008г. за 10000 рублей;

- по договору от 21.08.13г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, регистрационный номер С №, год выпуска 1993, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова (прицеп) №, цвет кузова красный, тип транспортного средства: грузовой бортовой, ПТС серия № от 05.04.2000г. за 45389 рублей 89 копеек;

- по договору от 21.08.13г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, регистрационный номер №, год выпуска 2007, № двигателя №, № шасси (рама) № № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, тип транспортного средства: грузовой самосвал, ПТС серия № от 01.02.2008г. за 600000 рублей;

- по договору от 21.08.13г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, регистрационный номер №, год выпуска 2007, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, тип транспортного средства: грузовой самосвал, ПТС серия № от 28.12.2007г. за 600000 рублей;

- по договору от 21.08.13г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, регистрационный номер №, год выпуска 1983, № двигателя №, № шасси (рама) № № кузова (прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, тип транспортного средства: грузовой седельный тягач, ПТС серия № от 05.04.2000г. за 10000 рублей;

- по договору от 22.08.13г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № № регистрационный номер X №, год выпуска 2007, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, тип транспортного средства: грузовой самосвал, ПТС серия № от 10.04.2008г. за 600000 рублей;

- по договору от 22.08.13г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, регистрационный номер №, год выпуска 2007, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, тип транспортного средства: грузовой самосвал, ПТС серия № от 01.02.2008г. за 600000 рублей;

- по договору от 22.08.13г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, регистрационный номер №, год выпуска 1992, № двигателя №, № шасси (рама) № № кузова (прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины) синий, тип транспортного средства: грузовая цистерна, ПТС серия № от 19.01.1999г. за 10000 рублей;

- по договору от 21.09.13г. автотранспортное средство, полуприцеп марки <данные изъяты> идентификационный № №, год выпуска 1986, № двигателя отсутствует, № шасси (рама) №, № кузова (прицеп) отсутствует, цвет кузова (прицепа) зеленый, тип транспортного средства; полуприцеп прочие, ПТС серия № от 20.06.2002г. за 25000 рублей.

Согласно тексту вышеперечисленных договоров купли- продажи транспортных средств от 05.08.13г., от 21.08.13г., от 22.08.13г. и от 21.09.13г., оплата производится в момент подписания договора, актом приема- передачи является сам договор купли- продажи.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791 определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.14г. был признан недействительным договор купли- продажи от 20.04.12г. между ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791 и ИП Чернышевой О.А. в части транспортных средств и самоходных машин( в том числе- всех девяти транспортных средств, заявленных истцом в настоящем иске); применены последствия недействительности сделки- взыскано с ИП Чернышевой О.А. в пользу ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791- 20935000 рублей.

Указанным определением суд установил, что договор купли- продажи от 20.04.12г. был заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник- ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791. Суд пришел к выводу о том, что действия сторон сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника- ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791, в нарушение интересов добросовестных кредиторов данного ООО.

Согласно статье 454 ГК РФ: « По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).».

В силу требований статьи 223 ГК РФ: « Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.».

Согласно сведений, представленных в суд РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» 1 из спорных транспортных средств зарегистрировано на имя Струкова О.С. и, еще 3 транспортных средства сняты Струковым О.С. с учета и не поставлены на учет:

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №(снят с учета);

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №(снят с учета);

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №(снят с учета);

- автотранспортное средство, полуприцеп марки <данные изъяты> идентификационный № №(стоит на учете на имя Струкова О.С.).

В суд ответчиком Струковым О.С. представлены договоры купли- продажи от 11.10.13г. и от 03.04.14г., согласно которым автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № № приобретен Мелехиным А.Ф.; автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №; автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № № и автотранспортное средство, полуприцеп марки <данные изъяты> идентификационный № №- были приобретены Сафоновым М.В..

Кроме того, по запросам суда органами РЭО ГИБДД в суд были представлены документы, из которых судом установлено, что все спорные автомобили имеют следующих собственников:

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №- состоит на учете с 08.02.14г., собственником автомобиля является ответчик Клочкова Т.Н.;

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № №, состоит на учете с 22.08.14г., собственником автомобиля является ответчик Сафонов М.В..

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № № состоит на учете с 22.10.13г., собственником автомобиля является ответчик Емельянов Г.И.;

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №- состоит на учете с 03.09.13г., собственником автомобиля является ответчик Саргсян С.;

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №- состоит на учете с 03.09.13г., собственником автомобиля является ответчик Варданян В.П.;

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № № собственником автомобиля является ответчик Мелехин А.Ф.(снят с учета);

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №- собственником автомобиля является ответчик Сафонов М.В.(снят с учета);

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №- собственником автомобиля является ответчик Сафонов М.В.(снят с учета);

- автотранспортное средство, полуприцеп марки <данные изъяты> идентификационный № №- собственником транспортного средства является ответчик Сафонов М.В.(стоит на учете на имя Струкова О.С.).

Ответчик Струков О.С. утверждает, что все спорные транспортные средства продал, кому он их продал, он не помнит, часть из договоров купли- продажи транспортных средств у него не сохранилась.

Согласно базы данных РЭО ГИБДД 4 из 9 спорных транспортных средств значатся за ответчиком Струковым О.С., при этом, 3 сняты последним с учета, вновь на учет не поставлены, 1 спорное транспортное средство стоит на учете за собственником Струковым О.С.; при этом, согласно представленным в суд договорам купли- продажи- все 4 вышеуказанных транспортных средства проданы Струковым О.С. Мелехину А.Ф. и Сафонову М.В.. Еще 5 спорных автомобилей зарегистрированы на имя третьих лиц по делу: Клочковой Т.Н., Сафонова М.В., Емельянова Г.И., Саргсяна С. и Варданяна В.П..

Оценивая доводы сторон относительно заявленных исковых требований истца, суд полагает, что истцом по настоящему делу не представлено в суд надлежащих доказательств того, что Струков О.С. не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества. Суд полагает, что те факты, что Струков О.С. приобрел имущество по ценам ниже среднерыночных и, что он работал сначала в ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791, а затем- в ООО «Кратон и К» ИНН 2455032338, не могут быть сами по себе доказательствами того, что он знал об обстоятельствах и причинах отчуждения спорного имущества ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791. Доказательств материального положения Струкова О.С. в суд не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований предполагать, что Струков О.С. являлся недобросовестным приобретателем спорного имущества.

С учетом изложенного, суд, тем более не имеет оснований полагать о недобросовестности приобретших транспортные средства третьих лиц Клочковой Т.Н., Сафонова М.В., Емельянова Г.И., Саргсяна С., Варданяна В.П. и Мелехина А.Ф..

В силу требований части 1 статьи 302 ГК РФ: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»: «По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.».

Поскольку спорные транспортные средства выбыли из владения первоначального собственника по его воле- в результате сделки, истребование спорных транспортных средств от добросовестных приобретателей не являлось возможным.

Поскольку истец исковые требования изменил, на требования о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков по недействительной сделке, суд полагает следующее.

Как указано выше, все новые собственники транспортных средств являлись их добросовестными приобретателями и, сделки, по приобретению транспортных средств, совершенные ими лишены каких- либо оснований для признания их недействительными; в равной мере это относится и к ответчику Струкову О.С.. В связи с чем, не имеется правовых оснований для применения последствий недействительности сделок к сделкам по приобретению указанных транспортных средств Струковым О.С..

Более того, суд полностью соглашается с доводом ответчика по делу, согласно которому, действительная стоимость транспортных средств на момент их приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, уже были взысканы определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.14г., которым был признан недействительным договор купли- продажи от 20.04.12г. между ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791 и ИП Чернышевой О.А. в части транспортных средств и самоходных машин( в том числе- всех девяти транспортных средств, заявленных истцом в настоящем иске); применены последствия недействительности сделки- взыскано с ИП Чернышевой О.А. в пользу ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791- 20935000 рублей. Истец пытается повторно взыскать сумму убытков, причиненных ему, но уже с другого лица, что лишено какого- либо правового основания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10г. № 63 (ред. от 30.07.2013): «Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.».

Этим же пунктом было разъяснено, что : «Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, защита права должника в деле о банкротстве возможна либо путем виндикации имущества у его последних владельцев, что, как установлено судом является невозможным, в силу их добросовестности, либо путем взыскания убытков, причиненных недействительной сделкой, в результате которой это имущество было отчуждено должником, что уже было произведено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.14г.. Возможность взыскания денежных средств с последующих приобретателей имущества действующим законодательством не предусмотрена и, является невозможной, поскольку, иное предполагало бы возможность двойного взыскания убытков в пользу должника.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ИНН 2455016791 Фишера В.Р. к Струкову ОС о взыскании суммы убытков в пользу конкурсной массы ООО «Кратон и К» ИНН 2455016791, в виде рыночной стоимости транспортных средств в общей сумме 5349520 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: