Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2015 ~ М-1001/2015 от 06.05.2015

                                                         РЕШЕНИЕ                                                   № 2-1487/2015

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          10 ноября 2015 года                                                                           г. Лесосибирск

          Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Нечаевой С.В.,

представителя истца Орешникова К.С.,

представителя ответчика Фролова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова В.В. к Закрытому акционерному обществу « <данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Стукалов В.В. свое обращение в суд мотивирует тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ЗАО « <данные изъяты>» ( далее ЗАО «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому последним днем работы и датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 6 средних месячных заработков, компенсацию за неиспользованный отпуск. Обязанности, установленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не исполнил. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку работодатель не выдал. Просит взыскать в его пользу выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Впоследствии Стукалов В.В. изменил исковые требования и просит обязать     ответчика изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке с увольнения за совершение прогулов на увольнение    по соглашению сторон, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ,     взыскать в его пользу выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей,      средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. ( т. 1 л.д. 4, 175, т. 2 л.д. 66)

Истец Стукалов В.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Орешников К.С., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивает, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО «<данные изъяты>»    в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и истцом Стукаловым В.В. было подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрены условия выплаты выходного пособия в размере 6 средних месячных заработных плат. Со стороны работодателя соглашение подписано надлежащим лицом, так как полномочия генерального директора ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения совета директоров Ответчика о смене управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изменения управляющей компании зарегистрированы решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о смене лица, имеющего права действовать без доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО9 как генерального директора ООО <данные изъяты>». Тем самым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ имелась запись о том, что полномочным представителем ООО <данные изъяты>» являлся ФИО9, сам ФИО9 о прекращении полномочий узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от учредителя. Истец    при подписании соглашения полагался на сведения, имеющиеся в едином государственном реестре юридических лиц, открытом для всеобщего ознакомления. При этом ответчиком не представлено доказательств, что истец знал или мог знать о том, что принято решение о смене руководителя и управляющей компании. Доказательств подписания соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Представитель ответчика Фролов Н.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования    в части изменения     формулировки и даты увольнения, взыскания выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей,      заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не признал,    признал частично исковые требования     о взыскании компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Суду показал, что    при увольнении к выплате истцу причиталось <данные изъяты> рублей,    выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.       Сумма процентов за нарушение сроков выплат при увольнении составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, за     период     с     ДД.ММ.ГГГГ     года     по     ДД.ММ.ГГГГ     года - <данные изъяты> рублей. Требования о выплате суммы выходного пособия, изменении формулировки и даты увольнения, предусмотренных Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ    через нотариуса г. Лесосибирска, не может быть удовлетворено, так как данное соглашение не имеет юридической силы. От имени работодателя указанное Соглашение подписано ФИО9, не имевшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в последующем полномочий выступать от имени    Ответчика, так как     его полномочия как руководителя Управляющей компании ООО «<данные изъяты>» были прекращены решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, а полномочия самой Управляющей компании    были прекращены решением Совета директоров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решением учредителя ЗАО «<данные изъяты>» от    ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что подписание соглашения ДД.ММ.ГГГГ является невозможным, так как в указанный день ФИО9 находился в <адрес>, его приезд в <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация, установленная Соглашением о расторжении трудового договора носит произвольный характер, внутренними локальными актами работодателя не предусмотрена и не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности. Увольнение истца произведено за прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный день и последующие дни Стукалов В.В. отсутствовал на рабочем месте, прекратив исполнять трудовые обязанности. Копия приказа об увольнении была направлена ответчику почтой, как и предложение получить трудовую книжку, однако Стукалов В.В. почтовую корреспонденцию не получил,    за трудовой книжкой не явился.

Представитель третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Нечаевой С.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Стукалова В.В.    в части изменения формулировки и даты увольнения, взыскания выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании    денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и    компенсации морального вреда    подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Статья 22 ТК РФ     устанавливает, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 статьи 145 ТК РФ предусмотрено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно части четвертой статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Стукалов В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул    с ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 33,34)

Основанием для увольнения послужил факт невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д. 35),    что истцом в судебном заседании не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено Стукалову В.В. уведомление, с просьбой представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стукалову В.В. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора.      Факт направления указанных документов подтверждается почтовой корреспонденцией с отметками почтового отделения о принятии корреспонденции к отправлению. ( т. 1 л.д. 36-40, т. 2 л.д. 5-9, )

Доводы истца Стукалова В.В. о том, что прогулов он не совершал, а трудовой договор был расторгнут на основании Соглашения о расторжении трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стукаловым В.В.      и ФИО9, являющимся на указанный момент полномочным представителем     исполнительного органа ЗАО «<данные изъяты>», суд признает несостоятельными и опровергающимися исследованными материалами дела.

Как следует из Устава ЗАО «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ,    руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества –Генеральным директором, который    подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров.

В силу п. 9.2, 9.8 Устава, Генеральный директор назначается Советом директоров и является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает обязательные для исполнения всеми работниками указания, принимает на работу и увольняет    с работы сотрудников, в порядке, установленном законодательством, настоящим Уставом и Общим собранием акционеров    поощряет работников.

В силу п. 9.7 Устава, Совет директоров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора. ( т. 1 л.д. 231-233)

Как установлено судом,     ДД.ММ.ГГГГ    между    ЗАО «<данные изъяты>» в лице     члена Совета директоров ФИО12, действующего на основании Устава и решения единственного акционера от    ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО9 заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» передал полномочия единоличного исполнительного органа общества     ООО «<данные изъяты>». Пунктами 1.7, 5.1 указанного договора предусмотрено, что управление обществом должно осуществляться добросовестно и разумно, исходя из интересов общества и в строгом соответствии с    положениями действующего законодательства, Устава общества, внутренних документов общества и договора. Пунктами 8.1.2 предусмотрена возможность досрочного    прекращения полномочий управляющей компании ( т. 1 л.д. 130-145. 149).

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ЗАО «<данные изъяты>» было принято решение    о досрочном прекращении    полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» и принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании – ООО «<данные изъяты>» ( т. 2 л.д. 60)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>»    уведомило ООО «<данные изъяты>» о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено    вновь назначенным генеральным директором общества ФИО11. ( т. 2 л.д. 2)

ДД.ММ.ГГГГ    между    ЗАО «<данные изъяты>» в лице     члена Совета директоров ФИО12, действующего на основании Устава и решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО 3, заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, согласно которому ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» передал полномочия единоличного исполнительного органа общества Управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 11.1 Договора соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. ( т. 1 л.д. 110-123, 124).

Сведения об изменении единоличного исполнительного органа ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрированы решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о смене управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской    из ЕГРЮЛ, копией решения налогового органа и данного заявления. ( т. 1 л.д. 103-10, т. 2 л.д. 18-23).

Полномочия ФИО9    как руководителя ООО «<данные изъяты>»    прекращены    с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ.    Сведения об изменении единоличного исполнительного органа руководителя ООО УК «<данные изъяты>» зарегистрированы решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о смене лица, имеющего права действовать без доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской    из ЕГРЮЛ, копией решения участника общества, представленного Инспекцией ФНС России № по <адрес> (    т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 91-92)

Доводы истца о прекращении полномочий ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ     не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как подлинность представленного истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. ( т. 1 л.д. 189)

С учетом вышеизложенного, суд также признает недостоверными показания свидетеля ФИО9 о том, что его полномочия как генерального директора ООО «<данные изъяты>» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полномочия ФИО9 как руководителя ООО «<данные изъяты>» были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, полномочия самой управляющей компании как единоличного исполнительного органа ЗАО «<данные изъяты>» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым соглашение о расторжении трудового от ДД.ММ.ГГГГ подписано Стукаловым В.В. с лицом, не уполномоченным действовать от имени общества ЗАО «<данные изъяты>».

Доводы истца, что при подписании соглашения он руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ, в которые не были внесены изменения     по отстранению ФИО9 от должности,    в связи с чем он добросовестно    полагал о законности заключенного соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами. Так в судебном заседании установлено, что ФИО9 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, находясь за пределами <адрес>, в том числе в <адрес>,    в <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 158-160, т. 2 л.д. 10).     Фактически с ДД.ММ.ГГГГ обязанности единоличного исполнительного органа осуществляло иное лицо. При этом в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно Стукалов В.В. выполнял свои должностные обязанности как <данные изъяты>, распоряжаясь финансами юридического лица, что подтверждается представленными документами за его подписью и истцом в судебном заседании не оспорено. ( т. 1 л.д. 193-200).            О наличии соглашения о расторжении трудового договора присутствующие на рабочем месте Председатель Совета Директоров ООО ЗАО «<данные изъяты> ФИО12, генеральный директор ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО 3, а также отдел кадров     ДД.ММ.ГГГГ уведомлены не были. С заявлением об оформлении расторжения трудового договора    путем издания приказа и выдаче трудовой книжки к руководителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стукалов В.В. не обращался. Не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив о причине своего отсутствия соответствующие подразделения юридического лица и     вновь назначенного <данные изъяты>. В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца Стукалова В.В., и позволяют сделать вывод, что он не мог не знать о подписании соглашения о расторжении трудового договора с неуполномоченным лицом.

Ссылку ответчика о том, что невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ спровоцирован самим работодателем, издавшим приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан недействительным     пропуск на предприятие, выданный на его имя, суд также считает несостоятельным. Судом установлено, что ликвидация пропуска не препятствовала    доступу    на территорию предприятия Стукалову В.В., поскольку    приказом предусмотрен     допуск истца на территорию предприятия по специальному распоряжению руководителя управляющей организации ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании из показаний самого истца установлено, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и в последующем     мер к прохождению на территорию комбината не предпринимал, к руководителю Управляющей компании с требованием о допуске на территорию предприятия не обращался. Действие приказа отменено ДД.ММ.ГГГГ приказом №. ( т.1 л.д. 191, т. 2 л.д. 3, 4)

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что факт грубого нарушения Стукаловым В.В. трудовой дисциплины в виде его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни имел место; оснований для признания причин отсутствия Стукалова В.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ уважительными не имеется; факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного Стукаловым В.В. дисциплинарного проступка; нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Стукалова В.В. не установлено; таким образом, заявленные Стукаловым В.В. требования об изменении формулировки увольнения и даты увольнения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Ответчиком указанное требование выполнено, в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не было получено. Материалами дела обстоятельства письменного обращения истца к ответчику о выдаче трудовой книжки не подтверждены.

В день обращения истца    к бывшему работодателю ДД.ММ.ГГГГ ему незамедлительно была выдана трудовая книжка, что истцом не оспаривается в судебном заседании. При таких обстоятельствах со стороны ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истца в связи с неполучением трудовой книжки с момента его увольнения.

Доказательств, свидетельствующих, что несвоевременная выдача ответчиком Стукалову В.В. трудовой книжки повлекла за собой отсутствие возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка, истцом в судебное заседание также не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании    средней заработной платы за задержку выплаты трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей    на основании абз. 8 ст. 165,    ст. 234 ТК РФ    удовлетворению не подлежат.

        Из содержания статей 20, 22,57, 135, 145, 158 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относятся должностной оклад, заработная плата и стимулирующие выплаты руководителя организации, а также компенсационные выплаты при увольнении руководителя организации производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает возможность на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

При приеме на работу Стукалова В.В. был заключен трудовой    договор    от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит условий о выплате выходного пособия при увольнении работника..

Действующая у ответчика система отплаты труда закреплена в Коллективном договоре, утвержденном Советом директоров и Советом трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, Положении о мотивации работников ЗАО «<данные изъяты>», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, которые также не предусматривают при увольнении исполнительного директора возможность выплаты выходного пособия, в том числе в размере 6 средних месячных заработных плат.      ( т. 1 л.д. 81, т. 2 237)

Поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано неуполномоченным лицом, локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда ЗАО «<данные изъяты>»    и трудового договор истца не содержат нормы о возможности выплаты выходного пособия в повышенном размере, требования истца Стукалова В.В. о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей    не подлежат удовлетворению, а следовательно, не подлежат удовлетворению    производные от него требования о взыскании денежной компенсации    за задержку выплаты       заработной платы, исчисленные из сумм    указанного выходного     пособия.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

           Из представленных ответчиком документов следует, что при увольнении истцу полагались к выплате заработная плата в    размере <данные изъяты> рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск    в размере <данные изъяты> рублей. Фактически выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.    ( т. 2 л.д. 33-59). Представленный расчет и даты выплаты денежных средств    истцом Сукаловым В.В. в судебном заседании не оспорен, доказательств иного не представлено.

           При указанных обстоятельствах сумма процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, подлежащих Взысканию в пользу истца Стукалова В.В. на основании ст. 236 ТК РФ, составит <данные изъяты> рублей :

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>): (<данные изъяты> рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рубля.

за     период     с     ДД.ММ.ГГГГ     года     по     ДД.ММ.ГГГГ     года     (<данные изъяты> рублей.

          Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом Стукаловым В.В. с учетом    имеющихся в деле уточнений исковых требований, не заявлены.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания денежной компенсации морального вреда и определения ее размера, суд пришел к выводу о том, что Стукалов В.В. претерпел нравственные страдания в результате нарушения ответчиком его трудовых прав в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм, причитающихся при увольнении, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, учитывая при этом принцип закона о разумности и справедливости взыскания, суд полагает необходимым    взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за исковые требования нематериального характера и <данные изъяты> рублей за исковые требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 193 -199 ГПК РФ,

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стукалова В.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания    выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей    отказать.

Исковые требования Стукалова В.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>»     о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда    удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>»     в пользу Стукалова В.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей рублей, компенсацию морального    вреда в размере    <данные изъяты> рублей.

Взыскать    с ЗАО «<данные изъяты>»     государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 16 ноября 2015 года.

Судья                                                                                   Л.А. Бурдуковская