Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2012 ~ М-1904/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-1693/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца Ботаенкова А.В., его представителя Захаровой Е.А., действующей по ордеру № 17 от 06 июня 2012 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 02 ноября 2011 года № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботаенкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Ботаенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2011 года около дома № 14 по ул. Дзержинского г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Техстрой», и автомобиля «Мазда-Фамилия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 12 442 рубля. Данную сумму считает заниженной.

Согласно отчету ООО «Мордовский Капитал» № 756/12 от 22 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 66 502 руб. 22 коп.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 54 060 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1821 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец Ботаенков А.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ботаенкова А.В. – Захарова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований, считает, что размер стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, является завышенным, наличие механических повреждений не оспаривает.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы ФИО7 и не возлагает на него дополнительное обременение. В судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ФИО7.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ботаенкова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2011 года около дома № 14 по ул. Дзержинского г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Техстрой», и автомобиля «Мазда-Фамилия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ботаенкову А.В. и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи с произошедшим страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12 442 рубля на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ООО «Мордовский Капитал» № 756/12 от 22 мая 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 66 502 руб. 22 коп. (л.д. 12-43).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «АвтоконсалтингПлюс», составленном по заданию ответчика, и суммой, указанной в отчете ООО «Мордовский Капитал» № 756/12 от 22 мая 2012 года, составила 54 060 руб. 22 коп. (66 502 руб. 22 коп. - 12 442 рубля).

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке ООО «Мордовский Капитал» № 756/12 от 22 мая 2012 года является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, кроме общих фраз о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности отчета ООО «Мордовский Капитал» или некомпетентности оценщика не заявлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам указанного заключения у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ботаенкову А.В., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелал ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО «Мордовский Капитал» № 756/12 от 22 мая 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ботаенкова А.В. страховое возмещение в размере 54 060 руб. 22 коп. (66 502 руб. 22 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 12442 рубля (размер выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление Ботаенковым А.В. оплачено государственной пошлиной в размере 1821 руб. 80 коп. (л.д. 4). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 4000 рублей по оплате составления отчета ООО «Мордовский Капитал». Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета в ООО «Мордовский Капитал», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора, с учетом того, что представителем было составлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна составить 4000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 9821 руб. 22 коп. (4000 рублей + 4000 рублей + 1821 руб. 80 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 060 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 22 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░. ░ 9821 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░