Решение по делу № 2-968/2019 ~ М-663/2019 от 19.03.2019

Дело №     13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца Богданова И.В.,

представителя 3 лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес>, действующей на основании доверенностей, Выренкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Богданова Ильи Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданов И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в 1997 году Лежневским районным судом <адрес> истец осужден по ст. 158 ч. 2 п. б, в, г, ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершенное истцом преступление не оспаривается. Истцу назначено наказание по правилам ст. 40 ч. 2 УК РСФСР и ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения из столовой-бара <адрес>) из объема обвинения исключено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данному преступлению, уголовное преследование в отношении истца по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за истцом должно было быть признано право на реабилитацию и направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако до истца информация о том, что он имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, не доведена. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, перенесенных психических стрессах, незаконном удержании в местах принудительного содержания. При новом рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции представлено постановление Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец был помещен в спецприемник УВД <адрес> сроком на 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что предъявленное истцу обвинение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4 не подтверждается. Однако истец просит рассмотреть вопрос о возмещении компенсации только за эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000000 рублей.

В судебном заседании истец размер заявленных требований уменьшил и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей. Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать исключительно за прекращение уголовного преследования по факту совершения хищения из столовой-бара в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. При этом за истцом вопреки закону право на реабилитацию не признавалось, разъяснение с порядком возмещения вреда в порядке реабилитации не направлялось. Явку с повинной о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ из столовой-бара в <адрес> он дал под давлением в результате оказания на него психологического воздействия в связи с чем, с его стороны имел место самооговор. В связи с незаконным уголовным преследованием по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления он испытал стресс, лечился в психиатрическом стационаре. С учетом изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговором Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении кражи чужого имуществ, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №у-78 указанный приговор изменен, действия истца переквалифицированы с п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. б, в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ, со снижением назначенного наказания до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №у-47 приговор Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №у-78 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, а уголовное дело направлено на новое расследование прокурору. Приговором Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суд исключил из обвинения эпизод по факту хищения из столовой-бара в <адрес>, совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. За истцом право на реабилитацию не признано. Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на реабилитацию, а, соответственно, на взыскание компенсации морального вреда. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Поскольку с отношении истца принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявленными требованиями согласен частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приговором Лежневского районного суда <адрес> истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. б, в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Ивановского областного суда приговор Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия истца переквалифицированы с п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. б, в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Ивановского областного суда приговор Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, уголовное дело направлено на новое расследование прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при Лежневском ОВД уголовное дело, уголовное преследование в отношении истца прекращено по 1 эпизоду-за недоказанностью его участия в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 В стлу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ поскольку истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств казны РФ. При этом следует учитывать фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред. Так, прекращение уголовного дела, уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не повлекло для него незаконного лишения свободы или ее ограничение, т.к. он отбывал наказание по ранее состоявшемуся приговору по иному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при Лежневском ОВД истцу предъявлено обвинение по п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи неоднократно с незаконным проникновением в помещения (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ приговором Лежневского районного суда <адрес> истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Судом из обвинения исключен эпизод по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из столовой-бара в <адрес>. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-ой квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Таким образом, истец, осужденный приговором Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в связи с исключением судом из обвинения эпизода от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт нахождения в местах лишения свободы по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий. При разрешении спора о компенсации морального вреда следует исходить из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий и не связан размером заявленных требований. Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить необоснованного обогащения потерпевшего. В связи с изложенным, представитель 3 лица считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит существенному снижению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена прокуратура <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица прокуратуры <адрес> с заявленными требованиями согласен частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный-в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера,-в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из содержания указанных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Судом установлено, что истцу предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения кражи в столовой-баре <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения кражи в школе № <адрес>.

Приговором Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. б, в, г и ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ, за что ему окончательно назначено наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Тейковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № оставлена прежней; срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца изменен, действия истца переквалифицированы с п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. б, в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание лишение свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, а уголовное дело направлено на новое расследование прокурору <адрес>.

Постановлением старшего следователя СО при Лежневском ОВД от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 5 ч. 1 п. 2, ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР в уголовном деле прекращено уголовное преследование в отношении истца за недоказанностью его участия в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из <адрес> имущества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. б, в УК РФ, по факту совершения кражи неоднократно с незаконным проникновением в помещение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в столовую-бар <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в школу № в <адрес>.

Приговором Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. б, в УК РФ, за что ему окончательно назначено наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачтено полностью наказание, отбытое по приговору Тейковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменен, кассационная жалоба осужденного-удовлетворена; дело направлено на новое рассмотрение в Лежневский районный суд <адрес> со стадии судебного разбирательства в ином составе; мера пресечения истцу оставлена в виде заключения под стражу в СИЗО-1 <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Лежневским районным судом <адрес> уголовного дела № государственный обвинитель пояснил, что поскольку вина подсудимого-истца в совершении хищения из столовой-бара <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ свое подтверждение не нашла, предложил исключить этот эпизод из обвинения.

Приговором Лежневского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. б, в УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и окончательно на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачтено полностью наказание, отбытое по приговору Тейковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена истцу прежней-содержание под стражей в СИЗО-1 <адрес>.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора Лежневского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предварительным следствием подсудимому-истцу вменено в вину совершение хищения из столовой-бара <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В суде подсудимый свою вину по данному эпизоду не признал. Вина подсудимого в совершении данного хищения также не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Прокурор отказался от обвинения в этой части. Суд считает, что эпизод по факту хищения из столовой-бара <адрес> подлежит исключению из обвинения.

При этом Лежневским районным судом <адрес> при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ за истцом право на реабилитацию в установленном законом порядке не признавалось.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного-без удовлетворения.

Таким образом, из указанных судебных постановлений усматривается, что в отношении истца имело место уменьшение объема обвинение, не исключающее обвинение полностью.

В порядке ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по уголовному делу от обвинения не отказывался, а уголовное дело или уголовное преследование полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в отношении истца не прекращалось.

Полагая, что в результате отказа государственного обвинителя от обвинения имело место незаконное уголовное преследование, и истцу причинен моральный вред, он обратился в суд с настоящим иском. При этом, как пояснил истец и указал в исковом заявлении, компенсацию морального вреда он просит взыскать исключительно в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении истца в совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из столовой-бара <адрес>.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного ст. ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

При таких обстоятельствах, исключение из обвинения одного из эпизодов судом, постановившим обвинительный приговор, а также заключение истца под стражу и применение меры пресечения в виде заключения под стражу, также при условии, что лицо впоследствии было осуждено, само по себе не свидетельствует о праве истца на реабилитацию, о незаконности мер процессуального принуждения, и, следовательно, о праве истца на компенсацию морального вреда.

Истец фактически осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. б, в УК РФ, исключение же из обвинения одного эпизода не привело к изменению правового положения истца, как в период предварительного следствия, так и после вынесения в отношении него приговора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца право на реабилитацию не возникло, поскольку в данном случае речь идет об уменьшении обвинения при исключении 1-ого эпизода при этом фактически совершенного преступного деяния, в результате чего суд не находит оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ.

Доводы истца относительно обоснованности предъявленных им требований, незаконности предъявленного ему обвинения, незаконности уголовного преследования, которыми причинен моральный вред, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ и ч. 2 ст. 133 УПК РФ случаях.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконные действия лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Недоказанность хотя бы 1 из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать не только незаконность действий государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконными действиями государственного органа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, для компенсации морального вреда истцом также не представлено (в частности, не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания истца под стражей, ухудшения его состояния здоровья в период уголовного преследования и т.п.).

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему какого-либо вреда в период уголовного преследования, требующего возмещения путем присуждения соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богданову Илье Владимировичу к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья      Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца Богданова И.В.,

представителя 3 лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес>, действующей на основании доверенностей, Выренкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Богданова Ильи Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богданову Илье Владимировичу к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                      Ерчева А.Ю.