Решение по делу № 2-1249/2018 ~ М-1063/2018 от 29.06.2018

Дело № 2- 1249/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Дмитрия Васильевича к Котовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панфилов Д.В. в лице представителя Ерофеевой Л.В. обратился в Переславский районный суд с иском, с просит взыскать с ответчика Котовой Т. С., в пользу Панфилова Д.В. проценты за пользование заемными средствами, предоставленными ответчику по договору о сотрудничестве от 11.03.2015 г. <номер скрыт> в размере 1 222 480 рублей, пени за просрочку оплаты процентов по договору о сотрудничестве от 11.03.2015 г. <номер скрыт> размере 2 643,20,судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 14 326 рублей

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 11 марта 2015 года между сторонами заключен договор о сотрудничестве и финансовом партнерстве <номер скрыт>. Согласно п.1. Соглашения Кредитор предоставляет Заемщику денежный заем в сумме 413 000 рублей на 9 месяцев - до 11.12.2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 33 040 рублей, что соответствует процентной ставке 8% в месяц или 96% годовых. Формой выдачи денег стороны договорились считать факт передачи кредитором заемщику наличных денег в сумме 431 000 рублей в процессе взаиморасчетов по сделке купли- продажи жилой квартиры общей площадью 46,5 кв. м. по адресу <адрес скрыт>. Стоимость квартиры в договоре купли-продажи указана в сумме 1 500 000 рублей. Передача наличных денег по сделке займа (покупке квартиры) происходит по факту получения кредитором (покупателем квартиры) свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, зарегистрированного договора купли-продажи. Купленная кредитором квартира является обеспеченным активом кредитора и не может быть продана им по своему усмотрению или произвольному желанию в случае, если Заемщик выполняет условия настоящего договора. Стороны изначально констатируют недостаточность суммы займа в качестве полной цены квартиры. Сделка купли-продажи квартиры является изначально строго обеспечительной и по сути является имущественным поручительством заемщика по возврату получаемого им займа. Если заемщик не заплатил проценты на условиях настоящего договора в течении 60 календарных дней и не вышел на переговоры с кредитором по данному опросу, кредитор имеет право продать квартиру без согласия с заемщиком (продавцом квартиры) на своих условиях и по своему усмотрению, не ставя об этом заемщика в известность. При этом заемщику гарантировано будет выплачена справедливая разница от цены реализованной квартиры в соответствии с формулой, указанной в п. 2.2 договора. По факту выполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, кредитор обязуется незамедлительно вернуть квартиру обратно в собственность заемщика (продавца квартиры) или собственность лица, которое укажет заемщик, подписав соответствующие документы по возвратной сделке с их обязательной государственной регистрацией. Стороны согласовали доверенное лицо по настоящему договору, которым является "Ш" (<дата скрыта> г.р.). В компенсацию доверенного лица входит помощь сторонам в передаче друг другу документов и денежных средств (в т.ч. процентов по займу) в рамках договора. Стороны согласны с тем, что настоящий договор является по сути соглашением о намерениях. При этом стороны договорились о том, что в случае фактической реализации сторонами положений п.п. 2.1. и 2.2 договора, данный договор автоматически вступает в силу, становится обязательным к исполнению сторонами и приобретает для сторон характер договора займа под залог квартиры, где залоговая составляющая сделки выражается исключительно через настоящий договор о сотрудничестве и финансовом партнерстве. Договор купли - продажи квартиры оформляется в обычном режиме, без накладывания каких - либо ограничений и запретов (п.10).

Также 11 марта 2015 года между истцом и ответчиком Котовой Т.С., при наличии согласия супруга на совершении сделки по отчуждению квартиры, был заключен договор купли - продажи в отношении квартиры общей площадью 46,5 кв. м. расположенной по адресу <адрес скрыт>. Заключенный договор был зарегистрирован в регистрирующем органе и правообладателем указанной квартиры являлся истец - Панфилов Д.В.

Однако решением Переславского суда Ярославской области от 21.08.2017 года по делу №2- 334/2017 договор купли продажи от 11 марта 2015 года, заключенный между Котовой Т.С. и Панфиловым Д.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес скрыт> признан недействительным. Прекращено право собственности Панфилова Д.В. и восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Котовой Т.С. Вынесенное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, следовательно, является вступившим в законную силу.

В судебном решении суд указывает, что «оценивая реальность намерений Панфилова Д.В и Котовой Т.С. на совершение оспариваемого договора купли - продажи от 11 марта 2015 года, суд приходит к выводу, что они отсутствовали. Совершая сделку купли - продажи квартиры, стороны не достигли цели сделки, то есть не выполнили и не были намерены выполнить условия статьи 454 ГК РФ...»

Суд указывает « Существующий договор займа сторонами не отменен и не оспорен в порядке ст. 813 ГК РФ. В деле имеются платежные документы, подтверждающие частичное исполнение Котовой Т.С заемных обязательств, уплаты процентов за пользование займом.»

Таким образом, договор займа исполнен только стороной Панфилова Д.В., а именно Котовой Т.С. переданы денежные средства, что также неоднократно указано в ранее названном судебном решении

Срок займа установлен до 11.12.2015 года, однако обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены.

Договором о сотрудничестве (договоре займа) п.2.1.1. предусмотрено, что проценты начисляются и уплачиваются на 11-е число текущего месяца и составляют согласно п.2.1. сумму в размере 33 040 рублей в месяц.

Однако по заключенному договору проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачивались и составляют на момент обращения с настоящим иском 1 222 480 рублей за период с 11.04.2015 г. по 11.06.2018 г., согласно следующему расчету: 33040 *37= 1 222 480 руб.

Произведенная ответчиком оплата, которая совершена с нарушением сроков оплаты и только в размере 116 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 10.04.2015 - 10 000 руб., 13.05.2015- 10 000 руб.,11.06.2015- 10 000 руб., 18.06.2015 - 25 000 руб.,10.08.2015 - 20 000 руб., 19.10.2015 - 20 000 руб.,04.12.2015 - 21 500 руб. направлены на погашение пени за просрочку внесения процентов и учтена Переславским районным судом Ярославской области при вынесении решения по делу №2-77/18.

Также пунктом 5.4.2. договора о сотрудничестве предусмотрено, что начиная с 6-го дня просрочки кредитор начисляет заемщику, а заёмщик обязан оплатить кредитору, пеню за весь период просрочки начисленных процентов в размере 1% (одного процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно вступившему в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области по делу №2-77/18 взысканы пени за период с 11.03.2015 г. по 11.10.2017 г. Следовательно, согласно условиям договора истец вправе требовать пени за неисполнение обязательств по договору за период с 11.11.2017 г. по 11.06.2018 г. размер которых составляет 2 643.20, согласно расчету

В судебном заседании истец Панфилов Д.В. не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

Представитель истца. по доверенности Ерофеева Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцом требования предъявлялись о взыскании пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, истец вправе требовать оплату займа до погашения займа, а также пени за просрочку уплаты процентов.

Ответчик Котова Т.С., ее представитель по доверенности Гермашева К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв в письменном виде ( л д 54,). Из отзыва следует, что не допускается взыскание за одно и тоже нарушение денежного обязательства неустойки и процентов : кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер. Требование истца удовлетворению не подлежат в связи со вступившим в законную силу решением Переславского районного суда от 16 апреля 2018 года о взыскании с Котовой Т.С. неустойки в сумме 120000рублей.

02.11.2017 года Панфилов Д.В. обратился в суд с иском к Котовой Т.С. о взыскании основного долга по договору о сотрудничестве и финансовом партнерстве от 11 марта 2015 года и взыскании неустойки. Своим обращением с указанным требованиями Панфилов Д.В. в одностороннем порядке отказался от вышеназванного договора от 11.03.2015 года. Таким образом, датой фактического расторжения договора от 11 марта 2015 г ответчик считает дату -02.11.2017 год. С момента фактического расторжения договора по настоящее время и в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут. Кроме того, Панфилов обратился в суд с настоящим иском 28.06.2018 г. При этом просит взыскать с ответчика денежную сумму за период с апреля 2015 года. Требования истца о взыскании денежной суммы за апрель 2015, май2015 и июнь 2015 года, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом исковой давности ( три года) обращения в суд.

Согласно ч 15 Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г на сумму несвоевременно уплаченных процентов, проценты начисляться не могут. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2643.20 руб, удовлетворению не подлежат. Ответчик просит учесть несоразмерность требуемой денежной суммы в размере 1222480 рублей основному долгу 413000рублей и при принятии судебного решения существенно уменьшить взыскиваемую сумму при наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к выводу.

Ответчик Т.С. дополнительно пояснила, что при заключении договора она понимала, что долг и ежемесячный платеж ограничены сроком погашения долга.

Судом установлено, что 11 марта 2015 года сторонами заключен договор о сотрудничестве и финансовом партнерстве <номер скрыт>, согласно с п. 2.1. указанного договора кредитор предоставляет заемщику денежный заем в сумме 413 000 рублей на 9 месяцев до 11.12.2015 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 33 040 рублей, что соответствует процентной ставке 8% в месяц или 96% годовых. ( л.д.18-20)

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 21 августа 2017 года по иску Котовой Татьяны Сергеевны к Панфилову Дмитрию Васильевичу, Лучникову Дмитрию Юрьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, постановлено: исковые требования Котовой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 марта 2015 года, заключенный между Котовой Татьяной Сергеевной и Панфиловым Дмитрием Васильевичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>.

Прекратить право собственности Панфилова Дмитрия Васильевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>.

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Котовой Татьяны Сергеевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>.

Управлению Росреестра по Ярославской области Переславскому отделу внести соответствующие изменения в записях ЕГРН.(л.д.14-17)

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 октября 2017 года апелляционная жалоба представителя Панфилова Дмитрия Васильевича по доверенности Ерофеевой Любови Викторовны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 августа 2017 года оставлена без удовлетворения.

Указанным решением Переславского районного суда от 21.08.2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.10.2017 г. установлено, что Котовой Т.С. получены деньги в сумме 413 000 руб. по договору о финансовом сотрудничестве и партнерстве от 11.03.2015 г., стороны совершили сделку, достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящего в том, что Панфилов Д.В. передал, а Котова Т.С. приняла денежные средства в сумме 413000 руб., с обязательством выплачивать проценты за пользование суммой займа (л.д. 49). При этом воля Котовой Т.С. была направлена на получение взаймы денежных средств, а воля Панфилова Д.В. на передачу денежных средств в займы под залог указанной квартиры (л.д.53). Таким образом, установлен факт заключения сторонами 11.03.2015года договор займа. В силу положений ст 61 ГПК РФ указанный факт не доказывается вновь.

Согласно ст 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Решением Переславского районного от16 апреля 2018 года требования Панфилова Д.В. удовлетворены частично. Взысканы с Котовой Т.С в пользу Панфилова Д.В. денежные средства в сумме 413 000 рублей, неустойка в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8530 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным решением взыскан долг и пени за просрочку оплаты процентов по договору от сотрудничестве ( займе) за период с11.03.2015 года по 11.10.2017года. Из решения следует, что проценты за пользование займом истцом к взысканию не предъявлялись. При этом из решения, расчета к иску по делу № 2-77-2018 видно, что зачтены платежи в сумме 116500 руб ( дело 2-77\2018 л д 81-87), ( л д настоящего 25-29,83). Следовательно довод ответчицы, что она оплачивала и долг и платежи за пользование займом, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующим в месте жительства займодавца, а если займодавцев является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Согласно п 2.1 договора кредитор предоставляет заемщику денежный заем в сумме 413000 рублей на 9 месяцев –до 11.12.2015 г с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 33040 рублей, что соответствует процентной ставке 8% в месяц или 96 %годовых ( лд 18).

Согласно ст 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования указанного условия договора, пояснений ответчицы, суд пришел к выводу, что срок погашения платежей ограничен 11.12.2015 г. Долг взыскан решением суда по делу № 2-77\2018. Платежи за заем подлежат взысканию за период с 11.04.2015 по 11.12.2015 года, что вытекает из буквального смысла договора.

Согласно п 2.1.1 договора сторонами определена плата за заем - ежемесячно по 33040рублей 11 число каждого месяца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскании процентов за апрель, май, июнь 2015 года.

Согласно ст 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст 200 ГК РФ 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст 205. ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом ходатайств о восстановлении срока не заявлено, оснований для применения ст 203, 204 ГК РФ нет. Суд полагает, что требование в части взыскания платежей за пользование займом за период с 11.04.2015 по11.05.2015 г, с 11.05.2015 г по 11.06.2015 года не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ежемесячные платежи в сумме 33040 руб за период с 12.06.2015 года по 11.07.2015 года и далее по 11.12.2015г подлежат взысканию, сумма составит х6= 198240 руб.

Размер платежа –ежемесячно по 33040 рублей сторонами согласован. Стороны действовали по доброй воле. Согласно п 5 ст 10 ГК РФ 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки. Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для уменьшения платежа за заем.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты процентов по договору о сотрудничестве от 11.03.2015 г. №01-03/15 размере 2643,20 за период с 11.11.2017 по 11.06.2018.

В силу п. 5.4.2 договора займа начиная с 6-го дня просрочки кредитор начисляет заемщику, а заемщик обязуется оплатить кредитору, пеню за весь период просрочки начисленных процентов в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что проценты за просрочку оплаты денежных средств за пользование займом решением суда по делу № 2-77\18 от 16 марта 2018 года за период с 11.03.2015 года по 16.10.2017 года взысканы ( л д 25-29). Суд полагает, что требование обосновано, платежи не производились.

С суммы просрочки 198240 руб пени составят на 11.06.2018 года х1% х243 д=481723.2 руб.

Истцом произведен расчет ( л д 6), истец просит взыскать сумму 2643.20 руб. В рамках заявленного требования сумма пени 2643.20 руб подлежит взысканию. Довод представителя ответчика, что проценты на проценты не взыскиваются, судом во внимание не принимается, так как в данном случае заявлено требование о начислении пени за просрочку платежа ( процентов) за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5209 руб

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Татьяны Сергеевны в пользу Панфилова Дмитрия Васильевича проценты за пользование заемными средствами, предоставленными ответчику по договору о сотрудничестве от 11.03.2015 г. №01-03/15 в сумме 198240руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами размере 2 643,20, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5209 руб

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г

Судья                                Н.Л.Грачева