Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-5/2015 (21-150/2014;) от 25.12.2014

Дело № 21-5/2015                        Судья: Щербина И.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 13 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ТНН на решение судьи Советского районного суда города Орла от 9 декабря 2014 года по жалобе Юричева ИА на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 2 сентября 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которым постановлено:

«Жалобу Юричева ИА на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 02.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ -удовлетворить.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 02.09.2014 о привлечении Юричева ИА к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события администраивного правонарушения.»

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ТНН от 2 сентября 2014 года Юричев ИА привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде администраивного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению <дата> по адресу: г<адрес> водитель транспортного средства марки <...> Юричев И.А. допустил остановку и стоянку своего транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, Юричев И.А. обжаловал его в Советский районный суд города Орла.

9 декабря 2014 года судьей Советского районного суда города Орла было постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ТНН просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Орла от 09.12.2014г., а постановление инспектора от 02.09.2014г. оставить без изменения.

Приводит доводы о том, что судья необоснованно принял во внимание показания свидетеля Казначеева А.В. о том, что Юричев И.А. осуществил стоянку транспортного средства вне зоны действия знака, хотя он не отрицал факт стоянки транспортного средства в зоне действия знака.

Полагает, что доказательства, представленные специалистом <...> являются недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречат фактически установленным на <адрес> дорожным знакам и дорожной разметки.

Считает, что судья не учел показания специалиста <...> о том, что знак 3.27 имеется в наличии и не принял во внимание видеозапись, подтверждающую наличие данного знака.

Указывает, что судьей районного суда не было обеспечено надлежащее извещение инспектора о слушании дела.

Считает, что судьей при вынесении решения были нарушены требования ст.24.5, 25.15, 26.2, 26.11 КоАП РФ, ст.113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ввиду следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 Правил Дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пресечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ТНН от <дата> Юричев ИА привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде администраивного штрафа в размере <...>

Согласно данному постановлению <дата> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <...> Юричев И.А. допустил остановку и стоянку своего транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт стоянки транспортного средства по данному адресу Юричев И.А. не отрицал.

Судья районного суда, отменяя постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Юричева И.А., пришел к выводу о том, что из фотоматериала, содержащегося в постановлении от <дата>. усматривается, что Юричев И.А допустил стоянку автомобиля МИЦУБИСИ <...> вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Кроме того из фотографий и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки видно, что дорожный знак 3.27 установлен на пересечении ул<адрес>, а также на прилегающей к администрации города <адрес> дороге.

В связи с чем, сославшись на положения статьи 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что Юричевым И.А. была допущена стоянка автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Между тем при рассмотрении жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Тарасовой Н.Н. на решение судьи районного суда установлено, что утвержденной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки предусмотрена установка дорожного знака 3.27 на пересечении <адрес> с выездом с прилегающей территории, расположенной перед центральным входом в задание <адрес>). При этом действие данного дорожного знака распространяется до перекрестка <адрес> с <адрес>.

Давая объяснения в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, Юричев И.А. ссылался на то обстоятельство, что 6.08.2014г. вышеуказанный дорожный знак отсутствовал, в связи с чем он не мог нарушить его требования.

В то же время, как пояснил при рассмотрении настоящей жалобы специалист <...>, вышеуказанный дорожный знак 3.27 на <адрес> был установлен согласно дислокации до 2012 года Муниципальным унитарным предприятием <...>», в обязанности которого до этого периода входила установка дорожных знаков и дорожной разметки.

Представленной суду должностным лицом полиции видеозаписью, произведенной <дата>, просмотренной в судебном заседании, подтверждается наличие дорожного знака 3.27 на пересечении <адрес>.

При этом каких-либо доказательств, которые бы объективно подтверждали факт отсутствия по состоянию на <дата> вышеуказанного дорожного знака, предусмотренного утвержденной дислокацией, кроме объяснений самого Юричева И.А., в деле не имеется.

Напротив, как пояснил при рассмотрении жалобы специалист <...>, сведений о том, что данный дорожный знак на 6.08.2014г. отсутствовал и в последствии был переустановлен, в <...>» не имеется.

Из представленных Юричевым И.А. фотографий также не усматривается отсутствие вышеуказанного дорожного знака, а зафиксировано только наличие <дата>. не предусмотренного дислокацией дублирующего знака 3.27, размещенного на опоре уличного освещения напротив бокового входа в здание <адрес>, наличие которого не отменяет действия дорожного знака, расположенного на пересечении <адрес> с указанной выше прилегающей территорией перед центральным входом в здание Правительства Орловской области.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса. Соответственно по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы на решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть вынесено только одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ и не вправе не согласиться с доводами судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу, если к моменту рассмотрения вышестоящим судом жалобы на решение судьи районного суда срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, истек.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения Юричева И.А. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно при любых обстоятельствах не может быть возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Орла.

Кроме того, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

С учетом вышеизложенного, несмотря на установленные при рассмотрении жалобы фактические обстоятельства, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда от 9 декабря 2014 года не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Орла от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ТНН - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук