Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2021 (2-6123/2020;) от 08.12.2020

<***>

66RS0003-01-2020-004141-93

Дело № 2-571/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 28.05.2021 года)

г. Екатеринбург 21 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глумова Владислава Вавильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Максистрой», Измайловой Лиане Муратовне о признании недействительным договора уступки права требования применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Глумов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Максистрой», Измайловой Л.М. о признании недействительным договора уступки права требования применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу № 2-24/2018, вступившим в законную силу ***, с Глумова В.В. в пользу ООО «Максистрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 3597000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб., всего 3625000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2018 произведена замена взыскателя ООО «Максистрой» на Измайлову Л.М. на основании договора уступки права от ***.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) в отношении Глумова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, требования Измайловой Л.М. были включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в сумме 3625000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Считает, что договор уступки прав от ***, заключенный между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М. является недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки прав от имени ООО «Максистрой» подписан неуполномоченным лицом, квитанции к приходным кассовым ордерам к договору уступки подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. Договор не исполнялся, Измайлова Л.М. использовала оспариваемый договор в целях возбуждения против Глумова В.В. процедуры банкротства с целью получения его имущества.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор уступки прав требований от ***, заключенный между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Максистрой» в правах требования к Глумову В.В., вытекающих из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу № 2-24/2018.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий Главина М.Р., Лещенко С.В., Рубцов С.А., Старостин Д.Б., Коршунов И.В.

В судебном заседании представитель истца Гаюн К.А., действующая на основании доверенности от ***, на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Измайлова Л.М. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, указав, что Глумов В.В. не являлся стороной оспариваемых сделок. Полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, заключение соглашения об уступки права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Законность состоявшихся уступок проверена Железнодорожным районным судом *** при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель третьего лица Финансового управляющего Главиной М.Р. - Иванов Н.П., действующий на основании доверенности от *** возражал против удовлетворения искового заявления.

Ответчик ООО «Максистрой», третьи лица финансовый управляющий Главина М.Р., Лещенко С.В., Рубцов С.А., Старостин Д.Б., Коршунов И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении третье лицо Лещенко С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с тем, что она проживает в другом городе и имеет грудного ребенка (т. 2, л.д. 84)

В отзыве на исковое заявление, третье лицо Коршунов И.В. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что оспариваемый договор является законным, что подтверждается многочисленными судебными актами, просил отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 220-221)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу № 2-24/2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, с Глумова В.В. в пользу ООО «Максистрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 3597000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб., всего 3625000 руб.

*** между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Глумову В.В. в размере 3625000 руб., состоящее из суммы неосновательного обогащения 3597000 руб., расходов по оплате экспертизы – 28000 руб., присужденные ко взысканию в пользу ООО «Максистрой» на основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга 11.01.2018 по делу № 2-24/2018 и подтверждаемые решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу № 2-24/2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, постановлением Свердловского областного суда, оставившего в силе решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу № 2-24/2018, исполнительным листом серии ФС *** от ***, выданным на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу № 2-24/2018.

Цена установлена п. 3.2.1 договора уступки прав требования и составляет 500 000 рублей.

Договор уступки прав требования от *** подписан от имени ООО «Максистрой» Старостиным Д.Б., действующим по доверенности.

*** Измайловой Л.М. было подано заявление в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга о замене стороны в исполнительном производстве.

В связи с заключением договора уступки прав требования от *** определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2018 произведена замена взыскателя ООО «Максистрой» его правопреемником Измайловой Л.М. в правоотношениях, установленных решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Максистрой» к ***2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование требований о признании договоров недействительными истец ссылается на подписание договоров уступки неуполномоченными лицами от имени ООО «Максистрой», неисполнение договоров, поскольку ООО «Максистрой» с 2017 года не ведет хозяйственную деятельность, ссылается на статьи 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные последствия при несоблюдении письменной формы сделки, а именно согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требований не содержат положений о том, что несоблюдение простой письменной формы договора уступки влечен недействительность договора. Оспариваемые договоры уступки права требования также не содержат таких положений.

Таким образом, доводы истца о недействительности договоров уступки прав требования на основании отсутствия полномочий и как следствие несоблюдение простой письменной формы сделки основаны на неверном толковании норм права.

Неисполнение договоров уступки прав требований также не может являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование истец ссылается только на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, договор уступки прав, заключенный между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М. не затрагивает права и законные интересы истца как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также не представлено доказательств, что договорами уступки нарушены права и охраняемые законом интересы Глумова В.В., который стороной сделки – договора уступки прав не является.

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается. Сама по себе замена взыскателя не нарушает права должника.

При этом, доказательств надлежащего исполнения судебных актов, по которым произведено правопреемство взыскателя ООО «Максистрой» на Измайлову Л.М., в пользу первоначального взыскателя истцом не представлено. Определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2018, которым произведена замена взыскателя ООО «Максистрой» на Измайлову Л.М., не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для признания договора уступки прав требований от *** недействительным по основаниям, указанным истцом не имеется.

Кроме того, стороной истца указано, что ООО «Максистрой» фактически не действует, Измайлова Л.М. использовала оспариваемый договор в целях возбуждения против Глумова В.В. процедуры банкротства с целью получения его имущества.

Однако, указанное суд расценивает как злоупотребление правом стороны истца, поскольку денежные средства с Глумова В.В. в пользу ООО «Максистрой» взысканы решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, судебные акты подлежат исполнению в соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Довод истца в основание правового интереса в признании договоров уступки прав требований, заключенных между ООО «Максистрой» и Измайловой Л.М., свидетельствует лишь о нежелании Глумова В.В. исполнять судебные акты.

Характер поведения истца по заявленным требованиям свидетельствует, что истец принципиально желает лишить Измайлову Л.М. статуса взыскателя (кредитора по обязательству), с тем, чтобы права требования по обязательству перешли обратно ООО «Максистрой», при этом истец исходит из недобросовестных побуждений преследуемой цели, поясняя, что ООО «Максистрой» с 2017 года не осуществляет деятельность, фирма оформлена на номинальных лиц, соответственно права требования свои к Глумову В.В. не предъявит, что позволит избежать Глумову В.В. обязанности исполнять решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, присудившего взыскание задолженности с Глумова В.В.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, и на основании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требований Глумова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глумова Владислава Вавильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Максистрой», Измайловой Лиане Муратовне о признании недействительным договора уступки права требования применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев