Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2014 ~ М-2746/2014 от 30.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                     г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Катайкиной К.В.,

с участием: представителя истца Бордон А.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Жинь А.Ю., действующей на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Меренкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/14 по иску Лисиной Виктории Александровны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Лисина В.А. в лице представителя обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области убытков.

В исковом заявлении указала, что Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными:

распоряжение Главы муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении земельного участка по адресу <адрес> (далее «Спорный участок») Курлаповой Н.П.;

договор купли-продажи Спорного участка от Администрации на Курлапову Н.П. ДД.ММ.ГГГГ с ценой продажи <данные изъяты>

договор купли-продажи Спорного участка от Курлаповой Н.П. на Лисину В.А. ДД.ММ.ГГГГ с ценой продажи <данные изъяты>

договор купли-продажи Спорного участка от Лисиной В.А. на Меренкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ с ценой продажи <данные изъяты>

То тесть, действия администрации по отчуждению спорного участка были признаны незаконными.

В период нахождения спорного участка в собственности истца, по договору № на подрядные работы от ДД.ММ.ГГГГ и на основании локальной сметы № того же числа на спорном участке были произведены подготовительные строительные работы на сумму <данные изъяты>. и данная сумма была оплачена в кассу исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

Для юридического сопровождения сделки купли-продажи истец выплатила ООО «Ставрополь Геодезия» <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика возместить указанный убыток до ДД.ММ.ГГГГ Требование не было исполнено.

Общий объем убытков истца, вызванных незаконной передачей ответчиком в собственность Курлаповой Н.П. спорного участка составил <данные изъяты>, в том числе: стоимость работ <данные изъяты>

Имущественный вред, причиненный истцу, подпадает под статью 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину... в результате незаконных действий... органов местного самоуправления... подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно... казны муниципального образования.

В муниципальном районе Ставропольский отсутствует, указанный в статье 1071 ГК финансовый орган как самостоятельное юридическое лицо. Соответственно, в качестве ответчика за финансовый орган выступает само муниципальное образование.

Государственная пошлина по статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска в <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

Просил суд взыскать с муниципального образования муниципальный район Ставропольский Самарской области в пользу Лисиной В.А. убытки в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что требования основаны на Решении суда, которым признаны незаконными действия администрации Ставропольского района по выделению земельного участка. Истцом после приобретения земельного участка проведены работы по его улучшению – выкопан котлован и завезены строительные материалы, которые использованы Меренковым А.В. Истец строительные материалы не забирала. Денежные средства, вырученные за земельный участок истец вернула Меренкову А.В. Кроме затрат на работы и строительные материалы истец понесла расходы на совершение регистрационных действий – <данные изъяты>

На предложение суда о замене ненадлежащего ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области надлежащим – Курлаповой Н.П. представитель истца возражал. Пояснил, что вина ответчика в убытках истца установлена судебным решением.

Судом, на основании ст.41 ГПК РФ определено рассматривать гражданское дело по заявленному иску.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что убытки истцом не доказаны. Так, из представленных истцом документов видно, что на участке истца проводились землеустроительные работы, включая рытье котлована, который на этот момент на участке имелся, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в архиве Росреестра. Часть затрат истца составляют строительные материалы – плиты, которые складировались на участке и могли быть забраны истцом для дальнейшего использования. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Гражданское дело рассматривалось в 2011-2012 годах. О последствиях недействительности ничтожной сделки истец мог заявить ранее.

Третье лицо Меренков А.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок у истицы за <данные изъяты>. На участке был выкопан котлован и лежали плиты. За строительные материалы и работы он рассчитался отдельно, заплатив <данные изъяты>. Впоследствии, участок у него «отсудили» и истец вернула ему денежные средства <данные изъяты>

Свидетель Курлапов А.В. показал суду, что его матери Курлаповой Н.П. администрацией Ставропольского района был выделен земельный участок по адресу: <адрес>. Хотели построить дом, но не было средств и участок продали Лисиной В.А. Истец к ним никаких претензий не предъявляла. После судебного решения деньги Лисиной В.А. в сумме <данные изъяты> вернули.

Заслушав стороны исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, рассматривая заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как видно из Решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорные сделки, включая сделку между истцом и Курлаповой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ничтожными.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, заявленные истцом требования не являются реституционными, а основаны на положениях ст.1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органа местного самоуправления. Следовательно к ним подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года, подлежит исчислению с момента вступления решения Ставропольского районного суда в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истцом в суд не истек.

Согласно материалам регистрационного дела, Распоряжением Главы муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был выделен Курлаповой Н.П. и на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перешел в ее собственность. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Оформлено свидетельство о государственной регистрации права №

Курлапова Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный участок Лисиной В.А. за <данные изъяты>

Лисина В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный земельный участок Меренкову А.В.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Главы муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу <адрес> Курлаповой Н.П., договор купли-продажи спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Ставропольского района и Курлаповой Н.П., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курлаповой Н.П. и Лисиной В.А, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лисиной В.А. и Меренковым А.В. признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде истребования спорного земельного участка и прекращения права собственности Меренкова А.В. на спорный земельный участок.

Согласно описательно-мотивировочной части судебного решения, установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Базаровой Е.Ю. и выбыл из ее владения помимо ее воли в результате издания администрацией Ставропольского района не соответствующего закону Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу <адрес> Курлаповой Н.П.

Таким образом в собственности истца земельный участок находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Для оформления земельного участка в собственность истцом был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого юридическое сопровождение сделки и регистрационных действий осуществлялось ООО «Ставрополь Геодезия» за плату в размере <данные изъяты>

Оказание услуг подтверждено договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № /д от ДД.ММ.ГГГГ

В период нахождения спорного земельного участка в собственности истца был заключен договор на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ между Лисиным А.В и «Монтажстройсервис».

Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ года, после продажи истцом спорного земельного участка Меренкову А.В. Согласно акту приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены строительные работы, включая земляные работы, работы по перевозке строительных материалов, разработке грунта на спорном земельном участке стоимостью <данные изъяты>

Выполнение и оплата работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Работы выполнялись на не принадлежащем истцу земельном участке. Оплата за выполненные работы и строительные материалы произошла также после продажи спорного участка Меренкову А.В.

Как пояснил суду Меренков А.В. он оплатил истцу стоимость работ и строительных материалов, впоследствии после вынесения судом решения о признании сделок со спорным участком недействительными, истец вернул ему денежные средства в полном объеме.

Наличие котлована на спорном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное материалами фотоплана, представленного ответчиком из материалов архива Росреестра не опровергает производство работ, поскольку объем и местоположение объекта не позволяет идентифицировать его с документами истца, а иных доказательств суду не представлено.

Суд считает установленным, что истец на спорном земельном участке произвел строительные работы и ввез строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>. При этом стоимость строительных материалов составляет <данные изъяты>, стоимость работ – <данные изъяты>

Однако из показаний Меренкова А.В. следует, что строительные материалы им не использовались и остались складированными на земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждены и исследованными в судебном заседании фотоматериалами, имеющимися в гражданском деле № Строительные материалы не являются неотделимыми улучшениями чужого имущества. Истец не лишен возможности забрать принадлежащие ему строительные материалы и распорядиться ими по своему усмотрению. Доказательств их утраты в результате действий, либо бездействий ответчика суду не представлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 данного кодекса).

Следовательно убытки истца составляют стоимость строительных работ – <данные изъяты> и расходы связанные с оформлением спорного участка в собственность в сумме <данные изъяты>

Необходимость направления ответчику претензии в виде телеграммы, стоимостью <данные изъяты> ничем не обоснована. Как видно из телеграммы, при проживании истца в <адрес>, телеграмма отправлена из <адрес>. При этом претензионный, досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.

Исследованные судом обстоятельства подтверждают затраты истца на оформление земельного участка в собственность и производство строительных работ, однако суд полагает, что администрация муниципального района Ставропольского района не является надлежащим ответчиком по делу, а произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказался.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако незаконные действия органа местного самоуправления, выделившего спорный земельный участок Курлаповой Н.П. не находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел участок на основании договора купли-продажи, у Курлаповой Н.П.

Следовательно спорные правоотношения подлежат урегулирования на основании норм закона о договоре купли-продажи.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 461 данного кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответственность продавца наступает независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Такие обстоятельства установлены решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для изъятия спорного участка явилось право собственности третьего лица – Базаровой Е.Ю., возникшее до совершения спорной сделки.

Истец в данном случае не лишен возможности потребовать возмещения убытков от продавца, по основаниям, указанным в статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не иного лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 454, 461, 1069, ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Лисиной Виктории Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2014 года

Судья С.Г. Шабанов