Решение по делу № 2-2189/2013 ~ М-2135/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-2189/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием представителя истца (по доверенности)	Бочкарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гука Н.Р. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гук Н.Р. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 45 568 руб., штраф в размере 22 784 руб..

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что 6 августа 2012 года он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. 16 августа 2012 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 12.03.2013 года, вступившим в законную силу, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком 12 августа 2013 года, просрочка исполнения обязательства со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» составила 356 дней, сумма неустойки составляет 45 568 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения и нарушении при этом его прав, как потребителя по услуге страхования, имеет право на взыскание штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика в его пользу в сумме 22 784 руб.

Истец Гук Н.Р., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бочкарев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 12 марта 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что 28 июля 2012 года в 23 часа 20 минут на автодороге по ул. Артема, д. 27 г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик С., управляя принадлежащим ему автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер). В результате ДТП автомобилю « (данные изъяты)», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца Гука Н.Р. на момент ДТП застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в форме обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис ВВВ № (номер)), на период с 7 апреля 2012 года по 6 апреля 2013 года.

6 августа 2012 года Гук Н.Р. обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Указанным выше решением исковые требования Гука Н.Р. удовлетворены: с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гука Н.Р. взысканы страховое возмещение в сумме 120000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 62500 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., а всего 189000 руб.; с С. в пользу Гука Н.Р. взыскан материальный ущерб в сумме 70564 руб., а также судебные расходы в сумме 1500 руб..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 6 августа 2012 года, однако в выплате было отказано 16 августа 2012 года. По решению Муромского городского суда от 12 марта 2013 года страховое возмещение было выплачено 12 августа 2013 года (л.д. 15, 16).

Расчёт размера неустойки за невыполнение данного требования произведён истцом за период с 16 августа 2012 года по 12 августа 2013 года включительно, размер неустойки составляет - 45568 руб., исходя из следующего расчёта: 120000 х 8% : 75 х 356 дней просрочки.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку истцом неправильно произведен расчет количества дней просрочки исполнения обязательства, т.к. за период с 16 августа 2012 года по 12 августа 2013 года количество дней просрочки составляет 361 день, следовательно, сумма неустойки составляет 46208 руб. (120000 х 8% : 75 х 361 день).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 45 568 руб.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 2 того же пункта, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С учетом того, что общая сумма, присужденная истцу, составляет 45 568 руб., то размер штрафа составит 22 784 руб..

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в сумме 2 250 руб. 56 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гука Н.Р. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гука Н.Р. неустойку в сумме 45 568 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 784 руб., а всего 68 352 (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб. 56 коп.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2103 года.

Судья М.В. Петрухин