Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3118/2014 от 16.05.2014

Судья – Семенихин Ю.В. К делу № 22-3118/ 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего - судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Толок О.В.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Котова Н.П., представившего удостоверение №3642 и ордер №677336,

обвиняемого С.А.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котова Н.П., осуществляющего защиту С.А.В., <...> ранее судимого:

- 27.10.2009 года Динским районным судом по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 5.10.2010 года Динским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16.12.2011 года,

обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 14.05.2014 года, которым С.А.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев - до 18.07.2014 года.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

С.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 17.03.2014 года, С.А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 18.03.2014 года, 19.03.2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца – до 18.05.2014 года.

12.05.2014 года орган предварительного следствия обратился в Динской районный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на один месяц в связи с необходимостью производства следственных действий и выполнения требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей С.А.В. продлен до 18.07.2014 года.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду того обстоятельства, что постановление вынесено в его отсутствие, он уведомил суд о невозможности своей явки в судебное заседание 14.05.2014 года, был назначен другой адвокат, при этом судом не выяснено мнение обвиняемого об участии другого адвоката.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить постановление суда, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – в виде залога. Защитник пояснил также, что он не мог участвовать в судебных заседаниях 13 и 14.05.2014 года, так как участвовал в производстве следственных действий в ст. Динской, документальных доказательств чего у него в настоящий момент не имеется. Также просил принять во внимание состояние здоровья обвиняемого – наличие у него тубзаболевания.

Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из представленных материалов, С.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В обоснование ходатайства следователь указал, что необходимость продления срока содержания под стражей вызвана тем, что необходимо провести очные ставки с участием обвиняемого, перепредьявить ему обвинение, ознакомит обвиняемого и его защитника с материалами дела, выполнить требования ст. 215 – 219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его для утверждения прокурору, а также соблюсти достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ и судом согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при этом С.А.В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, ранее судим, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выполнение указанных следственных действий к окончанию срока содержания под стражей обвиняемого – 18.05.2014 года было явно невозможно, а потому судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы о незаконности продления срока содержания под стражей судом оцениваются критически.

Также судом учитывается, что С.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в представленных материалах имеются доказательства того, что он имеет намерение скрыться в случае нахождения на свободе, данные обстоятельства с учетом тяжести предъявленного обвинения и места рождения обвиняемого – на территории значительно удаленного от места совершения преступления региона РФ, позволяют сделать вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Судом учитывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, а следовательно и ее продление, допускается только после проверки судом обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения.

Все указанные обстоятельства были учтены судом как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, на момент вынесения обжалуемого постановления не изменились – С.А.В. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в силу чего действительно имеются достаточные основания полагать, что опасаясь суровости назначаемого наказания, в случае нахождения на свободе он будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и эти обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст. 227 – 228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения.

В настоящем судебном заседании не установлено, что изменились основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения также не усматривается.

Суд приходит к выводу о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, нежели содержание под стражей, так как более мягкая мера пресечения – домашний арест, личное поручительство либо подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и его защитник, не сможет обеспечить надлежащую явку обвиняемого в суд, не будет отвечать целям обеспечения производства по делу, беспрепятственной явки обвиняемого в судебное заседание и исполнения приговора.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств расценивается судом апелляционной инстанции как обоснованно учтенная судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие защитника, а потому нарушено право на защиту обвиняемого, не выяснено мнение последнего о согласии на рассмотрение ходатайства следователя в присутствии другого защитника судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут по следующим обстоятельствам.

Из изученных материалов следует, что адвокат Котов Н.П. будучи надлежащим образом уведомлен телефонограммой о судебном заседании на 13.05.2014 года не явился в суд /л.д.26-27/, в связи с чем судебное заседание отложено на 14.05.2014 года.

В материалах имеется телеграмма адвоката /л.д.28/ из содержания которой известно, что он не может явиться и 14.05.2014 года, поскольку находится в командировке, ходатайства об отложении заседания в ней не содержится.

Судом принимается во внимание также, что в настоящее судебное заседание защитником не представлено каких – либо документальных доказательств нахождения его в командировке 14.05.2014 года.

Из протокола судебного заседания от 14.05.2014 года следует, что обвиняемый не возражал против представления его интересов назначенным адвокатом Куликовым А.В., который в судебном заседании занимал согласованную с подзащитным позицию, возражал против продления срок содержания под стражей, тем самым право на защиту обвиняемого, предусмотренное ст. 47 УПК РФ нарушено не было вопреки утверждениям об этом адвоката в апелляционной жалобе, порядок приглашения и назначения защитника, установленный ст. 50 УПК РФ, судом первой инстанции был соблюден.

Доводы обвиняемого и защитника о состоянии здоровья и наличия тубзаболевания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как препятствующие содержанию подл стражей, поскольку данное заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей согласно Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Сведений о фактической возможности избрания меры пресечения в виде залога, в суд обвиняемым, его защитником, либо иными лицами в соответствии с положениями ст.106 УПК РФ не представлено, а потому оснований для избрания данной меры пресечения и отмены заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, обвиняемым и его защитником не заявлено, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.05.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░