Решение по делу № 2-280/2016 ~ М-222/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 25 апреля 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О.В. к администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко О.В. обратилась в суд с требованиями к администрации города Балтийска о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Россия, <...>, и состоящей из <данные изъяты>. В обоснование своего иска сослалась на то, что вместе с сыном, Шевченко А.Э., является собственником 2/3 доли указанного жилого помещения (по 1/3 доли каждый), а оставшаяся 1/3 доля квартиры принадлежала её бабушке, Е.А., умершей <...>. В целях улучшения условий проживания они с сыном самовольно, без получения на то разрешения, за свой счёт провели переустройство и перепланировку квартиры, в ходе которых вместо дверного проёма между кухней и коридором устроен арочный проём, за счёт частичной разборки ненесущей перегородки между одной из жилых комнат и коридором и монтажа новой перегородки на месте комнаты площадью <...> кв. м устроены новые помещения комнаты площадью <...> кв. м, встроенного шкафа и коридора; выполнена закладка оконных проёмов между помещениями ванной, туалета и кухни; установлена санкабина вместо ванны с подключением сантехнического оборудования к существующим трубам и стоякам канализации и водопровода без изменения их диаметра, выполнена усиленная гидроизоляция пола. В результате выполненных работ жилая площадь квартиры уменьшилась с <...> кв. м до <...> кв. м, образовалось два новых вспомогательных помещения – встроенный шкаф и коридор. Технический отчёт Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" подтверждает соблюдение строительных норм и правил при выполнении ремонтных работ, а также возможность эксплуатации квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. В получении разрешения на проведённые переустройство и перепланировку администрацией города Балтийска ей было отказано.

В судебном заседании истица Шевченко О.В. полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что все работы по переустройству и перепланировке жилого помещения были выполнены в 2007–2008 годах квалифицированными специалистами. От жильцов ниже- и вышерасположенных квартир № и № возражений и претензий относительно проведённой в квартире истицы переустройства и перепланировки не поступало.

Третье лицо на стороне истицы, Шевченко А.Э., в письменном заявлении от 25.03.2016 просил рассмотреть дело в своё отсутствие и согласился с исковыми требованиями (л.д. 48).

Администрация города Балтийска, будучи извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего уполномоченного представителя в судебное заседание не прислала и каких-либо возражений относительно иска не представила.

Выслушав объяснения истицы и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено в судебном заседании, Шевченко О.В. и Шевченко А.Э. с <...> являются собственниками, по 1/3 доли каждый, отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Собственником оставшейся 1/3 доли квартиры являлась бабушка истицы, Е.А., которая умерла <...>.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства только истица и её сын, Шевченко А.Э.

Все эти обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами: <данные изъяты>.

Из технического плана квартиры по состоянию на 10.03.1994 (л.д. 18) видно, что изначально жилое помещение, приобретённое Шевченко О.В., Шевченко А.Э. и Е.А. в общую долевую собственность, имело общую площадь <...> кв. м, в том числе жилую площадь <...> кв. м, и включало в себя <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шевченко О.В. как собственник жилого помещения самостоятельно в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки, то есть самовольно, в 2007–2008 годах произвела переустройство и перепланировку занимаемой квартиры № дома № по улице <...>, включающие в себя: устройство внутренней перегородки с дверным проёмом в жилой комнате площадью <...> кв. м; монтаж новой ненесущей перегородки с дверным проёмом и устройство встроенного шкафа; демонтаж фрагмента ненесущей перегородки длинной 1,6 м между помещениями коридора и жилой комнатой с устройством арочного проёма; демонтаж дверного блока и устройство арочного проёма в ненесущей перегородке между помещениями кухни и коридора; закладку оконных проёмов в перегородках между помещениями ванной, туалета и кухни; замену существующей ванны душевым поддоном в помещении ванной с подключением сантехоборудования к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их размера; усиленную гидроизоляцию пола из рулонных материалов на битумной основе в помещения ванной.

В результате проведённой истицей перепланировки изменилась конфигурация жилого помещения, а именно: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются <данные изъяты>.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

По итогам разбирательства дела судом не выявлено нарушений Шевченко О.В. при производстве строительных работ в ходе переустройства и перепланировки принадлежащей ему квартиры требований пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и положений Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, связанной с согласованием переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "Город Балтийск", утверждённого постановлением администрации Балтийского муниципального района от 04.04.2014 № 333.

Проведённый судом анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в результате переустройства и перепланировки квартиры, сособственником которой является истица, условия проживания в ней Шевченко О.В. и её сына улучшились, так как все элементы благоустройства в жилом помещении остались прежними, преобразование смежной комнаты в изолированную и устройство нового вспомогательного помещения (встроенного шкафа) и коридора повысило уровень благоустройства жилого помещения, а замена санитарно-технического оборудования в помещении ванной – комфортность проживания. Незначительное уменьшение жилой площади квартиры, по мнению суда, нельзя расценивать как обстоятельство, ухудшившее условия проживания истицы и членов её семьи.

Сопоставление имеющихся в деле планов жилого помещения до и после перепланировки неоспоримо показывает, что разборке подверглись лишь ненесущие перегородки внутри квартиры, что никак не повлияло на прочность несущих конструкций здания в целом.

При демонтаже и установке санитарно-технического оборудования работа внутридомовых инженерных сетей не была нарушена, возможность доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам жилого дома сохранилась.

В судебном заседании не установлено данных о том, что выполненные в квартире истицы ремонтно-строительные работы повлекли нарушение противопожарных и санитарных норм и требований.

Вышеприведённые суждения суда объективно подтверждаются техническим отчётом Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" № ПД-0045-16 от 24.02.2016 (л.д. 26–46), содержащим выводы о том, что планировка двухкомнатной квартиры № выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм; параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативам; вентиляция в туалете и на кухне приточно-вытяжная с естественным побуждением в существующий канал, функционирует нормально; выполненная перепланировка (переустройство) квартиры № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жёсткости здания; работы по перепланировке (переустройству) квартиры № выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ; в объёме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм; монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм; произведённые работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью; обследуемая квартира № общей площадью <...> кв. м и площадью всех частей квартиры <...> кв. м для эксплуатации по назначению как жилая двухкомнатная пригодна.

Никаких сомнений в правильности этого заключения и компетентности давшего его специалиста у суда не имеется.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение переустройством и перепланировкой квартиры № чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью истицы и других граждан, проживающих в многоквартирном доме № по улице <...>.

В материалах дела имеется письменные заявления Т.В. и А.Н., проживающих соответственно в ниже- и вышерасположенных квартирах № и № дома № по улице <...> (л.д. 55, 56), в которых они не возражала против сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры №.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к сохранению квартиры, принадлежащей Шевченко О.В. на праве общей долевой собственности в переустроенном и перепланированном состоянии, а потому удовлетворяет предъявленный иск.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Шевченко О.В..

Разрешить сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения – квартиры общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Россия, <...>, и состоящей из <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2016 года на четырёх страницах.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Дуденков В.В.