Решение по делу № 2-1171/2016 (2-13870/2015;) ~ М-13575/2015 от 22.12.2015

Дел №2-1171/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года     г.    Уфа

     Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хадж Тревел Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хадж Тревел Плюс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, с одной стороны и ООО «Хадж Тревел Плюс» в лице директора ФИО3 (далее - исполнитель) был заключен договор оказания туристических услуг, были оговорены сроки вылета из Уфы ДД.ММ.ГГГГ, прилета в Уфу ДД.ММ.ГГГГ, бронирование номера в отеле Mahberi Beach Hotel (Турция).

Поскольку исполнитель в нарушение действующего законодательства заключил с истцом письменно договор оказания услуг, данный факт они подтверждают договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты>. Обязательства заказчика о полной предоплате заказанных услуг были выполнены в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ, ее поставили в известность, что дата прилета в Уфу переносится на ДД.ММ.ГГГГ, что для нее означало невозможность воспользоваться туром, поскольку дата и день были выбраны ей осознанно и тщательно без каких либо изменений в дальнейшем. В этот же день ей было обещано вернуть уплаченные деньги за услуги, которые не были оказаны потребителю.

С момента ее электронных обращений ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отказом добровольно вернуть денежные средства ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами. С указанного периода (ДД.ММ.ГГГГ) по день письменного обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в суд просрочка возврата денежных средств составила 79 дней.

На основании изложенного просит суд, расторгнуть договор на оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, заключенный между ФИО2 и ООО «Хадж Тревел Плюс»; взыскать с ответчика в пользу истца суммы по договору в размере <данные изъяты>; обязать ответчика возместить убытки в размере <данные изъяты> связанных с оплатой юридических услуг; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с неправомерно удерживаемой суммы по договору за просрочку с момента обращения с претензией по день вынесения решения судом; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Хадж Тревел Плюс» будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду адресу его места нахождения, в судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательств наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, с одной стороны и ООО «Хадж Тревел Плюс» в лице директора ФИО3 (далее - исполнитель) был заключен договор оказания туристических услуг, были оговорены сроки вылета из Уфы ДД.ММ.ГГГГ, прилета в Уфу ДД.ММ.ГГГГ, бронирование номера в отеле Mahberi Beach Hotel (Турция).

Поскольку исполнитель в нарушение действующего законодательства заключил с истцом письменно договор оказания услуг, данный факт они подтверждают договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты>. Обязательства заказчика о полной предоплате заказанных услуг были выполнены в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ, ее поставили в известность, что дата прилета в Уфу переносится на ДД.ММ.ГГГГ, что для нее означало невозможность воспользоваться туром, поскольку дата и день были выбраны ей осознанно и тщательно без каких либо изменений в дальнейшем. В этот же день ей было обещано вернуть уплаченные деньги за услуги, которые не были оказаны потребителю.

С момента ее электронных обращений ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отказом добровольно вернуть денежные средства ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами. С указанного периода (ДД.ММ.ГГГГ) по день письменного обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в суд просрочка возврата денежных средств составила 79 дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, что, кроме пояснений истца, подтверждается перепиской истца и ответчика на претензию истца, согласно которому ООО «Хадж Тревел Плюс» обязуется выплатить уплаченные ФИО2 средства по договору. Данные обязательства ответчиком также не выполнены. Указанное послужило основанием для обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о возврате денежных средств, оплаченных за путевку.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ст. 9 Федерального закона РФ от 02.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно положениями п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работ, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Хадж Тревел Плюс» не выполнил принятые на себя договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по организации для истца тура, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы, внесенной по договору, в размере <данные изъяты> являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО2 имеет право на возмещение неустойки, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 15 дней составляет <данные изъяты> (29 500 х 3% х 15) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 02.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами –претензией, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (29 500 + 13 275 + 1000) : 2.

Одновременно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 к ООО «Хадж Тревел Плюс» о расторжении договора, со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которым каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Поскольку законом к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) - ч. 6 ст. 10 данного ФЗ.

Так же одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с неправомерно удерживаемой суммы по договору за просрочку с момента обращения с претензией по день вынесения решения судом, с связи с отсутствием расчёта процентов.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета належит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за материальное требование + <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хадж Тревел Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, заключенный между ФИО2 и ООО «Хадж Тревел Плюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хадж Тревел Плюс» в пользу ФИО2 убытки в виде оплаченной стоимости путевок в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хадж Тревел Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская