Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2018 ~ М-2501/2018 от 10.09.2018

УИД № 24RS0028-01-2018-003018-51

Дело № 2-2810/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием:

истца Габьева С.Н. и его представителя Стародубцева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габьева Сергея Николаевича к Иванову Александру Юрьевичу о взыскании суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда,

установил:

Габьев С.Н. обратился в суд с иском к Иванову А.Ю. о взыскании суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор подряда №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, на условиях изложенных в договоре подряда, в срок 60 рабочих дней, стоимость работ составила 1 240 000 руб., из них 740 000 руб. предоплата за материалы, 500 000 руб. оплата за работы. Истцом оплачена в полном объеме предоплата за материалы и частично оплачена стоимость работ в общем размере 885 000 руб. Однако, ответчик в нарушение условий договора подряда выполняет строительные работы не соответствующие качеству, ведет работы из материалов для строительства ненадлежащего качества, а так же нарушил срок передачи объекта строительства. Истец с целью определения качества выполненных ответчиком работ обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость работ по устранению недостатков, возникших в связи с осуществлением ответчиком некачественных строительно-монтажных работ составила 600 510,26 руб. Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 600 510,26 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 334 800 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 467 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В судебном заседании истец Габьев С.Н. и его представитель Стародубцев Е.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Иванов А.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Габьевым С.Н. и Ивановым А.Ю. был заключен договор подряда, по условиям которого Иванов А.Ю. по заданию заказчика обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома размерами 8,56 на 9,56 в полтора этажа, высота первого этажа 2,6м; высота мансардного этажа в коньке 2,5м, угловой стык бруса (двусторонний замочный паз), в соответствии со сметой, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (п.1.1); обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества (п.7.4.1, 7.4.4) в срок 60 рабочих дней (п.3.1), а Габьев С.Н. обязался принять результаты работы и оплатить, определенную в договоре цену, в сумме 1 240 000 руб. (п.2.1), из которых предоплата 740 000 руб. (на материалы), оплата за работу 500 000 руб. (за работы) (п.4.2-4.3).

Габьев С.Н. оплатил Иванову А.Ю. согласно представленным в материалы дела распискам предоплату за материалы в размере 740 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), а так же 145 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) в счет оплаты произведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. Габьевым С.Н. направлена претензия в адрес Иванова А.Ю., в которой он ссылается на недостатки качества произведенных строительно-монтажных работ, ненадлежащее качество материалов для строительства, несвоевременность передачи объекта строительства, просит выплатить неустойку и расходы на проведение экспертизы..

В целях определения качества выполненных работ истец обратился в <данные изъяты>», в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № допущены нарушения при проведении строительных и монтажных работ, стоимость устранения равна 600 510,26 руб.

Суд, принимая вышеуказанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходит из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения работ надлежащего качества, в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., а так же размер стоимости устранения выявленных недостатков, заявленный истцом, не оспорен.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 600 510,26 руб. суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, непредставление последним доказательств обратного, находит установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., а так же факт выполнения работ из материалов ненадлежащего качества. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения допущенных истцом при проведении строительных и монтажных работ нарушений в размере 600 510,26 руб.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ в качестве существенного условия договора предусмотрены начальный и окончательный сроки выполнения работы по договору.

Из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сторонами согласован срок выполнения работ в течение 60 рабочих дней, то есть окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

В силу ч. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из указанных норм следует, что именно на подрядчика возлагается обязанность по уведомлению заказчика о готовности к сдаче результата произведенных работ и подписания акта приема работ. Следовательно, бремя доказывания факта выполнения работ в установленные договором сроки возлагается на подрядчика – Иванова А.Ю.

Поскольку доказательств направления истцу ответчиком сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. работ, а также акта приема работ ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным руководствоваться заявлением истца о нарушении сроков выполнения строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, суд находит установленным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с 61 дня после внесения заказчиком (истцом) предоплаты на общую сумму 740000 руб, согласно п.4 Договора.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец заявляет о взыскании неустойки за 9 дней (1 240 000 руб. x 3% x 9 = 334 800 руб.). С учетом непредставления ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору подряда, а также установленных договором сроков окончания работ, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 334 800 руб. (в пределах заявленных требований).

Между тем на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что заявленная к взысканию с неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств за нарушение сроков выполнения работ и подлежит снижению до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав как потребителя в общей сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (600 510,26 + 40 000 + 1 000) *50% = 320 755,13 руб. Однако суд, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертного заключения <данные изъяты> в размере 36 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 9 905 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Александра Юрьевича в пользу Габьева Сергея Николаевича расходы на устранение недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 600510 рублей 26 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы 36000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Иванова Александра Юрьевича в доход местного бюджета города Красноярска государственную пошлины в сумме 9905 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Габьеву С.Н. отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Н.А. Макарова