Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2023 (2-3998/2022;) ~ М-3723/2022 от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Якушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Фоминой М. Б. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Р. С." обратилось в суд с исковым заявлением к Фоминой М.Б. о взыскании суммы задолженности по договору, в обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ Фомина М.Б. и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор потребительского кредита (займа) №. При заключении договора займа должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и в порядке, регламентируемом Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Экофинанс», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав требования) размер его задолженности составлял 73 656 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Р. С.» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором цессии ООО МФК «Экофинанс» уступило и передало АО «Банк Р. С.» права (требования) по кредитным договорам, в том числе права требования по кредитному договору Фоминой М.Б. договор №.

Согласно выписки из Приложения к договору цессии у Фоминой М. Б., на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 73 656 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с Фоминой М. Б. сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 496 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404,88 рублей.

Представитель истца АО "Банк Р. С." в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фомина М.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что исковые требования не признает, поскольку кредитный договор, указанный в исковом заявлении не заключала, заявку на оформление займа не подавала, лицевой счет, указанный истцом на который перечислялись денежные средства, не открывала и денежные средства ей не предоставлялись. Номер телефона, указанный в заявке, ей не принадлежит. В ДД.ММ.ГГГГ от коллекторов стало известно, что от ее имени были заключены кредитные договора. Никогда не пользовалась кредитами. В МТС банк по оформлению карты, либо открытии счета не обращалась. В последующем стало известно, что в банках и иных кредитных организациях от ее имени были оформлены кредиты. Указанные в договорах паспортные данные соответствуют, однако указанные в договоре телефонные номера ей не принадлежат. Микрозаймы были оформлены по ее паспортным данным в Москве, Санкт-Петербурге. Однако, в данных городах никогда не была. Электронный почты у нее никогда не было. Также обращалась в ООО МФК «Экофинанс» с претензией. Однако, несмотря, на то, что в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, где они были признаны потерпевшей стороной, переуступили право требования по договору АО «Банк Р. С.».

В судебном заседании представитель ответчика Фоминой М.Б. - адвокат Иванец Т.А., действующая на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что кредитный договор оформлялся в Москве, номер, с которого вводился СМС-код принадлежит оператору Теле2. Согласно ответа на Фомину М.Б. не оформлено никаких номеров, по сведениям о движении денежных средств пользовались прокатом лимузинов, но у Фоминой М.Б. нет водительского удостоверения. После того, как от банков начались звонки, ответчица стала обращаться с претензиями в банки, а также в суды с исками о признании кредитных договоров недействительными, и в полицию. В последующем было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ответчика. Электронной почты у ответчика никогда не было, банковские карты, указанные в договорах ответчиком не открывались. В последующем ответчик была вынуждена поменять паспорт.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из документов представленных истцом в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Фоминой М.Б. заключен договор №. При заключении договора займа должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и в порядке, регламентируемом Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи.

Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента. Электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующих требований:

- электронный документ создан или отправлен с использованием системы сайта ООО МФК «Экофинанс» в сети интернет по адресу: <адрес>

- в тексте электронного документа включён идентификатор, сгенерированный на основании СМС-кода, введённого должником в специальное интерактивное поле на сайте. СМС-код предоставляется должнику ООО МФК «Экофинанс» путем направления Смс-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется н зарегистрированный в системе ООО МФК «Экофинанс» номер должника, и соответственно, считается предоставленным лично должнику с сохранением конфиденциальности СМС-кода.

При этом должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились, что любая информация, подписанная АСП должника, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должника, порождает идентичные такому документы юридические последствия.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25) на сумму 30 000 рублей. Срок действия договора 60 дней, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, с процентной ставкой 365 % годовых, в котором указан номер телефона, на который заемщику направлялся SMS-код для подписания договора +№, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Также представлен код простой электронной подписи №.

Согласно расчету истца в связи с неисполнением Фоминой М.Б. условий договора у нее образовалась задолженность в размере 73656 рублей, из которой сумма основного долга - 30000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 14 086 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг – 29 570 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Р. С.» заключили договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «Экофинанс» уступило и передало АО «Банк Р. С.» права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и Фоминой М.Б., что подтверждается реестром должников (приложение № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому общая сумма задолженности составляет 73 656 рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании с Фоминой М.Б. задолженности по договору -отменен (л.д.8).

Из ответа ООО МФК «Экофинанс» следует, что от имени Фоминой М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были представлены Обществу следующие данные посредством заполнения заявления с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного ООО МФК «Экофинанс» на сайте <адрес> Фомина М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдача ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, а также контактные номера телефонов для связи Общества с ним: +№ – основной номер телефона, +№ – дополнительный номе телефона.

Установлено, что номер телефона, указанный в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит сотовому оператору Теле2.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не располагает информацией о регистрации абонентских номеров на Фомину М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.115), абонентский номер +№ принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, на дату заключения договора займа указанный номер телефона +№ ответчику Фоминой М.Б. не принадлежал.

По информации ПАО «Мегафон» абонентский номер – № подключен ДД.ММ.ГГГГ, адрес абонента: <адрес> адрес установки пользовательского устройства (телефонного аппарата), <адрес>

Как следует из ответа ПАО «МТС Банк» в банке открыт внутрибанковский счет № в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт в головном филиале Банка по адресу: <адрес>

Дополнительно банк сообщает, что внутрибанковский счет № является счетом обслуживания электронных средств платежа электронного кошелька абонентского номера +№

Банковская карта № является виртуальной и оформлялась клиентом в мобильном приложении. Открытие счета осуществлялось клиентом по упрощенной форме идентификации в приложении «Мой МТС», документы на открытие счета отсутствуют

IP-адреса отсутствует, так как услуги дистанционного банковского обслуживания: «Мобильный Банкинг» и «Интернет-банкинг» не подключены. Приложение «МТС Деньги» банк не сопровождает. К счету № открыта виртуальная карта №. статус карты "Работает/Создана", дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма по договору отсутствует.

Материалами дела также не подтверждается и факт передачи ответчику денежных средств по договору займа.

Ранее ответчик Фомина М.Б. в адрес истца АО «Банк Р. С.» направила претензию № по договору, указав, что кредитный договор не оформляла и не получала никаких денежных средств, согласия на обработку персональных данных для получения или выдачи кредитов не давала, по ее заявлению по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело(л.д.48).

В ответ на обращение АО «Банк Р. С.» сообщил, что банк приобрел у компании права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма непогашенной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 496 рублей (л.д.49).

Фоминой М.Б. в отделение полиции № Управления МВД России по <адрес> направлено заявление о возбуждении уголовного дела, в котором она просит возбудить уголовное дело в отношение неизвестных лиц, совершивших мошенничество и признании потерпевшей по уголовному делу.

Согласно ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Из постановления дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 25880 рублей, принадлежащих ООО МФК «Экофинанс», причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму 25880 рублей (л.д.165 оборот).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, на основании представленной доверенности №-У в качестве представителя потерпевшего ООО МФК «Экофинанс» допрошена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве свидетеля допрошена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.202).

В качестве вещественных доказательств приобщен ответ на запрос №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и клиентом был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого клиенту был предоставлен потребительский заем в размере 30 000 рублей. При обращении в общество за получением микрозайма, Фомина М.Б. заполнила заявление на получение микрозайма с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного обществом на сайте creditplus.ru с заведением персональной учетной записи и пароля учетной записи, позволяющих производить идентификацию заемщика.

В заявлении на получение займа Клиент предоставил свои паспортные данные: Фомина М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдача ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, телефон №, e-mail: <адрес>. Дата регистрация на сайте ДД.ММ.ГГГГ, IP – адрес пр регистрации на сайте: №. Общество исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены на счет банковской карты №, указанной клиентом в заявлении. В настоящее время договорные отношения между ООО МФК «Экофинанс» и Фоминой М.Б. прекращены, задолженность по договору перед ООО МФК «Экофинанс» отсутствует в связи с уступкой последним прав требования (л.д.203).

В представленном договоре № указан следующий адрес проживания Фоминой М.Б.: <адрес>.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ГУ МВД по <адрес> Фомина М.Б. зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории <адрес>, не значится.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказывания юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, в частности факта заключения договора между истцом и ответчиком, факта выдачи кредитной карты, фактических условий договора возложена на истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у Фоминой М.Б. возложено на истца, однако, таких допустимых доказательств суду представлено не было, а именно, не представлено доказательств, что именно Фомина М.Б. проходила установленную процедуру идентификации при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 432, 433, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Фоминой М.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заполнения заявки на получение займа самим ответчиком Фоминой М.Б., заключения в последующем ответчиком договора займа и передачи ему суммы займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Фоминой М. Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                          М.А. Козлова