Решение по делу № 2-1137/2017 (2-8431/2016;) ~ М-7623/2016 от 22.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», Обреничу НЕбойше о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ФИО8, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, «<данные изъяты> под управлением ФИО4 результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО9 п. 6.13 ПДД РФ, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а также ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа УРАЛСИБ» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» выплатило в пользу ФИО2 еще № руб. Однако, согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> и выплаченной стоимостью ущерба составляет № руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» в его пользу страховое возмещение в размере № руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере № руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере № руб., взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх установленного законом об ОСАГО лимита, в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ФИО4, третье лицо ООО «Росгосстрах» о места и времени судебного разбирательства были извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, о причинах неявки представителя суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента Здравоохранения <адрес>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере №.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к независимому автомобильному эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составила № руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» претензию с требованием выплатить в его пользу оставшуюся разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и уже выплаченной стоимостью страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» выплатило в пользу истца еще № руб.

Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет №

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет № руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании со страховщика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере № руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленного законом лимита в №., с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, а именно № руб. (№

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договора страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку страховщиком АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», нарушившего права истца как потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере № руб.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по вине ответчика ФИО4, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, образовавшейся в результате действия травмирующей силы по оси конечности, в момент ДТП, а также с учетом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца к ответчику ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере № руб., с ответчика ФИО4 расходы по госпошлине в сумме № руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового Кодекса РФ истец в части требований к страховщику АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» был освобожден от уплат государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего взыскать сумму в размере №

Взыскать с Обренич Небойша, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату госпошлины в размере № руб., а всего взыскать сумму в размере №

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход бюджета г.о.Балашиха государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Двухжилова Т.К.