Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2015 ~ М-1490/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-<номер обезличен>/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Абубакарове Д.Р.

с участием истца - Пономаренко С.В.,

представителя истца - Ландик И.С.,

представителя ответчика - Куприянова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко С. В. к ООО «Модус-Юг» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пономаренко С.В. обратился в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Модус-Юг» в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» в пользу Пономаренко С. В. неустойку в размере 73 <номер обезличен>) рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» в пользу Пономаренко С. В. расходы на оплату вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от <дата обезличена> в размере <номер обезличен>) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» в пользу Пономаренко С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <номер обезличен>) рублей 52 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» в пользу Пономаренко С. В. расходы на оплату услуг независимого оценщика по подготовке отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении рыночной стоимости услуг по заменен механизма рулевого управления автомобиля FORD KUGA, VIN Z6FAXXESMAEL11590» в размере <номер обезличен>) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» в пользу Пономаренко С. В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Пономаренко С.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между Пономаренко С. В. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Юг», в лице директора автоцентра «FORD» А.П. Шапкина (продавец), был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD <номер обезличен> <номер обезличен> (договор).

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость автомобиля составила <номер обезличен>) рублей в т.ч. НДС 18 %. <дата обезличена> Пономаренко СВ., в связи с технической неисправностью передал автомобиль на гарантийный ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «Модус-Юг». Условиям договора определено, что заводские дефекты, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются Продавцом в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течение не более 45 (сорока пяти) дней, со дня передачи автомобиля Покупателем Продавцу для ремонта. Таким образом, устранить выявленные дефекты и передать автомобиль Продавец обязан был не позднее <дата обезличена> Однако, Продавцом обязанность по устранению обнаруженных дефектов, в срок предусмотренный договором, не исполнена, автомобиль был передан <дата обезличена> г.. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.28 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно отчету «Об определении рыночной стоимости услуг по замене механизма рулевого управления автомобиля <номер обезличен>» <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля <номер обезличен> составляет <номер обезличен>) рубля. При этом неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При этом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что Продавец обязан был передать автомобиль <номер обезличен>, а фактически передал <номер обезличен>, период неисполнения обязательства Продавцом составляет 43 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <номер обезличен>) рубля 36 копеек, (<номер обезличен> руб. - стоимость услуг; 3% - процент неустойки согласно Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей»; 43 - количество дней просрочки с <дата обезличена> по 16.12.2014. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 73 <номер обезличен>) рубля. <дата обезличена> в адрес ООО «Модус-Юг» была направлена претензия вх.№25, в которой Пономаренко СВ. просил уплатить в досудебном порядке неустойку в размере <номер обезличен> рубля. К претензии были приложены: копия отчета «Об определении рыночной стоимости услуг по замене механизма рулевого управления автомобиля FORD <номер обезличен>» <номер обезличен> от 17.09.2014, копия договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> №58/03/14, копия квитанции к ПКО №<номер обезличен>, копия заявления от 16.12.2014. Однако, до настоящего времени ООО «Модус-Юг» не представило ответ на претензию.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетель Свечников Д.В. в судебном заседании показал, что его начальник, то есть Пономаренко С.В., <дата обезличена> позвонил ему и сказал, что он едет в салон на счет поломки автомобиля. В этот же день Пономаренко С.В. попросил забрать его, поскольку он оставил свой автомобиль на ремонт. Машина Пономаренко С.В. стояла на ремонте примерно два месяца. На автомобиле он увидел Пономаренко С.В., только после ноябрьских праздников, числа 5-6, машина была еще неисправна.

Свидетель Пономаренко М.В. показала суду, что <дата обезличена>, они с мужем возвращались домой после рабочего дня. В дороге у них сломалась машина, если точнее, то вышло из строя рулевое управление. Они позвонили и записались на гарантийный ремонт <дата обезличена>. Машину муж отдал на ремонт, а домой его привез коллега - Свечников Дмитрий. Машина находилась длительное время на стоянке Модус, так как по словам сотрудников они ждали запчасти. Они начали волноваться, что с машиной, что - то может произойти, и они ее забрали. Примерно в течение месяца машина находилась дома. С <дата обезличена> по <дата обезличена> они с мужем ездили на указанном автомобиле.

Свидетель Амандин А.В. показал, что к ним обращался в сентябре 2014 года истец со стуками в подвеске его автомобиля. Они автомобиль осмотрели и в этот же день автомобиль был передан владельцу, в связи с тем, что ничего не было обнаружено. Далее было еще обращение с отказом электрического усилителя и в 20 числах декабря, они ему его заменили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При этом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Пономаренко С. В. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Юг», в лице директора автоцентра «FORD» А.П. Шапкина (продавец), был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD KUGA, VIN <номер обезличен>. В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость автомобиля составила <номер обезличен> рублей в т.ч. НДС 18%. Условиям договора определено, что заводские дефекты, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются Продавцом в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течение не более 45 (сорока пяти) дней, со дня передачи автомобиля Покупателем Продавцу для ремонта.

В судебном заседании также установлено, что <дата обезличена>, истец прибыл в автоцентр «Форд», для проведения диагностики автомобиля FORD KUGA. Основанием для проведения диагностики, явились незначительные шумы в передней подвеске автомобиля. Сотрудники СТО официального дилера ООО «Модус-Юг» провели диагностику автомобиля <номер обезличен>, в результате которой, было установлено, что автомобиль является технически исправным, годным к эксплуатации. Диагностика проводилась с 17.40 по 18.50 вечера <дата обезличена>. Пробег автомобиля на момент обращения составил 17512 километров, что не оспаривается сторонами. В соответствии с пунктом 4.5.4. Договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, гарантийные обязательства Продавца ограничены только дефектами производственного характера и не распространяется на незначительные шумы, скрипы, стуки, вибрации, возникающие при работе и движении автомобиля, исходящих из силового агрегата, трансмиссии, ходовой части, деталей подвески, обивки салона, если источником шума не является неисправность, влияющая на безопасность и общее техническое состояние автомобиля. После проведения диагностики <дата обезличена> автомобиль FORD KUGA VIN Z6FAXXESMAEL11590 был возвращен владельцу - Пономаренко С.В., письменных доказательств обратного суду не представлено, а показания свидетелей в данной части суд оценивает критически, поскольку они являются близкими родственниками и друзьями истца.

<дата обезличена> автомобиль FORD KUGA VIN Z6FAXXESMAEL11590, был прият по предварительной записи на СТО ООО «Модус-Юг», с жалобами на тяжелое вращение рулевого колеса, что подтверждается заказ нарядом от <дата обезличена> года. В ходе проведенной диагностики было установлено, что рулевой механизм автомобиля, вышел из строя, и нуждается в замене. На основании заказ-наряда № СФ 1409/253 от <дата обезличена> года, ООО «Модус-Юг» осуществило замену рулевого механизма автомобиля FORD <номер обезличен> по гарантии. Работы были закончены <дата обезличена>, автомобиль незамедлительно был возвращен владельцу.

Также в судебном заседании было установлено, что пробег автомобиля, на момент обращения <дата обезличена> года, составил 19265 километров. Таким образом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, пробег автомобиля составил 1753 километра, что является прямым доказательством доводов ответчика о нахождении автомобиля в эксплуатации истца в указанный период.

В соответствии с заказ-нарядом № СФ 1409/253 от <дата обезличена> общая стоимость проведенных работ по замене рулевого механизма автомобиля FORD KUGA VIN Z6FAXXESMAEL11590, включая стоимость запасных частей и работ, составила <номер обезличен> рублей 93 копейки. Таким образом, суд обращает внимание на факт значительного расхождения между стоимостью проведенных работ по замене рулевого механизма, которые были проведены на основании заказ-наряда № СФ 1409/253 от <дата обезличена> года, составившая 33 369 рублей 93 копейки и стоимостью работ по замене рулевого механизма, определенную на основании отчета № 2014/4/1288 от <дата обезличена>, подготовленную ООО «Оценка Плюс», составившую 73 584 рубля. Более того, отчет был подготовлен 24.12.2014г., то есть уже после того как автомобиль истца был отремонтирован.

В судебном заседании истец и его представитель представили и некоторые другие доказательства, по их мнению, подтверждающие то обстоятельство, что автомобиль находился с <дата обезличена> у ответчика на ремонте, а именно детализацию для номера <номер обезличен>, однако суд считает, данные доказательства не могут подтвердить или опровергнуть доводы сторон.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если в иске отказано, указанные в настоящей статье судебные расходы не возмещаются истцу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата обезличена> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, в условиях того, что истец и его представитель в судебном заседании заявили, что представили все возможные доказательства, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Пономаренко С. В. к ООО «Модус-Юг» о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» в пользу Пономаренко С. В. неустойки в размере <номер обезличен>) рубля – отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» в пользу Пономаренко С. В. расходов на оплату вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от <дата обезличена> в размере <номер обезличен>) рублей – отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» в пользу Пономаренко С. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>) рублей 52 копейки – отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» в пользу Пономаренко С. В. расходов на оплату услуг независимого оценщика по подготовке отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении рыночной стоимости услуг по заменен механизма рулевого управления автомобиля <номер обезличен>) рублей – отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» в пользу Пономаренко С. В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Подзолко Е.Н.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.