Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2018 ~ М-1141/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                         город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Денисову Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

ООО "СК "СОгласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Денисову Г.Е., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Hiluх, гос.рег.знак №, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Денисовым Г.Е., управлявшим автомобилем Honda, гос.рег.знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию и впоследствии к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 146 874 руб. 75 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО «МСЦ», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в сумме 95 900 руб. с учетом износа. Полагает, что ущерб, причиненный сверх указанной суммы, подлежит возмещению с ответчика, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Денисова Г.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 50 974 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. 24 коп. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве

качестве третьих лиц привлечены Алексеенко Д.В., Сибгатулина М.М.

В ходе судебного разбирательства, ООО «СК «Согласие» с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав на взыскание ущерба без учета износа исходя из дилерских цен на транспортное средство, окончательно просило суд взыскать с Денисова Г.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 43 893 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516 руб. 79 коп., осуществив возврат государственной пошлины в размере 212 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Костромина Н.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить с учетом уточнения. Указала, что Toyota Hiluх, гос.рег.знак № на момент ДТП находился на дилерском обслуживании, в связи с чем, при расчете ущерба были учтены цены дилера. Данные обстоятельства подтверждены поступившим ответом на запрос из ООО «Смарт-Т» из которого следует, что указанный автомобиль был на гарантии, указание на не проведение владельцем автомобиля технического обслуживания у дилера, не влияет на спорные правоотношения, и не свидетельствует о не нахождении автомобиля на гарантии. В связи с чем, исходя из условий страхования п.б п.11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, страховая компания осуществила оплату на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт автомобилей Toyota в спорный период.

Ответчик Денисов Г.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что убытки, рассчитанные по дилерским ценам, являются завышенными и подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей его автогражданскую ответственность исходя из рыночных цен. Просил суд в иске отказать в полном объеме, учитывая, что оснований предусмотренных гл.59 ГК РФ, для возложения ответственности на него для возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется. Свою вину в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства ДТП не оспаривал. Полагает, что на гарантии автомобиль находится, если только проходит технические осмотры у официального дилера, в связи с чем, автомобиль Toyota Hiluх на момент ДТП на гарантийном обслуживании не находился. Считает, что страховая компания не должна была направлять автомобиль на ремонт в дилерский центр по завышенным ценам, учитывая, что Тойота центр является самым дорогим дилером. Результаты судебной экспертизы не оспаривает, ходатайств о дополнительной экспертизы не имеет.

Представитель ответчика Денисова Г.Е. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению Филатова С.А. поддержала позицию ответчика, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Не возражая против результатов судебной экспертизы, не заявляя ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, указала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была изначально завышена, поскольку могла быть произведена не в дилерском центре. Оснований для проведения ремонта у дилера не имелось, в том числе, учитывая, что доказательств нахождения автомобиля на гарантии не представлено. Расчет должен был быть основан на рыночных ценах, из чего следует, что страховая компания виновника полностью возместила заявленный ущерб. Оснований для применения положений Единой методики, и дилерских цен не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеенко Д.В., Сибгатулина М.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Toyota Hiluх, гос.рег.знак № под управлением Алексеенко Д.В., и автомобиля Honda, гос.рег.знак № под управлением Денисова Г.Е., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Toyota Hiluх, гос.рег.знак № собственником которого является Алексеенко Д.В. был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ по риску <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору страхования (полису) № установлено, что под риском <данные изъяты> понимается риск повреждения, утраты/гибели/уничтожения транспортного средства в результате ДТП, предусмотренных Правилами страхования. Способ выплаты страхового возмещения по риску <данные изъяты> при повреждении ТС происходит на основании п.11.1.6 п.б Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика (особые условия полиса) – л.д.10-11).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Алексеенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Денисовым Г.Е. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно Денисов Г.Е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Toyota Hiluх, гос.рег.знак № под управлением Алексеенко Д.В., движущемуся по главной.

Факт ДТП подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Hiluх, гос.рег.знак № является водитель Денисов Г.Е., вина которого доказана в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Денисова Г.Е. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Указанный случай страховщик признал страховым, определил сумму страхового возмещения на основании акта выполненных работ ООО ТСК «Автомоторс» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых выполнены ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, и произвел возмещение согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 874 руб. 75 коп. (л.д.23).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии <данные изъяты> №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», согласно положениям Банка России от 19.09.2014г. №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 600 руб., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 95 900 руб.

Таким образом, заключением эксперта подтверждена обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта.

ПАО «МСЦ», как следует из искового заявления и материалов дела, выплатило ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 95 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.33).

В ходе рассмотрения дела у ответчика Денисова Г.Е. возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью проверки доводов и возражений ответчика относительно размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiluх, гос.рег.знак № с учетом износа и без него в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам гражданского дела, составляет 102 876 руб. и 127 593 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и без него, исходя из среднерыночных цен составила 99 932 руб. и 124 888 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и без него, исходя из дилерских цен составляет 116 988 руб. и 146 769 руб.

Сопоставляя экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, дилерских цен, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте использования автомобиля.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», а также представленных стороной ответчика, заказов с указанием стоимости ремонтных работ и запасных частей, то они не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, объективность заключения и представленных документов, вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

ООО «СК «Согласие» уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с Денисова Г.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 43 893 руб. из расчета (146 769 руб. – ущерб по дилерским ценам, исходя из результатов судебной экспертизы без учета износа) за вычетом 102 876 руб. (сумма ущерба из результатов экспертизы в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статей 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, а следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. В связи с чем, учитывая изложенное, доводы, приведенные в письменном отзыве, а также в ходе рассмотрения дела по существу, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа), а также его определение исходя из рыночных цен, в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств по дилерским ценам <адрес> 146 769 руб., которые в полном объеме выплачены истцом в добровольном порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма определения величины ущерба в рамках договора КАСКО является завышенной, а положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяются только в рамках закона «Об ОСАГО» не подлежащим применению при добровольном страховании, а также иные доводы стороны ответчика в указанной части, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Договором страхования, заключенным владельцем автомобиля, получившим механические повреждения по вине ответчика, оформленным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения, была предусмотрена форма возмещения ущерба на основании п.11.1.6 п.б Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.б п.11.1.6 указанных Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания (л.д.75).

Как следует из сообщения ООО «Смарт-Т» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Hiluх, гос.рег.знак № по данным гарантийного портала Тойота был приобретен в дилерском центре ООО «Автопром» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гарантией завода изготовителя срок гарантии составляет <данные изъяты> то есть по состоянию на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ гарантия на автомобиль Toyota Hiluх, гос.рег.знак № распространялась в случае если показания одометра составляли менее <данные изъяты> Срок данной гарантии исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № (л.д. 12), карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), заказ-наряду ООО ТСК «Автомоторс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) автомобиль Toyota Hiluх, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пробег автомобиля на дату составления заказа составлял <данные изъяты> (л.д.17), что свидетельствует о распространении на указанный автомобиль гарантии завода изготовителя.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного истцом с Алексеенко Д.В., ООО «СК «Согласие» и была произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера. ООО «СК «Согласие» обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, оплатило ремонт застрахованного автомобиля исходя из цен официального дилера, в связи с чем, приобрело в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы, поскольку к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец ООО «СК «Согласие» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации исходя из дилерских цен.

Указание стороной ответчика, на те обстоятельства, что автомобиль Toyota Hiluх, не находился на гарантийном обслуживании, поскольку технические осмотры у официального дилера не проходил, что также следует из ответа ООО «Смарт-Т» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, учитывая, что данная обязанность распространяется на правоотношения между владельцем транспортного средства и дилером, при этом, не исключает того, что гарантия завода-изготовителя на данный автомобиль не распространяется в рамках отношений со страховой компанией и её обязанности в рамках договора страхования.

При установленных обстоятельствах доводы и возражения ответчика относительно заявленных требований правового значения для дела не имеют. Злоупотребление правом, исходя из положений ст.10 ГК РФ, а также необоснованности осуществления страховой выплаты на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт, в действиях ООО «СК «Согласие» суд не усматривает.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, разрешая исковые требования ООО СК «Согласие», суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и определяет к взысканию с ответчика Денисова Г.Е. в пользу истца сумму ущерба, в размере 43 893 руб. из расчета (146 769 руб. – ущерб по дилерским ценам, исходя из результатов судебной экспертизы без учета износа) за вычетом 102 876 руб. (сумма ущерба из результатов экспертизы в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а также требования ответчика об отнесении судебных расходов на истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика Денисова Г.Е. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 1 516 руб. 79 коп.

В связи с уменьшением истцом исковых требований в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в сумме 212 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Денисову Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Денисова Г.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 43 893 (сорок три тысячи восемьсот девяносто три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 79 копеек.

По вступлении решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 212 (двести двенадцать) рублей 45 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.А. Новиков