Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2021 ~ М-507/2021 от 12.03.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                                           в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №

по иску Вартанянц Татевик Гургеновны к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л:

Вартанянц Т.Г. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать в ее пользу с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 329 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований Вартанянц Т.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ниссан Лиф Электрик, регистрационный номер №, автомобиля ВАЗ 21093 г\н № принадлежащего Шалиной И.В. под управлением водителя Букушян В.В. и автомобиля Ниссан Фуга г\н № принадлежащего Гумба Ю.Н. под управлением водителя Шерер А.Г. Виновным в совершении ДТП согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками полиции, признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № Букушян В.В. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО №), куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. После принятия заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ей было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы. Сторонами была согласована сумма страхового возмещения в размере 329 900 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписано соответствующее соглашение. По условиям соглашения страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату в согласованном размере в течение двадцати рабочих дней с момента подписания соглашения. Страховую выплату в установленный срок АО «Альфастрахование» не произвело, сославшись на проведенную транспортно-трасологическую экспертизу, согласно которой повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Вартанянц Т.Г. обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила пересмотреть принятое решение и произвести страховую выплату в размере 329 900 рублей. В удовлетворении заявления страховщик отказал. Руководствуясь положением части 2 ст.16 ФЗ№123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года Вартанянц Т.Г. обратилась к финансовому уполномоченному. Обращение было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением, как незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам Вартанянц Т.Г. обратилась в суд с иском.

Истец Вартанянц Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подала.

Представитель истца Вартанянц Т.Г. по доверенности Гусейнов Э.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - АО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в направленных суду возражениях, его полномочный представитель Прокофьева М.В. просит в иске отказать, судебное заседание проводить в её отсутствии.

В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Вартанянц Т.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда в размере 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец Вартанянц Т.Г. является собственником автомобиля Ниссан Лиф Электрик с регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Лиф Электрик, регистрационный номер № автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Букушяна В.В. и автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шерер А.Г.

Причиной указанного события послужило нарушение водителем Букушян В.В. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя Букушян В.В. зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении о чем составлена справка о ДТП и вынесено постановление о наложении административного штрафа №.

Гражданская ответственность Букушян В.В. в момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфастрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ЮЦЭО».

На основании результатов осмотра представителем экспертной организации ООО «ЮЦЭО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Альфастрахование» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Техассистанс». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № АО «Альфастрахование» уведомило Вартанянц Т.Г. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, Вартанянц Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату в размере 329 900 рублей (как это было обговорено в ранее подписанном сторонами соглашении).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» от Вартанянц Т.Г. поступило заявление (претензия) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 329 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № АО «Альфастрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Вартанянц Т.Г. об отказе в удовлетворении требований.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Вартанянц Т.Г. обратилась к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг по данному страховому случаю.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Окружная экспертиза», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Поставлены вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- какие повреждения возникли на Транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП;

- соответствуют ли повреждения Транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Вартанянц Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском с исковыми требованиями о взыскании в ее пользу со страховщика страхового возмещения в размере 329 900 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

           До принятия решения по существу заявленных требований, у суда имелись основания усомниться в достоверности выводов заключений эксперта ООО «Техассистанс», подготовленного по инициативе страховщика, и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Из указанных экспертных заключений, видно, что эксперты при производстве экспертиз не исследовали административный материал полностью, а исследовали лишь постановление о наложении административного штрафа, без объяснения участников, схемы ДТП и фотоматериалов с места ДТП. Восстановить картину произошедшего ДТП и определить механизм образования повреждений на автомобилях возможно лишь путем сопоставления объяснений всех участников ДТП и схемы происшествия с повреждениями, образованным на автомобилях всех участников ДТП, а также фотоматериала с места ДТП. В данном случае эксперты не имели возможности сопоставить схему происшествия с объяснениями участников ДТП и повреждениями, образовавшимися на автомобилях участников ДТП, тем самым не могли достоверно определить, как и при каких обстоятельствах произошло данное ДТП, и насколько повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам. Экспертизы, не были объективными, полными, всесторонними, отражающими реальную картину произошедшего ДТП, были проведены формально, без исследования достаточных исходных данных. В связи с чем, определением суда от 26 апреля 2021 года по делу была назначена повторная комплексная трасологическая – автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭЦ «Флагман».

Согласно представленному ООО «МЭЦ «Флагман» в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля Ниссан Лиф, регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Вартанянц Т.Г. Ниссан Лиф регистрационный номер № возникших в результате ДТП с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П составляет: без учета износа 470 353 рубля, с учетом износа 330 398,82 рублей. Стоимость транспортного средства Ниссан Лиф регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП составляет 567 150 рублей. В данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается, т.к. нет полной (конструктивной гибели) транспортного средства.

Анализируя указанное выше заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы, выполненном экспертами ООО «МЭЦ «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, при проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта ООО «Техассистанс», подготовленного по инициативе страховщика, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к выводу о том, что данные заключения не соответствуют требованиям Единой методики, выполнены экспертами, чья компетентность и уровень профессиональной подготовки документально не подтвержден, а при производстве экспертиз экспертам не были представлены и не запрашивались дополнительные исходные данные, влияющие на выводы экспертного исследования.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проведенной по делу судебной экспертизой определена сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиф Электрик, регистрационный номер № с учетом износа в размере 330 398,82 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца. Поскольку истцом не заявлялось об увеличении исковых требований, взысканию подлежит сумма страхового возмещения, заявленная при обращении в суд в размере 329 900 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 164 950 рублей, исходя из расчета: 329 900 * 50% = 164 950.

          В возражениях на исковое заявление, направленных суду представителем ответчика не содержится просьбы о снижении суммы штрафа, однако указанную сумму штрафа (неустойки) суд считает несоразмерной неисполненному обязательству ответчика – АО «Альфастрахование», и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу Вартанянц Т.Г. штраф в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Кисловодского городского суда от 26 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЭЦ «Флагман». В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и справка об оплате за производство судебной экспертизы истцом, а также заявление истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца. Оплата за проведение судебной экспертизы на момент вынесения решения произведена истцом о чем имеется справка руководителя ООО «МЭЦ «Флагман».

Таким образом, с учетом положения ст.98 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ. искового заявления в суд Вартанянц Т.Г. одновременно с ним подала отдельное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

         До обращения с настоящим иском в суд Вартанянц Т.Г. в досудебном порядке обращался к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. она не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд. В силу болезни и семейных обстоятельств Вартанянц Т.Г. не могла присутствовать в судебных заседаниях и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Вартанянц Т.Г. оставлено без рассмотрения. С настоящим иском Вартанянц Т.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

     Как видно из сопоставления указанных дат, установленный названным законом срок для обращения в суд, истец пропустил.

    По закону и это разъяснено в решении финансового уполномоченного, оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней, после чего Вартанянц Т.Г. следовало обращаться в суд в течении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения. Она с настоящим иском обратилась в суд с нарушением установленного срока.

    В своём заявлении о восстановлении пропущенного срока Вартанянц Т.Г. указала, что причиной его пропуска послужили её болезнь, семейные обстоятельства, введённые в стране санитарно-эпидемиологические ограничения и необходимость самоизоляции в условиях эпидемии новой коронавирусной инфекции Соvid-19.

    Факт указанной эпидемии общеизвестен, с 19 марта 2020г. в ограничительных мероприятиях по противодействию распространению эпидемии и самоизоляции участвовал каждый проживающий в РФ. Потому данное общеизвестное обстоятельство не нуждается в доказывании в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ.

    Для граждан невозможность обратиться в суд с иском из-за указанных ограничительных мер может признаваться уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления по ст. 205 ГК РФ ("Обзор судебной практики в связи с коронавирусом" ВС РФ от 21.04.2020г. N1, вопрос 6).

    В данном случае судом установлено, что законный срок для обращения Вартанянц в суд приходится на период эпидемии и связанных с нею ограничительных мер и признаёт, что истцом процессуальный срок обращения в суд с иском к АО «Альфастрахование» пропущен по уважительной причине и потому подлежит восстановлению по правилам ст. 112 ГПК РФ.

    Согласно утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст. 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст. 109 ГПК РФ) а если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

    Исковое заявление Вартанянц Т.Г. принято к производству суда и рассмотрено, поскольку вместе с ним подано мотивированное и обоснованное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оснований для его возвращения либо оставления без рассмотрения не имеется.

Взыскивается с ответчика и госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, исчисленная согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально присужденной сумме: 6499 рублей с 329900 рублей. Кроме того, при удовлетворении судом неимущественных требований истца о компенсации морального вреда с ответчика по этим требованиям следует взыскать госпошлину - 300 рублей. Всего же госпошлину суд взыскивает с проигравшей стороны в общей сумме 6799 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

истцу Вартанянц Татевик Гургеновне пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к страховщику АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - в о с с т а н о в и т ь.

          Исковые требования Вартанянц Татевик Гургеновны к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В з ы с к а т ь с АО «Альфастрахование» в пользу Вартанянц Татевик Гургеновны:

- страховое возмещение в размере 329 900 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 80 000 рублей;

- возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей;

а всего 449 900 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Вартанянц Татевик Гургеновны в части взыскания с АО «Альфастрахование» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – о т к а з а т ь.

В з ы с к а т ь с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета гор. Кисловодска госпошлину в размере 6799 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

          Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда:                                          В.М. Супрунов